Old and Rare Books

Mig og en af mine venner sad for leden og så filmen the ninth gate (i øvrigt en fantastisk film), bagefter snakkede vi, om filmen der gik ikke lang tid før vi kom ind på emnet okkulte bøger(det var ret meget temaet i filmen).
tror i ikke at gamle bøger og tekster er ret relavante for okkultisten.

jo selvfølgelig er de det Okkultisme er jo en oldgammel videnskab, og der er sikkert blevet skrevet bøger om det lige så længe der har været tekst. Det er jo noget så dejligt at gå en tur på antikvariat og så falde over gamle bøger, som indeholder viden som vi ellers ikke finder på biblioteket og sådan
En del af bøgerne bliver dog ofte genoptrykt, og dermed også oversat til nutidigt sprog, så man har nemmere ved at forstå indholdet. Det ændrer dog ikke på at selve den oprindelige tekst var skrevet for mange år siden for at udbrede forståelsen for okkultisme - hvilket ikke var videre succesfuldt, men dog et hæderligt forsøg

Selvfølgelig kommer der også en uhyggeligt masse nye bøger til, som også kan indeholde meget godt, men jeg tror at den mest basale viden og forståelse for magi og diverse energier findes i de gamle bøger som fx The Magus og alle de andre, som T. har nævnt for os før

Uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuh!!! Agrippas Three Books of Occult Philosophy og Barrets The Magus kan absolut ikke tilsidesættes af nogen som helst okkultist, det samme gælder diverse grimoires for magikerens vedkommende! Eller hur, Maiken?!

er helt enig T. selvom jeg dog ikke er kommet videre med mine, pga en hel masse personligt rod i mit liv, så er de meget højt skattet og bliver ofte taget frem bare for lige at bladre lidt i dem XD

nu ved jeg ikke om denne er placeret rigtigt (ellers må T lige flette den ind på den rigtige kategori).

men jeg var på besøg hos min kæreste (nu x-kæreste blah blah blah)

og hun havde 2 små bøger af

satanism skrevet af Anton LaVey.
og fandt dem yderst interessante.

det jeg blev mest inspireret i var den måde han opfattet menneskeheden og satanismen på.

senere faldt jeg over nogle af hans evokationer, magier, forbandelser osv. og mente da bestemt at han vidste hvad han snakkede om.

jeg prøveder efterfølgende at søge på ham på wikipedia og fandt også meget spændene læsestof der.

MEN nu til mit spørgsmål... og især til dig mr. T.

Hvad er jeres opfattelse af Anton LaVey. og hans bøger?. og hvordan ser i på emnet "satanisme"?.

Uuuuha, Marxak... jeg kan brokke mig længe over LaVey!

Nej, men alt i alt er jeg ikke ligefrem stor tilhænger af hans "filosofi", da den forherliger egoet, som er det, magikere der arbejder med "hvid" magi, prøver at overvinde. Ligeledes arbejder vi alkymister også med nedbrydelse af egoet (ikke i dets totale, naturligvis, men på et sådant plan, at vi ikke bringer alt det dårlige ind i vores liv, som egoet ellers slæber med sig - egoet forhindrer spirituel udvikling, hvis det hersker i ens liv), så en forherligelse og ligefrem tilbedelse af ens ego er direkte imod, hvad jeg personligt laver.

Ydermere var LaVey elev af Aleister Crowley, og denne mand var, sagt politisk korrekt, bindegal! Han havde mange tilhængere, og mange opfatter ham som værende en mægtig magiker, men han var faktisk ikke så mægtig endda. Tænk engang på han kun nåede 5=6 Adeptus Minor i R.R. et A.C., hvor hans egen lærer, S. L. MacGregor Mathers var 7=4 Adeptus Exemptus. Så der var adskillige mennesker langt mere erfarne end Crowley. Han blev blot én af de mest berømte, fordi han ikke holdt sig væk fra rampelyset.

Dertil er der diskussionen omkring Satanisme... er det en "jeg-dyrkelse", som LaVey skabte (en forholdsvis moderne opfindelse), eller er det den djævletilbedelse, som man i gammel tid talte om? Efter min mening er egentlig Satanisme den gamle djævletilbedelse - i okkultismens verden ofte set i form af evokation af dæmoner med det formål at tilbede og underkaste sig frem for kontrol og tvang, der ellers er magikerens fremgangsmåde, når der arbejdes med sådanne eksistenser. Den moderne Satanisme som ses praktiseret af Church of Satan er MODERNE. Herfra kan man så vælge, hvad man vil.

Tesposinus

Tesposinus skrev:

og denne mand var, sagt politisk korrekt, bindegal!

Det må jeg nu erklære mig uening med. Jeg skal da være den første til at sige at er overvurderet på nogle punkter, men bindegal var han altså ikke. Han havde en mærkelig humor og i visse tilfælde nogle lidt.. Ekstreme holdninger. Men han var ikke gal. LaVey var heller ikke lærling af AC og udtaldte faktisk på et tidspunkt at''Thelemites founder was a druggy poseur whose greatest achievements were as a poet and a mountain-climber''

Der er så mange rygter med så lidt hold i. Nu må du ikke misforstå mig, han havde visse problemer. Men det er efterhånden en smule træls at høre alle hakke ned på ham.

Christian skrev:

Jeg skal da være den første til at sige at er overvurderet på nogle punkter, men bindegal var han altså ikke.

Dette var skam heller ikke i dets bogstavelige forstand; nærmere en humoristisk overdrivelse for at fremme forståelsen. Dog skal jeg ærligt sige, at jeg personligt synes, manden havde "problemer" - hvad enten disse var spirituelle eller mentale, men "issues" havde manden i hvert fald, i mine øjne.

Christian skrev:

Han havde en mærkelig humor og i visse tilfælde nogle lidt.. Ekstreme holdninger. Men han var ikke gal.

De ekstreme holdninger og den "bisarre humor" omkring at ændre gamle guddommeligt orienterede bønner til at omfatte fallos som omdrejningspunkt heri, kan man absolut sætte tjek-mærke ved!! Dertil hans tilgang invokation og evokation (Choronzon scenariet falder i tankerne... ) samt visse seksuelle praksis tillige "bisar", for at sige det pænt.

Christian skrev:

LaVey var heller ikke lærling af AC og udtaldte faktisk på et tidspunkt at''Thelemites founder was a druggy poseur whose greatest achievements were as a poet and a mountain-climber''

Jeg husker godt at have hørt, mindre positive udtalelser fra LaVey omkring Crowley, og jeg er på ingen måde hverken LaVey eller Crowley specialist, da jeg tog afstand til disse individer, dengang jeg først stiftede bekendtskab med dem for år tilbage. Jeg mindes blot at have læst, LaVey var elev af Crowley's lærdomme (ikke lærling i personlig forstand men studerede hans værker omhyggeligt). Hans negative udtalelser om individet senere, beviser dog ikke specielt meget for mig, da han sagtens kunne give disse ude at selv synes de var "dårlige" ting.

Christian skrev:

Der er så mange rygter med så lidt hold i.

Absolut! Og det er derfor vigtigt, at folk ikke blot lytter til disse, og så danner "meninger" baseret på andres "meninger". Heraf også grunden til, jeg engang i sin tid købte nogle af Crowley's mest anerkendte værker, og studerede dem. Den dag i dag er jeg stadig ikke imponeret, og jeg holder stadig fast i, at han hverken var nogen særligt dygtig magus eller havde noget synderligt imponerende at fortælle i hans bøger. Jeg tror personligt, at Crowley kun endte med at blive "tilbedt" eller "hadet", fordi han afslørede en masse, der ikke var blevet offentligt gjort før, og dette satte ham i rampelyset; ydermere var han ret ekstrem og kontroversiel, og hans mærkværdigheder tiltrak hurtigt opmærksomhed, som specielt faldt i god jord hos rebelske individer, der godt kunne lide "det chokerende". Men i sammenligning med eksempelvis Mathers, Regardie, Waite (der ellers var noget af en narrehat, efter min egen mening), Bardon og andre samtidige og efterfølgende forfattere af okkult litteratur, var Crowley's værker ikke noget at råbe hurra for.

Christian skrev:

Men det er efterhånden en smule træls at høre alle hakke ned på ham.

Jeg kan godt forstå dig i dette, specielt hvis du synes godt om manden og hans lærdomme, og det var ikke min mening at bevidst træde nogen over tæerne med mit syn på Crowley. Men det er nu engang min mening, baseret på min egen viden om og erfaring med manden. Dertil er jeg nødt til at sige, hvis man synes godt om ekstremister eller kontroversielle karakterer, må man indfinde sig med, at skulle stå model til en del "negativitet", eftersom der altid vil være et stort antal mennesker, som ikke deler andres positive syn på den pågældende figur. Eksempelvis kan man ikke forvente, at ikke udbryde: "Jeg er træt af at høre så meget brok om manden!!!", hvis man er af en personlighed, der synes: "Hitler havde sgu ret!!!", og så naturligvis vil høre fra tusinder - sågar millioner - der bander og svovler over nazisterne og deres leders spredelse af had, død og ødelæggelse.

Dette er naturligvis lidt ekstremt, men nu vi taler om en ekstrem personage, tænkte jeg, et lidt tungt eksempel sikkert ville ligge godt. Men al respekt til individer, der synes godt om Crowley og hans skrifter; de har intet horn i siden på mig. JEG er blot ikke beundrer af manden, og jeg synes, han var en smule gak i hans metoder, hans manipulation af andre for at gavne hans egen egoistiske trang, hans "legen med folks hoveder" for hvem-ved-hvilket-formål, hans forherligelse af stofmisbrug, tilsyneladende lystløgner-personlighed og andet "excentrisk". Derfor synes jeg ikke selv godt om herren og hans "vej", og styrer derfor skarpt derfra.

Er enig med dig på flere punkter. Jeg mener også at denne rockstjerne mentalitet omkring Crowley er forkert. Det har tiltrukket svage individer der ikke kunne håndtere hans nogle gange farlige, eller forkerte lærdomme. Eller ''rebelske'' personligheder som simpelthen bare har misforstået ''Do what thou wilt, shall be the whole of the law''.

Jeg tror også at hans ego i sidste ende ødelagde det for ham. Jeg tror i sær også hans ''profet'' rolle i Thelema lagde et pres på ham som han ikke kunne holde til. Derud over var han i kraft af sin intellekt i stand til at udnytte de ''dumme''. En ting som jeg syntes han lagde lidt på hylden i Liber ABA.

Men jeg har da selv både The holy books of Thelema og ''The big blue brick'' Liber ABA (book 4) på min hylde.

Christian skrev:

Men jeg har da selv både The holy books of Thelema og ''The big blue brick'' Liber ABA (book 4) på min hylde.

Ha! Ha! Ha! "The Big Blue Brick"... Har også selv denne massive dørstopper! Det første værk af Crowley's som jeg købte, da jeg tænkte, det måtte have rigeligt med indhold til at give mig indblik i manden og hans lærdomme, uden at jeg ellers skulle erhverve mig flere forskellige af hans bøger. Som sagt blev jeg overhovedet ikke imponeret af teksterne i dette værk, men alligevel købte jeg dog efterfølgende 777; dette dog ikke pga. værket værende Crowley's, men udelukkende fordi jeg ville have dens Table of Correspondences, som han, i øvrigt, blot havde tyvstjålet fra Golden Dawn materialerne! Mens denne liste er hele bogens pris værd, er hans egne qabalistiske skrifter i resten af bogen igen ikke synderligt fantastiske. Så giv mig hellere Fortune's klassiker. Eller indenfor nyere værker... Greer's Paths of Wisdom!

Men nok om det... ikke mere Crowley-bashing fra min side af. Det er ikke pænt overfor andre, der godt kan lide manden. Så jeg undskylder for min galde-udspyen, Christian.