Et spørgsmål om nekromanti

Christian skrev:

Donlup skrev:

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Fordi jeg mistænker GD traditionen for at indoktrinerer folk til at tro på Gud.

Men det er jo netop noget, vi allerede har talt om... Golden Dawn forsøgte ikke at få folk til at tro på Gud.Det var en forudsætning for indvielse i Ordenen, at man allerede troede på én eller anden form for almægtig Skaber kraft (hvordan man så til gengæld så på denne - som en personifikation eller ikke - var op til den enkelte; man var ikke tvunget til at være kristen, jøde eller andet i GD).

Men som noget helt andet... selvom GD medlemmer tror på en guddommelig kraft som skaber af Kosmos, hvorfor skulle det så være et problem mht. deres magiske operationer og anden okkult lære?

Ligesom kærlighed gør blind så gør troen på en skaber også blind.

Synes du! Det er vigtigt at lægge vægt på at det er din egen mening.

Der er ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi det bygger på at alting er blevet skabt.
Det er der heller ingen fornuftig grund til at tro på.

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Fordi jeg mistænker GD traditionen for at indoktrinerer folk til at tro på Gud.

Men det er jo netop noget, vi allerede har talt om... Golden Dawn forsøgte ikke at få folk til at tro på Gud.Det var en forudsætning for indvielse i Ordenen, at man allerede troede på én eller anden form for almægtig Skaber kraft (hvordan man så til gengæld så på denne - som en personifikation eller ikke - var op til den enkelte; man var ikke tvunget til at være kristen, jøde eller andet i GD).

Men som noget helt andet... selvom GD medlemmer tror på en guddommelig kraft som skaber af Kosmos, hvorfor skulle det så være et problem mht. deres magiske operationer og anden okkult lære?

Ligesom kærlighed gør blind så gør troen på en skaber også blind.

Synes du! Det er vigtigt at lægge vægt på at det er din egen mening.

Der er ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi det bygger på at ting er blevet skabt.
Det er der heller ingen fornuftig grund til at tro.

Kom så! Kom med argumentet!

Ja tak det vil jeg også gerne hører

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Fordi jeg mistænker GD traditionen for at indoktrinerer folk til at tro på Gud.

Men det er jo netop noget, vi allerede har talt om... Golden Dawn forsøgte ikke at få folk til at tro på Gud.Det var en forudsætning for indvielse i Ordenen, at man allerede troede på én eller anden form for almægtig Skaber kraft (hvordan man så til gengæld så på denne - som en personifikation eller ikke - var op til den enkelte; man var ikke tvunget til at være kristen, jøde eller andet i GD).

Men som noget helt andet... selvom GD medlemmer tror på en guddommelig kraft som skaber af Kosmos, hvorfor skulle det så være et problem mht. deres magiske operationer og anden okkult lære?

Ligesom kærlighed gør blind så gør troen på en skaber også blind.

Synes du! Det er vigtigt at lægge vægt på at det er din egen mening.

Der er ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi det bygger på at ting er blevet skabt.
Det er der heller ingen fornuftig grund til at tro.

Kom så! Kom med argumentet!

Hvis du ønsker at snakke om dette så vil jeg bede dig om at lave en ny tråd.
Nej det er dig som skal komme med argumentet for at tro på det.

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Fordi jeg mistænker GD traditionen for at indoktrinerer folk til at tro på Gud.

Men det er jo netop noget, vi allerede har talt om... Golden Dawn forsøgte ikke at få folk til at tro på Gud.Det var en forudsætning for indvielse i Ordenen, at man allerede troede på én eller anden form for almægtig Skaber kraft (hvordan man så til gengæld så på denne - som en personifikation eller ikke - var op til den enkelte; man var ikke tvunget til at være kristen, jøde eller andet i GD).

Men som noget helt andet... selvom GD medlemmer tror på en guddommelig kraft som skaber af Kosmos, hvorfor skulle det så være et problem mht. deres magiske operationer og anden okkult lære?

Ligesom kærlighed gør blind så gør troen på en skaber også blind.

Synes du! Det er vigtigt at lægge vægt på at det er din egen mening.

Der er ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi det bygger på at ting er blevet skabt.
Det er der heller ingen fornuftig grund til at tro.

Kom så! Kom med argumentet!

Nej det er dig som skal komme med argumentet for at tro på det.

HAHA, JA! Selvfølgelig er det dét! Åh, hvorfor er jeg ikke overrasket.
Okay hr. Donlup. Jeg kan ikke give dig argumentet op guds eksistens og jeg kan sikkert heller ikke overbevise eller lærer dig noget eftersom utallige forsøg har vist sig frugtløse. Men jeg kan sige at ens egen personlige tro INTET har at gøre med hverken fornuftig eller intelligens. Og hvis det styrker ens magiske eller intellektuelle viden, er der så et problem? Nej, selvfølgelig ikke. Det er din mening at der ikke er en skaber. Flot, hurra, tillykke du har skabt dig et billede af hvordan universet hænger sammen. Velkommen i klubben!

Men tro ikke at DIN mening skal overskygge hverken min eller nogle andres i validitet eller kvalitet blot fordi du tror du har fundet den dybe tallerken. Behandl andre folks tro og intellekt med respekt og lad være med at snakke om hvad der er fornuftigt eller ej.

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Fordi jeg mistænker GD traditionen for at indoktrinerer folk til at tro på Gud.

Men det er jo netop noget, vi allerede har talt om... Golden Dawn forsøgte ikke at få folk til at tro på Gud.Det var en forudsætning for indvielse i Ordenen, at man allerede troede på én eller anden form for almægtig Skaber kraft (hvordan man så til gengæld så på denne - som en personifikation eller ikke - var op til den enkelte; man var ikke tvunget til at være kristen, jøde eller andet i GD).

Men som noget helt andet... selvom GD medlemmer tror på en guddommelig kraft som skaber af Kosmos, hvorfor skulle det så være et problem mht. deres magiske operationer og anden okkult lære?

Ligesom kærlighed gør blind så gør troen på en skaber også blind.

Synes du! Det er vigtigt at lægge vægt på at det er din egen mening.

Der er ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi det bygger på at ting er blevet skabt.
Det er der heller ingen fornuftig grund til at tro.

Kom så! Kom med argumentet!

Nej det er dig som skal komme med argumentet for at tro på det.

HAHA, JA! Selvfølgelig er det dét! Åh, hvorfor er jeg ikke overrasket.
Okay hr. Donlup. Jeg kan ikke give dig argumentet op guds eksistens og jeg kan sikkert heller ikke overbevise eller lærer dig noget eftersom utallige forsøg har vist sig frugtløse. Men jeg kan sige at ens egen personlige tro INTET har at gøre med hverken fornuftig eller intelligens. Og hvis det styrker ens magiske eller intellektuelle viden, er der så et problem? Nej, selvfølgelig ikke. Det er din mening at der ikke er en skaber. Flot, hurra, tillykke du har skabt dig et billede af hvordan universet hænger sammen. Velkommen i klubben!

Men tro ikke at DIN mening skal overskygge hverken min eller nogle andres i validitet eller kvalitet blot fordi du tror du har fundet den dybe tallerken. Behandl andre folks tro og intellekt med respekt og lad være med at snakke om hvad der er fornuftigt eller ej.  

Vi er ude af det oprindelige emne af den her tråd nu.

Men styrker det din magiske og intellektuelle viden? Der er blevet lavet en amerikansk undersøgelse på, at der er en sammenhæng mellem høj intelligens og manglende tro på religiøse dogmer. Det er derfor jeg længe ikke har set en fornuftig grund til at diskutere med de hellige.

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Fordi jeg mistænker GD traditionen for at indoktrinerer folk til at tro på Gud.

Men det er jo netop noget, vi allerede har talt om... Golden Dawn forsøgte ikke at få folk til at tro på Gud.Det var en forudsætning for indvielse i Ordenen, at man allerede troede på én eller anden form for almægtig Skaber kraft (hvordan man så til gengæld så på denne - som en personifikation eller ikke - var op til den enkelte; man var ikke tvunget til at være kristen, jøde eller andet i GD).

Men som noget helt andet... selvom GD medlemmer tror på en guddommelig kraft som skaber af Kosmos, hvorfor skulle det så være et problem mht. deres magiske operationer og anden okkult lære?

Ligesom kærlighed gør blind så gør troen på en skaber også blind.

Synes du! Det er vigtigt at lægge vægt på at det er din egen mening.

Der er ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi det bygger på at ting er blevet skabt.
Det er der heller ingen fornuftig grund til at tro.

Kom så! Kom med argumentet!

Nej det er dig som skal komme med argumentet for at tro på det.

HAHA, JA! Selvfølgelig er det dét! Åh, hvorfor er jeg ikke overrasket.
Okay hr. Donlup. Jeg kan ikke give dig argumentet op guds eksistens og jeg kan sikkert heller ikke overbevise eller lærer dig noget eftersom utallige forsøg har vist sig frugtløse. Men jeg kan sige at ens egen personlige tro INTET har at gøre med hverken fornuftig eller intelligens. Og hvis det styrker ens magiske eller intellektuelle viden, er der så et problem? Nej, selvfølgelig ikke. Det er din mening at der ikke er en skaber. Flot, hurra, tillykke du har skabt dig et billede af hvordan universet hænger sammen. Velkommen i klubben!

Men tro ikke at DIN mening skal overskygge hverken min eller nogle andres i validitet eller kvalitet blot fordi du tror du har fundet den dybe tallerken. Behandl andre folks tro og intellekt med respekt og lad være med at snakke om hvad der er fornuftigt eller ej.  

Vi er ude af det oprindelige emne af den her tråd nu.

Men styrker det din magiske og intellektuelle viden? Der er blevet lavet en amerikansk undersøgelse på, at der er en sammenhæng mellem høj intelligens og manglende tro på religiøse dogmer. Det er derfor jeg længe ikke har set en fornuftig grund til at diskutere med de hellige.

Her er abstractet til den undersøgelse.

''High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness – often assumed to lead to lower religiosity – is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.''

Der er altså sammenhæng mellem fundamentalisme og lav intelligens. Det er ikke det samme som at der er sammenhæng mellem religion og lav intelligens. Desuden er det en rapport der bygger på gennemsnits undersøgelser hvilket vil sige at der også er religiøse mennesker i den høje ende af spektret ligesom der også er sinker der er ateister.

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Fordi jeg mistænker GD traditionen for at indoktrinerer folk til at tro på Gud.

Men det er jo netop noget, vi allerede har talt om... Golden Dawn forsøgte ikke at få folk til at tro på Gud.Det var en forudsætning for indvielse i Ordenen, at man allerede troede på én eller anden form for almægtig Skaber kraft (hvordan man så til gengæld så på denne - som en personifikation eller ikke - var op til den enkelte; man var ikke tvunget til at være kristen, jøde eller andet i GD).

Men som noget helt andet... selvom GD medlemmer tror på en guddommelig kraft som skaber af Kosmos, hvorfor skulle det så være et problem mht. deres magiske operationer og anden okkult lære?

Ligesom kærlighed gør blind så gør troen på en skaber også blind.

Synes du! Det er vigtigt at lægge vægt på at det er din egen mening.

Der er ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi det bygger på at ting er blevet skabt.
Det er der heller ingen fornuftig grund til at tro.

Kom så! Kom med argumentet!

Nej det er dig som skal komme med argumentet for at tro på det.

HAHA, JA! Selvfølgelig er det dét! Åh, hvorfor er jeg ikke overrasket.
Okay hr. Donlup. Jeg kan ikke give dig argumentet op guds eksistens og jeg kan sikkert heller ikke overbevise eller lærer dig noget eftersom utallige forsøg har vist sig frugtløse. Men jeg kan sige at ens egen personlige tro INTET har at gøre med hverken fornuftig eller intelligens. Og hvis det styrker ens magiske eller intellektuelle viden, er der så et problem? Nej, selvfølgelig ikke. Det er din mening at der ikke er en skaber. Flot, hurra, tillykke du har skabt dig et billede af hvordan universet hænger sammen. Velkommen i klubben!

Men tro ikke at DIN mening skal overskygge hverken min eller nogle andres i validitet eller kvalitet blot fordi du tror du har fundet den dybe tallerken. Behandl andre folks tro og intellekt med respekt og lad være med at snakke om hvad der er fornuftigt eller ej.  

Vi er ude af det oprindelige emne af den her tråd nu.

Men styrker det din magiske og intellektuelle viden? Der er blevet lavet en amerikansk undersøgelse på, at der er en sammenhæng mellem høj intelligens og manglende tro på religiøse dogmer. Det er derfor jeg længe ikke har set en fornuftig grund til at diskutere med de hellige.

Her er abstractet til den undersøgelse.

''High levels of religiosity have been linked to lower levels of intelligence in a number of recent studies. These results have generated both controversy and theoretical interest. Here in a large sample of US adults we address several issues that restricted the generalizability of these previous results. We measured six dimensions of religiosity (rather than just one or two), along with a multi-scale instrument to assess general intelligence. We also controlled for the influence of the personality trait openness on facets of religious belief and practice. The results indicated that lower intelligence is most strongly associated with higher levels of fundamentalism, but also modestly predicts central components of religiosity such as a sense of religious identification and private religious practice. Secondly, we found that a higher level of openness – often assumed to lead to lower religiosity – is weakly associated with reduced fundamentalism but with increased religious mindfulness, private religious practice, religious support, and spirituality. These new results provide a framework for understanding the links between reasoning and faith.''

Der er altså sammenhæng mellem fundamentalisme og lav intelligens. Det er ikke det samme som at der er sammenhæng mellem religion og lav intelligens. Desuden er det en rapport der bygger på gennemsnits undersøgelser hvilket vil sige at der også er religiøse mennesker i den høje ende af spektret ligesom der også er sinker der er ateister.  

Ja fundamentalister er også blandt dem som tror på religiøse dogmer.
http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-70725080:amerikanske-forskere-troende-mindre-intelligente.html?rss

Og så skal det lige siges, at jeg ikke taler om religion, men om religiøse dogmer.
Satanismen har f.eks ingen dogmer, men er stadig en religion.

Jeg går lige ud og kigger på noget maling der tørrer.

        

Jeg smutter med ud og ser din maling tørre... Hold nu fast... Nej jeg tager ud og ser noget græs der vokser.

Donlup skrev:

Vi er ude af det oprindelige emne af den her tråd nu.

Det er sjovt, at du bliver ved at bruge denne linje i dine egne debatter. Husker jeg korrekt, så var det helt legitimt at SilvaVirus' tråd blev til noget helt andet end han ville, fordi du så fik chancen for at prædike lidt om satan....

Og Donlup. Det er dig, som siger at der ikke er nogen fornuftig grund til at tro på en skabelse, så dermed også dit ansvar at argumentere for det. Ikke andres. Kommer du med en påstand, er det dit ansvar at argumentere, du kan ikke forlange argumenter fra andre.



OG FOR HIMLENS SKYLD! HOLD NU OP med at citere hele indlæg igen og igen og igen! og det er ikke kun til Donlup....

Moonlight_tiger skrev:

Donlup skrev:

Vi er ude af det oprindelige emne af den her tråd nu.

Det er sjovt, at du bliver ved at bruge denne linje i dine egne debatter. Husker jeg korrekt, så var det helt legitimt at SilvaVirus' tråd blev til noget helt andet end han ville, fordi du så fik chancen for at prædike lidt om satan....

Og Donlup. Det er dig, som siger at der ikke er nogen fornuftig grund til at tro på en skabelse, så dermed også dit ansvar at argumentere for det. Ikke andres. Kommer du med en påstand, er det dit ansvar at argumentere, du kan ikke forlange argumenter fra andre.



OG FOR HIMLENS SKYLD! HOLD NU OP med at citere hele indlæg igen og igen og igen! og det er ikke kun til Donlup....

Jeg citerer hele indlægget fordi jeg har bedre overblik over hvad jeg skal svare på.

Satan blev nævnt i hans debatter fordi han citerede en bog hvor Satan var den største.

Ja jeg ser ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi den bygger på menneskeskabte forudsætninger om en begyndelse, men det her er en helt anden snak. Det handler ikke engang om de okkulte videnskaber.

Donlup skrev:

Nej det er dig som skal komme med argumentet for at tro på det.

Ja, naturligvis, Chrode. Du skal jo ALDRIG argumentere for noget som helst; din personlige mening og tro er jo guddommelig, og derfor behøver vi ikke andet end dit gospel.     Vor Herre til hest!!!

Kunne det evt. ikke blot være fordi, du aldrig magter at argumentere for dit pladder? At du rent faktisk ikke ved noget som helst, ikke forstår halvdelen, af hvad du prædiker om og ikke har nogen som helst baggrund for det mindste af dine påstande, da det hele blot er dine personlige tanker og idéer - der i bedste fald er opsnappet løst af lidt dovent, totalt random internet snagen, hvor du blot tager ethvert ord du lige selv synes om, for gode varer!?

Christian skrev:

HAHA, JA! Selvfølgelig er det dét! Åh, hvorfor er jeg ikke overrasket.
Okay hr. Donlup. Jeg kan ikke give dig argumentet op guds eksistens og jeg kan sikkert heller ikke overbevise eller lærer dig noget eftersom utallige forsøg har vist sig frugtløse. Men jeg kan sige at ens egen personlige tro INTET har at gøre med hverken fornuftig eller intelligens. Og hvis det styrker ens magiske eller intellektuelle viden, er der så et problem? Nej, selvfølgelig ikke. Det er din mening at der ikke er en skaber. Flot, hurra, tillykke du har skabt dig et billede af hvordan universet hænger sammen. Velkommen i klubben!

Men tro ikke at DIN mening skal overskygge hverken min eller nogle andres i validitet eller kvalitet blot fordi du tror du har fundet den dybe tallerken. Behandl andre folks tro og intellekt med respekt og lad være med at snakke om hvad der er fornuftigt eller ej.  

Vel sagt, Christian!       

Christian skrev:

Jeg går lige ud og kigger på noget maling der tørrer.

  

Moonlight_tiger skrev:

Det er sjovt, at du bliver ved at bruge denne linje i dine egne debatter. Husker jeg korrekt, så var det helt legitimt at SilvaVirus' tråd blev til noget helt andet end han ville, fordi du så fik chancen for at prædike lidt om satan....

Præcis hvad jeg ville have sagt. Donlup, du har for travlt med at hele tiden ville påminde folk i DINE tråde om, at de er kommet for langt væk fra emnet, og skal holde sig dertil. Men det er ofte dig selv der begynder at vandre væk fra den oprindelige diskussion - og lige så ofte i ANDRES tråde. Fej venligst for din egen dør først!

Moonlight_tiger skrev:

Og Donlup. Det er dig, som siger at der ikke er nogen fornuftig grund til at tro på en skabelse, så dermed også dit ansvar at argumentere for det. Ikke andres. Kommer du med en påstand, er det dit ansvar at argumentere, du kan ikke forlange argumenter fra andre.

Vel sagt! Det er lige præcis, hvad der forventes. Hvis DU kommer med en påstand, og DU kommer med en konfrontation til ting, som DU præsenterer som værende "korrekt" og andet værende "forkert", så kan du da ved den søde grød ikke derfra forlange, at andre så skal modbevise dig. Så er bolden da på din halvdel, og DU skal bakke dine påstande op med argumenter - og noget ordentligt. Ikke bare fordi, det er sådan DU ser det, så derfor må det være på denne vis.

Moonlight_tiger skrev:

OG FOR HIMLENS SKYLD! HOLD NU OP med at citere hele indlæg igen og igen og igen! og det er ikke kun til Donlup....

Ja, tak!!! For ellers ender det med, at jeg bliver nødt til at rydde op ved at redigere i indlæggene, og jeg ville ærligt talt hellere bruge min tid på andre ting.   

Donlup skrev:

Jeg citerer hele indlægget fordi jeg har bedre overblik over hvad jeg skal svare på.

Dette lyder farlig meget som en dårlig undskyldning for dovenskab. Hvis du er så interesseret i at diskutere med folk, så dediker dig lidt til at gøre det ordentligt og svare på direkte citater og smid resten ud, så vi ikke skal scrolle igennem den smøre af tekst, vi allerede har læst én gang.

Donlup skrev:

Ja jeg ser ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi den bygger på menneskeskabte forudsætninger om en begyndelse, men det her er en helt anden snak. Det handler ikke engang om de okkulte videnskaber.

Øøøhh... jo, det gør det faktisk, da skabelsen af Kosmos/Universet/Eksistensen er en STOR del af de okkulte videnskabers teori & filosofi; det fylder faktisk en pæn del af magi, alkymi, generel esoterisk og mystisk lærdom... Qabalah der i sig selv er en esoterisk lærdom er udelukkende dedikeret til skabelse. Men alt dette ville du naturligvis vide, hvis du rent faktisk STUDEREDE disse ting, i stedet for al denne uendelige pluk-læsning på nettet, hvorfra du så føler dig vis nok til at danne dine egne meninger - der på magisk vis er LOV og bortkaster ALT andet der har været sagt i århundreder eller sågar årtusinder.  

Ydermere... dit såkaldte "argument" her ovenover... tyndt, Donlup! Tyndt!!   

Tesposinus skrev:

Moonlight_tiger skrev:

Det er sjovt, at du bliver ved at bruge denne linje i dine egne debatter. Husker jeg korrekt, så var det helt legitimt at SilvaVirus' tråd blev til noget helt andet end han ville, fordi du så fik chancen for at prædike lidt om satan....

Præcis hvad jeg ville have sagt. Donlup, du har for travlt med at hele tiden ville påminde folk i DINE tråde om, at de er kommet for langt væk fra emnet, og skal holde sig dertil. Men det er ofte dig selv der begynder at vandre væk fra den oprindelige diskussion - og lige så ofte i ANDRES tråde. Fej venligst for din egen dør først!

Moonlight_tiger skrev:

Og Donlup. Det er dig, som siger at der ikke er nogen fornuftig grund til at tro på en skabelse, så dermed også dit ansvar at argumentere for det. Ikke andres. Kommer du med en påstand, er det dit ansvar at argumentere, du kan ikke forlange argumenter fra andre.

Vel sagt! Det er lige præcis, hvad der forventes. Hvis DU kommer med en påstand, og DU kommer med en konfrontation til ting, som DU præsenterer som værende "korrekt" og andet værende "forkert", så kan du da ved den søde grød ikke derfra forlange, at andre så skal modbevise dig. Så er bolden da på din halvdel, og DU skal bakke dine påstande op med argumenter - og noget ordentligt. Ikke bare fordi, det er sådan DU ser det, så derfor må det være på denne vis.

Moonlight_tiger skrev:

OG FOR HIMLENS SKYLD! HOLD NU OP med at citere hele indlæg igen og igen og igen! og det er ikke kun til Donlup....

Ja, tak!!! For ellers ender det med, at jeg bliver nødt til at rydde op ved at redigere i indlæggene, og jeg ville ærligt talt hellere bruge min tid på andre ting.   

Donlup skrev:

Jeg citerer hele indlægget fordi jeg har bedre overblik over hvad jeg skal svare på.

Dette lyder farlig meget som en dårlig undskyldning for dovenskab. Hvis du er så interesseret i at diskutere med folk, så dediker dig lidt til at gøre det ordentligt og svare på direkte citater og smid resten ud, så vi ikke skal scrolle igennem den smøre af tekst, vi allerede har læst én gang.

Donlup skrev:

Ja jeg ser ingen fornuftig grund til at tro på en skaber fordi den bygger på menneskeskabte forudsætninger om en begyndelse, men det her er en helt anden snak. Det handler ikke engang om de okkulte videnskaber.

Øøøhh... jo, det gør det faktisk, da skabelsen af Kosmos/Universet/Eksistensen er en STOR del af de okkulte videnskabers teori & filosofi; det fylder faktisk en pæn del af magi, alkymi, generel esoterisk og mystisk lærdom... Qabalah der i sig selv er en esoterisk lærdom er udelukkende dedikeret til skabelse. Men alt dette ville du naturligvis vide, hvis du rent faktisk STUDEREDE disse ting, i stedet for al denne uendelige pluk-læsning på nettet, hvorfra du så føler dig vis nok til at danne dine egne meninger - der på magisk vis er LOV og bortkaster ALT andet der har været sagt i århundreder eller sågar årtusinder.  

Ydermere... dit såkaldte "argument" her ovenover... tyndt, Donlup! Tyndt!!   

Vrøvl! Jeg skal ikke bevise, at der ikke er nogen grund til at tro på en skaber. Jeg ser ingen grund til at tro på en skaber fordi jeg anerkender at mennesket ikke er perfekt.

Magi er de okkulte videnskaber om at kunne besværge universets æteriske kræfter og ikke forskning i altings oprindelse.
Jeg kom ikke herind for at lade mig indoktrinere af hellige folk, men på grund af min dybe interesse for studium af magi som jeg ønsker at snakke med ligesindet om.

Derudover er "dovenskab" ikke en synd.

Donlup skrev:

Vrøvl! Jeg skal ikke bevise, at der ikke er nogen grund til at tro på en skaber. Jeg ser ingen grund til at tro på en skaber fordi jeg er højt begavet.

Se, blot dét at du argumenterer således, gør det svært for mig personligt at se dig som virkelig værende et højt begavet individ, da dette var noget af det mest irrationelle, du længe har skrevet - og DET siger ikke så lidt!!

Selvfølgelig skal du da argumentere for dine påstande, når du uopfordret slynger dem ud i ansigtet på folk, der muligvis har et andet synspunkt end dig. Du kan da ikke bare spytte ting ud i hovedet på folk, og så ikke bakke dem op! Det er præcis dét, at du ikke er i stand til at kunne forstå noget så logisk som dette, der gør, jeg ikke kan tage din påstand om at være højt begavet seriøst. Dette siger jeg ikke, for at hensigtsmæssigt provokere dig - selvom jeg godt kan se, hvordan dette virker direkte fornærmende - men fordi det er præcis, hvad jeg ser, og du får det til at lyde som, DU finder dig selv mere intelligent end andre, blot fordi du ikke tror på en skaber (denne værende sig en decideret personifikation som i religiøse lærdomme, eller ikke - irrelevant).

Donlup skrev:

Det skal ikke forstås som at folk der tror på det er dumme nødvendigvis.

Se DETTE er noget vrøvl!!! For du siger jo direkte, at man er højt intelligent, hvis man IKKE tror på en skabelse og en begyndelse; derfor må man - per definition - være det modsatte, hvis man tror på lige netop sådanne ting.

Donlup skrev:

Magi er de okkulte videnskaber om at kunne besværge universets æteriske kræfter og ikke forskning i altings oprindelse.

Endnu en gang vrøvl og hjemmebikset teorisering, Chrode, der endnu mere ødelægger dine drømme om at blive en okkultisme-autoritet, da det er så forkert, som overhovedet kan være! Igen understøtter dette blot min påstand om, at du ved næsten intet reelt om magi samt andre okkulte/esoteriske videnskaber, da du kun har personlig spekulation og ikke noget konkret; du har ingen studiebaggrund (hvilket du viser med din mangel på almen viden, som selv de yngste neophytes er i besiddelse af), ingen ordentlig erfaring... som sagt, dén der autoritets drøm kan du godt skyde en hvid pil efter!

Donlup skrev:

Jeg kom ikke herind for at lade mig indoktrinere af hellige folk...

Nej, men for at ville "belære" folk med hjemmebikset sludder, der ikke er noget som helst hold i, og som erfarne okkultister ikke kan bruge til en dyt!   

Donlup skrev:

...men på grund af min dybe interesse for studium af magi som jeg ønsker at snakke med ligesindet om.

Du finder ingen ligesindede herinde, Chrode, for de fleste medlemmer på foraet har rent faktisk konkret viden og ERFARING indenfor de okkulte videnskaber. Sorry for denne ret provokerende besked, folkens, men det måtte siges...

Donlup skrev:

Det er ikke "dovenskab" fordi jeg kan ikke opfatte detaljer af en helhed. Det er en del af min mentale sygdom også.

Her må jeg altså være enig med Akari. Du virker godtnok til at gøre dine mentale lidelser til en fin undskyldning for at ikke skulle tage dig sammen. Jeg siger ikke dette for at underminere din sygdom, men det ER altså lidt for belejligt, at ALT du bliver konfronteret med, kan undskyldes med din mentale tilstand, og alt andet du selv synes er fint, det er helt på pletten og slet ikke vrangsforestillinger og fejlfortolkning pga. din sygdom. Hvis du nu ikke er i stand til at kunne se detaljer af en helhed, er du så sikker på, at dette ikke tillige ødelægger din evne til at netop forstå de okkulte videnskaber, fordi du ikke kan tage detaljer ud af helheden, og forstå dem individuelt som du netop er nødt til?

Ydermere, hvis du har sådanne seriøse mentale problemer, så burde du reelt ikke have noget med de okkulte/esoteriske videnskaber at gøre, da det ikke blot kommer i vejen for din dømmekraft, men tillige kan forårsage større mental ustabilitet. Der er en grund til, at det ofte siges af okkultister, at det kræver "a sound mind" for at studere & praktisere det esoteriske/okkulte. Tillige er der god grund til, at stort set samtlige okkulte/esoteriske Ordener ikke accepterer individer, der lider af mentale sygdomme.

Blot en tanke med på vejen...

Kære T

Jeg ændrede mit indlæg fordi jeg formulerede mig forkert. Ja jeg er et okkult geni, men det gør mig ikke til et perfekt menneske. Det er netop menneskets evne til at fejle der gør at jeg tvivler på dets evne til at forstå tilværelsen fuldt ud. Altså ser jeg ingen grund til at tro en skaber.
Ja jeg har en sindslidelse, men det afholder mig ikke fra at studerer magi. Sindslidelse og begavelse er ikke modsætninger nødvendigvis.
Jeg er ligeglad med hvad ordnerne mener om folk med mentale sygdomme. Det holder mig ikke tilbage for at søge at udnytte mine evner.

Ligeledes bruger jeg ikke min lidelse som undskyldning, men for at forklare årsagen til min lidt sære måde at formulerer mig på.
Prøve at få folk til at forstå konteksten af indlæggene.

Donlup skrev:

Ja jeg er et okkult geni

Wow... Utroligt så clueless du er... Chrode, du finder ingen ligesindede herinde, overhovedet. Der er ingen her som kan tage dig alvorligt. Man kan ikke engang pointere for dig på hvilke punkter du dummer dig på, fordi du tilsyneladende slet ikke har evnen til at tage ved lære af det.

Donlup skrev:

Ja jeg er et okkult geni...

At DU rent faktisk kommer med en sådan udtalelse, kan jeg SLET ikke tage seriøst på noget plan!!!

Prospero og Tesposinus.

Så lad vær med at se mig som en prædker, men som et menneske der blot har passion for studiet af magi og ønsker at dele den med andre okkultister.
Jeg tror blot på mine egne evner og derfor giver jeg ikke op med min søgen.
Antaget at man var et okkult geni så ville kun et andet okkult geni kunne se det.

Donlup skrev:

Antaget at man var et okkult geni så ville kun et andet okkult geni kunne se det.

Donlup. Som geni skal man også være i stand til at forklare sine tanker. Einstein, Newton, James Clerk Maxwell, Michael Faraday og mange andre bliver anset som genier op pionere indenfor deres felt. Desuden bliver deres opdagelser stadig brugt den dag idag. Hvorfor? Jo det gør de fordi de har formuleret deres tanker og revolutioneret verden.

Hvis du ønsker at være et geni, eller se dig selv blive omtalt som et geni, så skal du formulere dine tanker på en sådan måde at man ikke kan gøre andet end at klappe i hænderne over hvor godt du formulere dig og forklare sammenhængen i din tankegang.

Uheldigvis har du bare ikke vist sådan en formulering endnu. Så set fra mine øjne har du stadig et stykke vej endnu inden at du kan kaldes og opfattes som et geni...

Anyway. Det var bare hvad jeg ville bidrage med   

JegErTilbage skrev:

Donlup. Som geni skal man også være i stand til at forklare sine tanker.

Ja men andre skal også kunne forstå dem. Det er derfor genier ofte bliver ensomme.

JegErTilbage skrev:

Uheldigvis har du bare ikke vist sådan en formulering endnu. Så set fra mine øjne har du stadig et stykke vej endnu inden at du kan kaldes og opfattes som et geni

Dette ville aldrig ske medmindre jeg havde ændret verdenen radikalt.
Alt har dog en pris når man tager et valg.

Donlup, jeg ser ingen grund til at du er herinde længere. Jeg forstår godt mental sygdom da jeg selv lider af angst og ADD, men det du viser grænser til megalomani og vrangforestillinger og det er altså ikke godt. Det siger jeg ikke fordi jeg vil være ond eller ser ned på dig men er reelt bekymret for din tilstand.

Christian skrev:

Donlup, jeg ser ingen grund til at du er herinde længere. Jeg forstår godt mental sygdom da jeg selv lider af angst og ADD, men det du viser grænser til megalomani og vrangforestillinger og det er altså ikke godt. Det siger jeg ikke fordi jeg vil være ond eller ser ned på dig men er reelt bekymret for din tilstand.

Du studerer da selv magi fordi du mener, at du har evner til at lære det?
At betragte sig selv som et okkult geni er ikke det samme som at føle sig betydningsfuld. Jeg har f.eks aldrig følt mig betydningsfuld overfor kvinder.

Christian skrev:

Donlup, jeg ser ingen grund til at du er herinde længere. Jeg forstår godt mental sygdom da jeg selv lider af angst og ADD, men det du viser grænser til megalomani og vrangforestillinger og det er altså ikke godt. Det siger jeg ikke fordi jeg vil være ond eller ser ned på dig men er reelt bekymret for din tilstand.

Ja, som jeg sagde tidligere, Donlup, synes jeg faktisk ikke, du burde beskæftige dig med de okkulte videnskaber i det hele taget, da du gang på gang har udvist mangel for realitetssans og mangel på evne til at forstå, samt stor egocentrisk attitude (hvilket gør du har ingen respekt eller forståelse for andre mennesker, der ikke har samme syn på verden som du selv) og tilsyneladende seriøse vrangsforestillinger.

Mærk mig vel, jeg siger ikke, at personer der lider af samtlige mentale sygdomme, bør "bandlyses" fra det okkulte, esoteriske eller spirituelle; på ingen måde. Der er jo rent faktisk problemer af denne art, hvortil studium & praksis af det spirituelle kan hjælpe stort. Det er helt afhængigt af niveauet af pågældende lidelser og typen deraf. Og i dit tilfælde virker det netop til at være tilstrækkeligt seriøst til, at du ikke burde have noget med sådanne ting at gøre. Og det er skam ikke kun de okkulte videnskaber; jeg ville tillige - blot som et eksempel - aldrig lade et individ med dine "problemer" blive elev i min dôjô, da dette kunne være problematisk for pågældende person såvel som andre. Du burde nok heller ikke engang håndtere tungt maskineri, men det skal jeg naturligvis ikke kunne sige, da jeg ikke er uddannet psykolog eller psykiater.

Jeg ved godt, at alt dette lyder direkte fornærmende, men jeg siger det ærlig talt ikke for at fornærme eller provokere dig, men fordi jeg reelt mener, dine problemer kommer i vejen for dine ønsker om at studere okkultisme. På samme måde er det ikke provokerende eller endda diskriminerende, hvis du bliver afvist fra eksempelvis militærtjeneste, arbejde hos regeringen eller lign. pga. din psykologiske tilstand, men blot fordi dette kan forårsage problemer for dig og andre. Det er det samme her. Og eftersom de okkulte videnskaber kræver et særdeles skarpt sind at arbejde med, for netop at ikke falde i fantasier og personlige forestillinger, og derved blive tabt i en illusion og lade sit liv falde i spåner som resultat deraf (hvilket er blevet set før), er det især vigtigt at have en mental tilstand der forhindrer sådanne muligheder. At arbejde med det spirituelle, det æteriske, under sådanne tilstande er at be om ballade!

Donlup, jeg havde ærligt talt ikke noget problem med at besvare dine spørgsmål og tanker, når disse var relle (og ikke blot et latterligt forsøg på at diskutere med andre og promovere DINE personlige idéer) og fortjente lidt lys kastet på dem - uanset for provokerende, egocentrisk, tåbelig og direkte irriterende du er som person. Men helt seriøst... jo mere du begynder at fortælle om dine mentale lidelser, og hvordan de ting du siger bliver mere og mere tilknyttet psykologiske problemer, begynder jeg at ikke længere ville bidrage til dine spørgsmål og dine tråde, da jeg ikke ønsker at have ansvar for din mentale ustabilitet blive forværret, fordi jeg understøtter dine vrangsforestillinger og fodrer dit problem ved at give dig mere esoterisk information og tillige give dig flere og flere undskyldninger for at præsentere dine egne fantasier, og derved få dig til at overbevise dig selv mere og mere om deres realitet.

Dette er ikke et ansvar jeg ønsker.