At Lege Gud Eller at Ikke Lege Gud

I en tråd i alkymi emnet har Marxak og jeg for nyligt talt lidt om dét at "lege Vorherre". Det er et interessant anliggende i sig selv, og derfor har jeg valgt at lave en tråd om det her.

Igennem historien har der været diskussion og filosofering, omkring mennesker der leget Skaberen via deres tilsyneladende brud på naturlove og lign. F.eks. anså man det som forkert at forsøge sig på at flyve, da mennesket "ikke var skabt til at flyve". I dag er dette ligeså almindeligt som at cykle til købmanden - dog stadig ikke mindre fascinerende af dén grund. I nutiden er problemet skabelse i form af genmanipulation og kloning. Dette anses i vor tid, for at være mennesket der leger Gud, i og med, vi var skabt til at skabe liv på én måde - via sex - og dette er så langt, som det rækker. Så mange individer finder det et brutalt brud på natulove at manipulere med genetik, og at benytte sådan viden til kloning af gener, kloning af kropsorganer, sågar kloning af hele skabninger (får, f.eks.).

Hvad er alt dette i øjnene på en okkultist? Hvordan ser en alkymist på dette emne? Hvad har en magus at sige om det?

Efter min personlige mening og erfaring, kan en okkultist - på trods af vedkommendes personlige syn på disse moderne klonings "problemer" evt. værende negativ - ikke undgå at opnå et dilemma. For ingen manipulerer mere med Universets eksistens end en okkultist! En magiker der direkte ændrer det fysiske plan, ved at drage forandringer (eksempelvis i form af kærlighed, penge, helbred etc.) ind i hans/hendes liv via en magisk operation, en alkymist der forlænger livet udover det "naturlige", forudsigelse af en potentiel fremtid via scrying eller prekognition, at rejse til andre eksistensplaner i en æterisk form.... Alt dette er i sandhed at "lege The All" efter min personlige mening. Men vi har ikke noget problem med dette dog. Hvorfor? Hvordan kan man finde dette okay men ikke genmanipulation? Er det udelukkende pga. negativ indflydelse fra samfundet omkring os - derved mangel på muligheden for at se, hvad der virkelig ligger bag det hele og danne vores EGET synspunkt derfra?

Er alt dette i det hele taget forkert? Er det moralsk forkasteligt? Leger mennesket Gud i disse tilfælde?

Mit synspunkt på sagen er nej. Mennesket er Mikrokosmos af Makrokosmos - vi er Universet skabt småt. Dette er det samme biblen taler om, når den refererer til, hvordan mennesket er "skabt i Guds billede". Lærdommene - både okkulte og religiøse - taler om Gud/The One Mind/The All værende en ultimativ gudommelig eksistens, der er altomfattende, og hvis vi går ud fra, dette er tilfældet, vil det sige, at denne eksistens ER Universet, og Universet ER denne. Derved er vi ligeledes en del heraf, såvel som det er en del af os. Og såfremt dette er tilfældet (hvilket tilstrækkeligt erfaring med magi, alkymi etc. åbenbarer for én), udfører vi så ikke blot "vores eget arbejde" og ikke Guds, når vi praktiserer magi, kloner får osv.? Ligeledes, hvis vi er skabt i Guds billede, og vi er i stand til at udføre disse mirakler og videnskabelige manipulationer, betyder det så ikke, at vi kun gør, hvad mennesket kan, og at det derfor ikke er brud på noget som helst?

Ydermere siger vi i alkymi: "Følg Naturen nøje i alle Hendes fodspor." Dette betyder, at alkymi ikke bryder naturlove på trods af dets mirakuløse skabelser, fordi vi udfører disse ting ved brug af Naturens veje. De Vises Sten er ikke et materiale, man kan finde ude på Niels-Åges roemark ved at grave et par meter ned. Det er et materiale, man ikke finder liggende omkring i Naturen i det hele taget - men substansen skabes via Naturlig manipulation af de pågældende substanser, der bruges til dens skabelse. En plante såsom kamille består naturligt af Sulfur, Mercury og Salt - livets byggesten dannet af de fire Elementer - og at bryde planten op i disse tre essenser er ikke en unaturlig process. Alkymi er involution tilbage til substansens oprindelse.

Hertil kan vi også tilføje aspektet, af en magiker der invokerer guddommelig kraft (guddommelig æterisk energi) til at afstedkomme en evokation. Derved påtager magusen en placering i Universet som selve denne guddommelige eksistens. Hvis dette ikke er at "lege Gud", så er jeg personligt i tvivl om, hvad dette begreb skal bringe af betydning.

Hvad siger I andre ellers til et "problem" som dette?

Tesposinus

Mitt syn på dette er en smule ambivalent.

Jeg er for forskning på gener, bruk av stammceller og kloning, men jeg liker absolutt ikke de skrekkscenariene jeg kan se for meg hvis noe går galt...
(Og jeg synes det er forferdelig galt, at celler kan patenteres!)

Hva hvis en slik teknologi havner i "gale" hender?
Jeg kan livlig forestille meg en slik teknologi i hendene på f.eks Hitler, Saddam, Osama bin Laden...

Og jeg ser absolutt farene med genmanipulert mat!
(Kun F1 og F2 hybrider av planter som ikke gir spiredyktige frø. Og som de fattige må kjøpe fra frøfirma med verdensmonopol)
Med tanke på at mye av plantearven er tuklet så kraftig med, at hver generasjon nye hybrider, kun har et års levetid, før de bukker under av sykdommer...

For å dra flyeksempelet til T. litt videre. Flyene er til stor nytte for oss menneskene. Vi har gjort oss nærmest avhengige av flyene. Til redningsaksjoner til havs, for å komme inn i ugjestmilde områder, transport over lange avsyander osv.
Men, flyene kan også brukes til å drepe, til å slippe bomber med kjernefysisk innhold (Hiroshima og Nagasaki) osv.

Alt dette er for meg å leke Vår Herre/Gud, uten noe form for sikkerhet i bakhånd.
Marginene for at noe skal gå galt, er uhyggelig små!

Men... Jeg "leker" Vår Herre/Gud selv, når jeg gjennom magiske operasjoner forsøker å forandre/ se inn i fremtiden/ helbrede osv...
Det er jo nettopp dette som gjør okultismen så interesant!

Vanskelig tema, dette. Jeg møter meg selv i døra på en måte...

jeg mener personligt at det er forkasteligt at "lege gud" uden at havde den prober indstilling omkring emnet.

Ja jeg bliver nød til at svare mig selv og min tro samt arbejde imod.

Men at gen manipulere med dyr, og mennesker er for mig personligt uacceptabelt og slet ikke noget jeg har lyst til at gå med til.

jeg mener selv at det hvis mennesket var "ment" til at flyve var vi født med vinger.
og som "T" beskrev det: "Jamen det jo det som at cykle ned til bagern en søndag morgen". (ikke ord korrekt men lad det ligge).
Jeg vil ikke selv beskrive en nekromaner som at lege gud, da vi ikke har med selve livet og døden at gøre. Men at vi evokere ånder for at få energi og svar på vores spørgsmål omkring den eksisterendes ånds verden da vi ikke selv er istand til at se den på samme måde.

Mit typiske spørgsmål til en ånd ville normalt være "hvordan er jeres verden i forhold til vores" Svaret er så for jer ligegyldigt.

men back to topic.

At lege gud som en læge gør det på operations bordet og redder et individs liv er, ja for mig at lege gud. Men en prober måde at gøre det på. Det ville være noget helt andet hvis personen har været død længe og så bliver genoplivet ved f.eks nekromantiske magier.

"jamen en nekromaner arbejder jo med at genoplive døde individer?". Dette er muligt ja, men ikke for mange. Der er særdeles få som overhovedet er i stand til at genoplive et dødt individ, (zombie) og da hjernen har været "slukket" i længere tid er den derfor død og ikke brugelig mere. Derfor ordet "zombie". Da den ikke har nogle selvbevisthed og, eller selv kontrol.

Men nej nekromanere leger ikke "gud" på samme måder som mange andre f.eks læger gør.

At en alkymist så siger at han leger "gud" ved det med at få "udødelighed" eller "livs eliksir" om man vil, vil jeg lade tvivlen komme til gode da dette aldrig er sket før og har aldrig været en succes.

gen-Manipulation:
I huske vel alle historien om fåret dolly som blev klonet?.
en kæmpe succes får proffesere og etc etc etc. MEN, dette er forkasteligt for mig personligt.

jeg mener ikke selv at det er menneskeligt korrekt at gå ind og klone et andet individ hverken dyr eller menneske. og strider imod alt hvad jeg har lært omkring menneskes og videnskabens natur og regler.

jeg så en film på et tidspungt hvor filmen handlet om at mennesket har fundet en måde at klone et menneske eller dyr ud fra en DNA objekt. og derved kunne folk få deres afdøde dyr tilbage med al hukkomelsen samt minder..

Men at klone et individ på den måde er jo som at ha "udødelighed" da man jo bare kan blive klonet efter man er død og næsten "starte forfra" igen..

jeg undskylder min negative indstilling og sure opstød som har måtte forekomme under denne udtalelse.

men dette var så lidt af min mening omkring det.

Jeg er enig med Fullmåne. Man kan ikke rigtigt have andet end et forholdsvis ambivalent forhold til anliggendet, i og med der er - som Fullmåne selv iluustrerer - både godt og skidt. Dette gælder jo ligeledes de okkulte videnskaber. Hitler sendte rent faktisk en invitation til Aleister Crowley om at besøge Der Führer personligt i Tyskland, da han ønskede Crowley skulle hjælpe nazisterne med at vinde krigen via magi. Det har længe været almen viden, at Hitler havde stor interesse i okkultisme (blot se på hvordan han tog diverse okkulte og spirituelle symboler og perverterede dem - hagekorset, tempelriddernes malteserkors, ørnen...), og tyg så på denne engang: Mon magi evt. bidrog til, Hitler opnåede så meget under Anden Verdenskrig, inden han skød sig selv??

Ydermere hvad angår misbrug af de okkulte videnskaber, så nævnte Robert Bartlett også, hvorledes De Vises Sten i de forkerte hænder kunne omstyrte verdensøkonomien. Der er ikke noget problem fra alkymistens egen side af, da han/hun har opnået en høj spirituel udvikling via Magnum Opus, der gør vedkommende yderst ansvarlig, moden på alle planer og uinteresseret i noget så trivielt som økonomisk rigdom. Men hvad nu hvis Stenen blev stjålet... ?

Så hvor godt kloning, stamceller osv. end er, er der altid en anden side af mønten. Det er derfor, jeg selv siger: "Det er ikke, hvad man kan, der dømmer, men hvad man bruger det til."

T.

Tak for dit input, Marxak. Interessant.... Tillad mig at gå lidt i kødet på dig

Marxak skrev:

jeg mener personligt at det er forkasteligt at "lege gud" uden at havde den prober indstilling omkring emnet.

Helt enig her, men at du så adskiller fysisk manipulation af verden og æterisk er dobbeltmoralsk og hyklerisk. Så jeg forstår ikke rigtigt, hvordan du kan forsvare det ene med det andet, hvis du forstår, hvad jeg mener.

Marxak skrev:

jeg mener selv at det hvis mennesket var "ment" til at flyve var vi født med vinger.

Eller også var vi i stedet skabt til at kunne opnå flyvning via andre midler - teknologi og/eller magi f.eks.

Marxak skrev:

Jeg vil ikke selv beskrive en nekromaner som at lege gud, da vi ikke har med selve livet og døden at gøre.

Jeg undskylder på forhånd, Marxak, men jeg er nødt til at sige, dette er absolut irrelevant. En person der kloner et får, leger heller ikke nødvendigvis med liv og død på dén måde - og dog.... Ligeledes leger en nekromantiker heller ikke med liv og død på dén måde - og dog.... Kan du se min pointe?

Marxak skrev:

Men at vi evokere ånder for at få energi og svar på vores spørgsmål omkring den eksisterendes ånds verden da vi ikke selv er istand til at se den på samme måde.

Det er ikke, hvad du bruger din magiske operation til, der bedømmer om det er "at lege Gud". Det er selve det du gør, der er af betydning, og at få en apparition af en afdød til at manifestere, er hvad andre ville kalde et mirakel.

Marxak skrev:

At en alkymist så siger at han leger "gud"...

Du misforstod, hvad jeg sagde. Jeg sagde netop, at vi IKKE kalder det at "lege Gud", da dette er hvad mennesket er skabt til at kunne.

Marxak skrev:

...ved det med at få "udødelighed" eller "livs eliksir" om man vil, vil jeg lade tvivlen komme til gode da dette aldrig er sket før og har aldrig været en succes.

Dette er ikke korrekt. Adskillige alkymister igennem tiden har skabt De Vises Sten, transmuteret metaller hermed samt skabt Livets Eliksir - noget som folk udenfor det alkymiske samfund typisk ikke ved, som du kan se. Der er alkymister, der stadig er i live den dag i dag, på trods af de skulle være døde og have været det i mange år. Det siges også (dette ved jeg dog ikke personligt, om egentlig er tilfældet, men jeg er åben for muligheden, da jeg selv kender til alkymiens kræfter), at Flamel stadig er i live i dag. Det er i hvert fald dokumenteret, at han stadig var i live mere end to århundreder efter, han skulle være død. Ydermere er der alkymister såsom Fulcanelli, Cyliani og andre, hvortil der er information angående deres opnåelse af Magnum Opus. Lad os lade det ligge ved det...

Marxak skrev:

Men at klone et individ på den måde er jo som at ha "udødelighed" da man jo bare kan blive klonet efter man er død og næsten "starte forfra" igen..

Men hertil kommer jo så det etiske spørgsmål om sjælen, og så må folk tage stilling til det derfra...

T.

Jeg har forsøgt og forsøgt igen og igen på at forstå mig på det emne og efter længere tids akavet skriveri og forståelse har jeg konkluderet at jeg simpelhen ikke kommer til at forstå emnet 100% og vil blive ved med at misforstå ting.

Derfor melder jeg mig ud af denne debat (ikke selve foraet,) men bare lige denne korte debat her.

jeg forstår mig ikke på emnet som jeg troede jeg gjorde og derfor føler jeg mig ikke ansvarlig nok til at debatere uden at blive misforstået eller jeg selv misforstår emnerne.

Undskylder dybt for de ting jeg har skrevet hvorvidt der tale om misforståelser etc etc.

med dyb respekt for T, og alle jer andre self

Marxak out ^^,

Du behøver skam ikke tage det sådan på vej, Marxak. Det er heller ikke en debat som sådan, blot en tråd til at høre hinandens tanker om emnet. Grunden til jeg satte lidt op mod dine tanker herom, var blot fordi de ikke virkede til at stemme overens. Ikke fordi vi alle skal være enige - overhovedet ikke! Jeg undrede mig blot lidt, idet dit synspunkt på emnet var lidt selvmodsigende. Men om folk er for eller imod genmanipulation og/eller okkultisme er op til den enkelte og er mig ligegyldigt. Så det er helt okay, hvis du ikke er til kloning, stamceller etc. Men jeg forstod blot ikke, hvordan du kunne bakke det op med noget, der egentlig var dobbeltmoralsk, da det ikke gav mening.

Hvis du synes, du ikke har tænkt tilstrækkeligt over emnet i dets helhed, inden du tog en holdning hertil, og derfor ikke ønsker at deltage i snakken om emnet, er det skam også helt okay. Men du må endelig ikke tro, det skulle være en debat eller noget som sådan. Så du er stadig velkommen til at lægge tanker om emnet ind, hvis du føler for det.

T.

Hvis det er til noen trøst, Marxak, så er dette et emne jeg også synes er forferdelig vanskelig å finne ut av.

Jeg skrev i mitt bidrag at jeg "møter jeg meg selv i døra" med meningene /holdningene jeg har.
Jeg er dobbeltmaralsk!

Jeg er villig til å gjøre MYE for å få en "ny" rygg/mage som ikke driver meg til vannvidd pga smertene. Og jeg håper inderlig at videnskapen skal komme så langt, at ryggen/hele magen kan byttes ut, på linje med hjerter, nyrer osv.

Men samtidig nærer jeg en dyp skepsis til å patentere liv. Til å "tukle" med naturen, og... leke "Gud!"

Når jeg samtidig bedriver alskens former for magi... Dobbeltmoralskt!!!

Ha! Ha! Ha! Som sagt... dilemma i allerhøjeste grad, ikke sandt?! Jeg tror også, det er dét, Marxak opdagede, og det satte hans "verden" på hovedet. Tag dig ikke af det, Marxak. Sådan er disse etiske og moralske ting ofte.

T.

Er der ikke andre, der også har noget at tilføje? Ingen meninger omkring dette??

Når man snakker om at "lege ud" taler man jo over et bredt emne. Det de fleste folk forbinder med det jo nok at have kræfterne over liv og død; skabelse og destruering.

Hvis man tager det fra den vinkel om de ting, kan man komme til underspørgsmålet "moral". Selv ejer jeg ingen moral omkring noget som helst. Jeg følger mine lyster og gør som der passer mig, så at sige. Der findes ingen virkelighed, så hvorfor beskæftige sig med dette fænomen? Alle mennesker på jorden burde være med til at destruere dette som de så fjollet kalder "virkelighed" Dræb, se og nyd dem selv, og hele verdenen ville flamme op i et holocaust af ecstasy og frihed.

Draugr skrev:

Selv ejer jeg ingen moral omkring noget som helst. Jeg følger mine lyster og gør som der passer mig, så at sige.

Dvs. du finder det "upassende" at behandle andre med respekt, venlighed og hjælpsomhed, såfremt det ikke lige skulle passe dig i det givne scenarie? Hvis du hører om et 4-årigt barn, der bliver seksuelt misbrugt af faderen for derefter at blive myrdet af samme, misbrugt endnu engang postmortem og til sidst afskaffet i en container, så nærer du ingen medfølelse for barnet, og/eller pårørende der føler for hende/ham, og du har ingen moralske eller etiske skrupler over sådan en behandling af andre mennesker? Er dette korrekt?

Draugr skrev:

Der findes ingen virkelighed, så hvorfor beskæftige sig med dette fænomen?

Jeg er nysgerrig, Draugr... kan du uddybe din filosofi omkring dette lidt? Jeg vil gerne vide, hvis du ikke har noget imod det, hvad du præcis mener med, at der ikke findes nogen "virkelighed".

Draugr skrev:

Alle mennesker på jorden burde være med til at destruere dette som de så fjollet kalder "virkelighed" Dræb, se og nyd dem selv, og hele verdenen ville flamme op i et holocaust af ecstasy og frihed.

Alle mennesker har ret til deres egne meninger, indstillinger og livsfilosofier, men ovenstående finder jeg personligt særdeles deprimerende, selvdestruktivt samt af potentiel ødelæggelse for andre. No offense over for dig, Draugr, men ærligt talt, lyder dette farligt meget som semi-psykotisk anarki propaganda. Hvad har drevet dig til at udvikle en sådan sørgelig indstilling til eksistensen?

Forstå mig ret, dette er ingen provokation eller negativ bemærkning, udelukkende fordi jeg er dybt uenig med din livsfilosofi. Jeg er blot nysgerrig, da det for mig er forbløffende, hvordan en okkultist (der gerne skulle være særdeles spirituelt orienteret) kan have et sådan synspunkt på livet. Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad der har bragt dit liv til en sådan destruktiv attitude, såfremt du ikke har noget imod at dele dette med resten af os.

Igen, jeg dømmer dig ikke på nogen måde, og det er heller ikke mit ønske. Dine indstillinger er dine egne, og jeg nærer ingen trang til at forsøge mig på at "ændre" dine holdninger. Jeg respekterer, at folk har deres egne synspunkter og idéer, men der kan stadig være visse - som lige nu, eksempelvis - jeg gerne vil spørge til, da jeg ikke selv kan forstå dem.

T.

Tesposinus skrev:

Forstå mig ret, dette er ingen provokation eller negativ bemærkning, udelukkende fordi jeg er dybt uenig med din livsfilosofi. Jeg er blot nysgerrig, da det for mig er forbløffende, hvordan en okkultist (der gerne skulle være særdeles spirituelt orienteret) kan have et sådan synspunkt på livet. Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad der har bragt dit liv til en sådan destruktiv attitude, såfremt du ikke har noget imod at dele dette med resten af os.

Igen, jeg dømmer dig ikke på nogen måde, og det er heller ikke mit ønske. Dine indstillinger er dine egne, og jeg nærer ingen trang til at forsøge mig på at "ændre" dine holdninger. Jeg respekterer, at folk har deres egne synspunkter og idéer, men der kan stadig være visse - som lige nu, eksempelvis - jeg gerne vil spørge til, da jeg ikke selv kan forstå dem.

T.

Det er en typisk nekromaners syns punkt.

Jeg har oplevet mange nekromanere ha samme syn på tilværelsen og livet... Men at det sku komme fra dig Draugr overrasker mig dog alligevel lidt... Og dog ikke...(no offence)

Tesposinus skrev:

Hvad er alt dette i øjnene på en okkultist? Hvordan ser en alkymist på dette emne? Hvad har en magus at sige om det?

Er alt dette i det hele taget forkert? Er det moralsk forkasteligt? Leger mennesket Gud i disse tilfælde?

Højest interessant emne

RE: Moralsk/umoralsk

For mig at se ligger der – som Mr. T. også pointerer – en vigtig demarkation mellem "teknologien for sig" og "hensigten for sig" (phun intented for de Heidegger-kyndige).

Mennesker kan lave altødelæggende atombomber, modbydelige torturinstrumenter, klonede får oma. Vi kan mane entiteter og med magi slå andre mennesker ihjel. Men dette er alene et spørgsmål om teknik/teknologi (og for okkultisten tillige dedikation).

Atombomber kan bruges til at afslutte en krig. Torturinstrumenter kan bruges til at få terrorister til at afsløre deres planer. Klonede får, kornsorter m.m. kan skabe nye muligheder for at brødføde verdens befolkning. Magi kan bruges til at berige menneskers hverdag - til at skabe lykke og glæde.

Det er først i det øjeblik vi spørger: "Hvorfor?", at moralen stikker snuden frem. Moral er derfor et spørgsmål om hensigt - ikke et spørgsmål om mulighed. Hvis muligheden er der – og hensigten er den rigtige – kan det det aldrig blive moralsk forkasteligt.

Spørgsmålet er så – naturligvis – hvilke hensigter man betegner som "de rigtige". Derom har moralfilosofferne diskuteret i årtusinder.

RE: Leger vi gud?

Ja, så afgjort. Men efter min overbevisning er vi alle selv en del af Gud/Verdensaltet. Vi (eller vores "sjæl") repræsenterer alle en del af Elohim. Derfor ser jeg kun vores stræben mod guddommelige som en naturlig del af det at være til.

I ærbødighed
Fentowers

Fentowers skrev:

Moral er derfor et spørgsmål om hensigt - ikke et spørgsmål om mulighed. Hvis muligheden er der – og hensigten er den rigtige – kan det det aldrig blive moralsk forkasteligt.

Vel sagt! Jeg er personligt så absolut enig.

Fentowers skrev:

Men efter min overbevisning er vi alle selv en del af Gud/Verdensaltet. Vi (eller vores "sjæl") repræsenterer alle en del af Elohim. Derfor ser jeg kun vores stræben mod guddommelige som en naturlig del af det at være til.

Præcis! Også derfor jeg føler, man ender lidt i et dilemma, hvis man mener, kloning er forkert men praktisering af okkulte videnskaber er okay. Som sagt er min mening, at siden vi er skabt i Altets billede - mikrokosmos af makrokosmos - er vi i vores fulde ret til at "lege Vorherre", idet dette er en del af vore eksistens. Hvad enten dette indebærer manipulation af Universets via dets æteriske kræfter, eller fysisk i et kemi laboratorium ved at manipulere med genetik.

En fantastisk verden vi lever i!

T.

Tesposinus skrev:

Draugr skrev:

Selv ejer jeg ingen moral omkring noget som helst. Jeg følger mine lyster og gør som der passer mig, så at sige.

Dvs. du finder det "upassende" at behandle andre med respekt, venlighed og hjælpsomhed, såfremt det ikke lige skulle passe dig i det givne scenarie? Hvis du hører om et 4-årigt barn, der bliver seksuelt misbrugt af faderen for derefter at blive myrdet af samme, misbrugt endnu engang postmortem og til sidst afskaffet i en container, så nærer du ingen medfølelse for barnet, og/eller pårørende der føler for hende/ham, og du har ingen moralske eller etiske skrupler over sådan en behandling af andre mennesker? Er dette korrekt?

Draugr skrev:

Der findes ingen virkelighed, så hvorfor beskæftige sig med dette fænomen?

Jeg er nysgerrig, Draugr... kan du uddybe din filosofi omkring dette lidt? Jeg vil gerne vide, hvis du ikke har noget imod det, hvad du præcis mener med, at der ikke findes nogen "virkelighed".

Draugr skrev:

Alle mennesker på jorden burde være med til at destruere dette som de så fjollet kalder "virkelighed" Dræb, se og nyd dem selv, og hele verdenen ville flamme op i et holocaust af ecstasy og frihed.

Alle mennesker har ret til deres egne meninger, indstillinger og livsfilosofier, men ovenstående finder jeg personligt særdeles deprimerende, selvdestruktivt samt af potentiel ødelæggelse for andre. No offense over for dig, Draugr, men ærligt talt, lyder dette farligt meget som semi-psykotisk anarki propaganda. Hvad har drevet dig til at udvikle en sådan sørgelig indstilling til eksistensen?

Forstå mig ret, dette er ingen provokation eller negativ bemærkning, udelukkende fordi jeg er dybt uenig med din livsfilosofi. Jeg er blot nysgerrig, da det for mig er forbløffende, hvordan en okkultist (der gerne skulle være særdeles spirituelt orienteret) kan have et sådan synspunkt på livet. Derfor kunne jeg godt tænke mig at vide, hvad der har bragt dit liv til en sådan destruktiv attitude, såfremt du ikke har noget imod at dele dette med resten af os.

Igen, jeg dømmer dig ikke på nogen måde, og det er heller ikke mit ønske. Dine indstillinger er dine egne, og jeg nærer ingen trang til at forsøge mig på at "ændre" dine holdninger. Jeg respekterer, at folk har deres egne synspunkter og idéer, men der kan stadig være visse - som lige nu, eksempelvis - jeg gerne vil spørge til, da jeg ikke selv kan forstå dem.

T.

Alt hvad man gør, har selvfølgelig en konsekvens. Det vil jeg gerne starte med at sige.

Draugr skrev:

Alle mennesker på jorden burde være med til at destruere dette som de så fjollet kalder "virkelighed" Dræb, se og nyd dem selv, og hele verdenen ville flamme op i et holocaust af ecstasy og frihed.

Da jeg skrev dette, skrev jeg det som et synonym for min personlige holdning omkring menneskeheden. Min livsfilosofi og mit livsmål er at være den bedste, og være af top eliten af mennesker. For mig at se, så er menneskeheden på vej til at udslette sig selv. Hele menneskeheden ligger stadig i en sød tonerose søvn, som vi skal vågne op fra for at kunne leve fuldt ud. At være opmærksom om dig selv, og alt omkring dig. Det er en meget svær ting at forstå, det ved jeg fuldt ud. Men nej, der findes ingen general "virkelighed" som folk kalder det. Noget som måske er virkeligt for dig, er måske ikke virkeligt for mig, og man kan kun se din virkelighed gennem dine øjne. Derfor, er der intet som hedder virkelighed for mig.

Hvad er virkelighed kan man jo så tilmed spørge? skaber vi ikke allesammen vores egen "virkelighed" for os selv? Det var dette jeg mente med at der ingen "virkelighed" findes, som folk, som jeg populært kalder for får eller hyrdens slaver. Cthulhu kulten er et godt ekemspel på dette; Vi har bygget satanisme ind i en ny religion, eller verdensorden hvis du vil kalde det for det. Der findes alle slags folk inde i kulten, lige fra alkymister til wiccaer og nekromantikere. Vores program handler også om at være der politisk, og om at lære folk at tænke selv og være i stand til at kigge på dem selv, og danne deres egen virkelighed. Dette vil selvfølgelig medføre nogle slags skoler. Jeg nægter at være en slave for verdenen og univseret, og jeg nægter at have en flok mentalitet.

Men jo, T. Jeg ejer skam moral til disse slags ting som du nævner, men jeg ejer ingen moral når til kommer til det okkulte, det spirituelle og magi. Hvis der er nogen som træder mig hårdt over tæerne, så at sige, så ville jeg da aldrig finde mig i det på nogen måde.

"Vi må være mørket, som vi ønsker at se i verdenen".

Der har altid været en stor debat mellem okkultiser, og især wiccaere om hvorvidt sort magi er i orden at tage i brug, med det ønske at skade en anden person, en gruppe eller organisation.


Der findes hverken godt eller ondt her i verdenen, universet er ikke bygget op i sort og hvidt. Dette burde være en klar ting for alle okkultiser.

Som nekromantiker, lever vi på en smal sti mellem liv og død. At leve er at huske dig selv, være god ved dig selv, og modsatte side af stien; død, at glemme sig selv. Mange ånder vil gøre alt for at huske sig selv, og de fleste vil gå meget langt for at huske dem selv. De hungrer efter alt det der har med det levende af gøre. Det er bl.a. også derfor at blod, som repræsenter både liv og død er populært brugt til divination af de døde. For at forstå de døde, må vi konstant gå på denne sti, men folk har glemt hvordan man lever.

Som beskrevet i en bog jeg har læst kaldet walking the twilight path - a gothic book of the dead, skriver forfatteren at når først man har anderkendt døden, vil man for første gang forstå at leve. Livet er kort og dyrebart, og vi skal allesammen passe på det. Så, hvorfor ikke få det aller bedste liv man overhovedet kan tænke sig? Det individuelle væsen er fanget i et fængsel, og kun med hjælp kan den slippe ud.

Jeg ser ingen grund til vores eksistens, da der ingen er.

[i]

Tak for uddybelsen, Draugr. Det var rart at få lidt mere "kød" på din filosofi. Til trods for at jeg ikke deler din opfattelse, var det stadig interessant læsning.

Dog er jeg absolut enig med dig i dette citat:

Draugr skrev:

...universet er ikke bygget op i sort og hvidt. Dette burde være en klar ting for alle okkultiser.

Jeg synes ikke, jeg kan være enig med dig i, at der ikke findes godt eller ondt i verden, da disse i følge min virkelighed er definitioner, som mennesker hovedsageligt kan være enige i. Men at alting ikke er sort & hvidt, holder jeg med dig i. Det er ikke så meget om tingene i sig selv er gode eller onde... det er hvordan de benyttes. Men dette har diverse okkultister jo netop også sagt igennem lang tid.

T.

Alt i alt kommer det vel an på hvorledes jeg vil se på mig selv.

Da jeg er alt der eksistere, er der en mening med det hele - og jeg må altså se på verdenen som perfekt for jeg er skaberen af det hele.

At lege Gud, eller at være Gud - Jeg er en, jeg er ikke to, tre, fire - for at se mig selv behøver jeg blot at skue ud af vinduet. Alt omkring mig er mig også før omtalte vindue, og jeg har skabt denne verden perfekt.

Hvad er forkert og hvad er korrekt? I hvilken forstand, fra hvilket syn og med hvilken konklusion? En drøm udspiller sig som skaberen skabte den, mig. Men dette skal dog ikke stoppe mig fra at gøre hvad jeg finder ret, men blot huske på at ingenting er virkelighed og blot en tur der kan tages så mange gange jeg lyster.

Acceptere jeg tingene som de er, og forlader mit ego, min frygt - er det her jeg finder ud af, at alt blot er mig og ikke andre.

Det er en drøm, en drøm der skabt ud af ingenting - så virkelig den virker, og alligevel bare en "Illusion" skabt ud af ingenting.

Så hvad er virkeligt? Du kan føle, du kan se, du kan smage - men er det virkeligt?

Hvorfor tror de vestlige videnskabsmænd at de finder en ende på universet når universet er skabt evigt? Sidst hvor de ledte efter kanten, fandt de 10.000 ekstra galakser
Som en matematisk ligning der laver en lineær streg der ikke er defineret med nogen ende, kan man fortsætte med at sætte tal ind i den til uendelighed. Du vil også kunne opsætte en graf hvor du kan se en streg skabt af ligningen, men du vil aldrig kunne se den hele - for den er evig.

Dertil må jeg jo bare grine, og acceptere deres søgen, for det er del af mig. "De" er en del af mig, og deraf har jeg skabt denne del perfekt til dette formål. Jeg har udfyldt denne verden med ting for at jeg ikke skal kede mig, og det kan jo være jeg vælger at tage en tur mere når den slutter.

Well... det var bare mine tanker om det
Man skal ikke bekymre sig for meget, men tage det som det kommer. Vil man ændre noget, så det fint - men blot huske på, at det ikke er virkelighed. Tag det som et spil - og tag en tur mere når du "dør" hvis du gider

MVH Gutte

Det er et vildt spændende emne. Jeg er som flere andre meget splittet omkring emnet.

Mit syn er farvet af, at jeg er asa/vanetro. Der er intet i min religion, der forbyder mig at flyve, skifte ham, bruge magi osv. Den eneste regel der er:
Du skal vide, at alt hvad du gør har en konsekvens.
Og det er vel det der er problemet, hvis tingene bliver så konpliceret, at man ikke med sikkerhed kan overskue konsekvensen af sine handlinger.

Fx børn der er undfanget med kunstigbefrugtning.(Det synes jeg i er en meget sympatisk tanke). Men man har, her 30 år efter den aller første pige blev født via af metoden, fundet ud af, at de der er undfanget med kunstigbefrugtning, kan have svært ved selv af få børn (jeg husker ikke lige den eksakte procentdel). Der var nødt til at gå så lang tid, før man kunne se de bivirkninger. Og ingen kan forudsige om det på sigt, kan give menneskeheden store problemer med formering, om vi er ved at gøre hele vores art sterile. - Dette er bare et enkelt eksempel, der kan sikker findes mange flere.

Problemet er bare at vi lever i en meget kompleks verden, er tit nødt til at reagere i nuet eller er tvunget af omstændighederne.

Vel sagt, Tigelilli, og tak for dit input. Der er absolut mange områder, hvorpå disse idéer omkring mennesket "legende Gud" træder ind - sågar i noget så simpelt som brug af en telefon. Folk der gerne vil sige, at det er upassende at genmanipulere mennesker, eller at bruge magi til at vække den nyligt afdød til live igen, eller lægen der redder barnet, som var "skæbnes bestemt" til at dø, tager ikke de små ting til eftertanke. Vi blev ikke født med vinger, fordi vi ikke var skabt til at flyve. Men ligeledes blev vi heller ikke skabt til at kunne tale med hinanden over større afstande, og derfor må en mobil vel ligeledes være "forkert". Hmmm... som sagt et sandt filosofisk dilemma i selv dagligdags menneskets eksistens - men så absolut mere i okkultistens.

Tesposinus

P.S. Tigerlilli, må jeg venligst bede dig skrive en selv-introduktion i velkommen sektionen som påkrævet i vores retningslinier, før du begynder at poste herinde. Vi sætter absolut pris på dine indlæg, men som skrevet i retningslinierne, kræver jeg, at folk præsenterer sig selv først, hvis de opretter en brugerkonto her på foraet. På forhånd tak for forståelsen og hjerteligt velkommen til Occultus Scientia!

Det har jeg overset. Jeg vil skynde mig at skrive en præsentation :0)

Tusind tak for din forståelse!