What's up occulta-scientia Ateisten her 0_0 uhhhhh

Mojn jeg er Ateisten. Hvordan er jeg. Tjo jeg er ateist hvilket siger en hel del. Fandt forumet da jeg kiggede lidt rundt på nettet.
Tænkte "Hvad er dog det for noget" kiggede lidt rundt tænkte "Hey jeg må da lige lave en profil og skrive lidt med de her folk.
Når, men altså jeg kan ikke rigtig se hvorfor i tror på magi. Hvad helt præcis er jeres definition af magi?
Kan ikke rigtig se hvad der er magi når der er så meget i verden der kan forklares videnskabeligt.
Nu jeg tænker over det så kan alt jo sådan set forklares videnskabeligt. Hvis ikke nu så ihvertfald på et tidspunkt.

Er magi naturligt eller overnaturligt?
Eller sagt på en anden måde hvis jeg udføre et magisk ritual. Er der så en eller anden overnaturlig ting, kraft, what ever der får mit ønske til at gå i opfyldelse eller er det bare en tilfældighed i den naturlige fysik der får mit ønske til at gå i opfyldelse?

Ps. Jeg læste lidt igennem Jeg_Tvivlers indlæg og han har altså ret i at det kræver en utrolig stor mængde energi at lave guld. Grundstoffet Carbon bliver f.eks. lavet når stjerne eksplodere (udvikler sig til en supernova). Carbon er en vigtig forudsætningen for liv som f.eks. os her på foraet, planter og andre organismer. Glem Jesus, stjerner er døde for at du kan leve.

Hvad er der egentlig sket med Jeg_Tvivler?

Jeg_tvivler, aner jeg ikke hvor er henne, måske gad han bare ikke her ind?
Jeg vil dog sige med mit lille korte indlæg, a eg tror på magi, og det overnaturlige, af den årsag, at jeg ikke kan forholde mig til større ting, hvis det giver mening. Jeg tror ikke på at der findes en gud, der har skabt det hele, men jeg tror bare der er mere end hvad øjet og videnskaben lige kan se og forklare. Jeg er ikke imod videnskaben, jeg finder det spændene, men nogen ting, kan jeg bare ikke forholde mig til F.eks hvordan hjernen enlig fungere (mange har prøvet at forklare mig det, men jeg kan bare ikke lige forstå det) så den anden verden, den magiske verden og det, giver bare langt mere mening for mig, det er noget jeg kan forholde mig til, også interessere det mig bare utroligt meget hvilket der også skal være plads til.

Dog vil jeg gerne komme med min mening om, at sitet her, nok er mest for dem der interresere sig for det okkulte og magi. Ikke at ateister og andre mennesker ikke er velkomne

Men velkommen

Altså hvad jeg ved af så ved videnskaben endnu ikke alt om hjernen så det er klart hvis du ikke helt forstår det. Må man spørger hvad det er du ikke forstår?

Og tak for velkomsten, er glad for at man alligevel er velkommen selvom man er ateist. Vil kigge mig lidt omkring. Hvis nogen vil skrive med mig er de også meget velkommen

kan slettes

Hjerteligt velkommen til foraet, Ateisten!

Selvfølgelig er du velkommen herinde, på trods af du føler, du ikke kan tro på sådanne fantastiske ting som magi, divination, astral rejser osv. Ethvert individ med en seriøs interesse for de okkulte videnskaber - hvad enten stor eller lille - er velkommen herinde. Men husk venligst på... foraet er primært til for samtale, diskussion og socialisering blandt okkultister - og dette med en alvorlig tilgang tingene. Det er ikke til for at overbevise andre, der ikke "tror på" disse ting, eller for at forsvare vores personlige overbevisninger hvad disse end måtte være. Så træd venligst varsomt, hvis du gerne vil diskutere med folk. Jeg ser intet problem i, at medlemmer herinde gerne vil diskutere frem og tilbage med dig om realiteten blandt disse ting, men som Ceenth sagde bedes du venligst huske på, at de fleste af os er uddannede mennesker med en vis mængde viden om og forståelse for de materielle videnskaber ved siden af de okkulte. Så gensidig respekt SKAL være til stede til enhver tid, tolerance overfor folks meninger værende noget andet end dine, og accept af at folk herinde har førstehånds-erfaringer med ting, du muligvis ikke kan forstå, hvis du ikke selv har erfaret de samme.

Mht. Jeg_Tvivler... han fik at vide, hvordan foraets regler lyder, hvad formålet med foraet er og hvordan han var nødt til at indfinde sig derefter. Han stoppede derefter med at skrive, og derfra blev hans konto så blokeret; han viste ikke interesse for at være en del af foraet, besøgte det ikke i nogen tid, så hans bruger blev bandlyst. Foraet har en forholdsvis streng politik mht. selv-introduktion, omgangstone, seriøsitet omkring emnet etc., og dette ønsker jeg bliver bibeholdt. Det er delvis grundet disse strikse regler, at foraet trives med mangel på flaming, provokerende bemærkninger, negativitet blandt brugere, meningsløse indlæg etc., og dette var mit oprindelige ønske med foraet, da jeg oprettede det i sin tid.

Så en sidste gang... træd varsomt med hvordan du vil poste, hvis du gerne vil diskutere; hold det evt. til privatbeskeder eller tal med medlemmer herindefra på andre fora, hvor de også er medlemmer, hvis det bliver for "hedt". Som sagt har jeg intet imod andres ønske om at diskutere med dig, men sådanne konfronterende diskussioner er ikke dette forums formål. Så hold en god tone, vis gensidig respekt og vær åben overfor folks svar på dine spørgsmål eller tvivler.

Endnu engang velkommen!

Mange venlige hilsner,

Tesposinus - Forum Grundlægger & Administrator

Ateisten: Jamen det er svært at forklare bare nogle få eks. på hvad det er jeg ikke helt kan forstå, er hvordan det hele hænger sammen, med universet, og at nogeet er større en jorden xD men jeg mon ikke jeg lære de en dag? hvilket jeg jo nok enlig skal, hvis jg selv skal kunne forstå de okkulte videnskaber

Håber ikke at mine svar er tåget, hvis man kan sige det :p jeg har bare lidt svært ved at forklare mig, nogen gange :p

vil du ikke nok lade være med at forklare ting medmindre det enten er dine egne teorier eller der er nogen der konkret spørger

Jeg kommer aldrig selv med teorier. Jeg føler simpelthen ikke at jeg er kvalificeret til det. Så derfor bruger jeg kun de informationer jeg kender noget til. Lige et spørgsmål. Hvis de fleste af jer enten er uddannede eller læser til en uddannelse inden for et mere eller mindre naturvidenskabeligt fælt hvordan kan det så være at i ikke bruger det noget mere i jeres indlæg? Har kigget lidt rundt i forummet og har fundet ord som æteriske, essens, reneste eksistens, ikke-fysiske plan, dæmoner og alt muligt andet.
Hvor er naturvidenskaben henne i de ord? Det er ikke for at nedgøre nogen, men ordene er altså en lille smugle udetaljeret.
Essens kan jo indebærer mange ting, så det ville været rart hvis man fik lidt flere informationer omkring hvad essensens er og hvad den er lavet af. Hvad er ren eksistens og hvordan afgøre man hvilken type eksistens der er renere end andre?

Må man spørger hvor mange af emnerne herinde på foraet der har med det ikke-fysiske plan?

Ej fuck. Nu spørger jeg for meget. Det må i undskylde


Jeg har også nogle ting som jeg vil bede jer om.

1. Prøv så vidt muligt at forklare mig med videnskab hvordan tingene hænger sammen.
F.eks. Kan i starte ud med jeres forklaring omkring emnet og bagefter forklare eller prøve på at forklare det med videnskab (gerne så detaljeret som muligt) På den måde har jeg bedre ved at forstå det og det bygger også en bro imellem hinandens synspunkter. Hvis der er noget som jeg ikke forstår så kan jeg jo altid stille spørgsmål.

2. Bliv ikke sur over at jeg stiller spørgsmål.



Tesposinus

Jeg forstår ikke helt hvorfor Jeg_Tvivler først blev blokeret og derefter bandlyst for ikke at skrive på foraet. Han har vel ikke haft tid på det seneste og hvis han blev blokeret til at starte med så kunne han vel heller ikke skrive i den tid hvor han var blokeret.

Akari

Undskyld jeg siger det, men det virker meget tåget det svar og i må ikke smide mig ud ligesom Jeg_Tvivler fordi jeg siger det

hvordan det hele hænger sammen, med universet

Hvordan hvad hænger sammen med universet?

Det er jeg ked af xD arhh hvordan kan jeg forklare det..
bum bum.. lad mig tage et enkelt eksempel, så jeg ikke bliver forvirret af mig selv (hvilket jeg er mega god til xD ) rummet, space, universet. hvordan det fungere, med planeterne og stjernene, hvordan de er opstået, og også ja big bang, hvordan noget, der kommer, ingen steder fra, bare eksplodere og er der, jeg har det sådan, der må da havde været noget før det? hvad er der for enden af universet, det kan da ikke bare være uendeligt? det må da stoppe et eller andet sted. Og ja, at mange af det stjerner der findes, er flere gange større end vores egen sol.
Det er sådanne tingg, som jeg slet ikke kan forholde mig til, eller forstå :p

håber at det hjalp :p

Ateisten skrev:

Hvis de fleste af jer enten er uddannede eller læser til en uddannelse inden for et mere eller mindre naturvidenskabeligt fælt hvordan kan det så være at i ikke bruger det noget mere i jeres indlæg?

Dette skulle gerne være ganske let at forstå: fordi dette er et forum vedrørende okkultisme! Du finder heller ikke synderligt mange okkulte begreber indenfor eksempelvis en fysikers fremlæggelse indenfor emnet, på trods af manden tillige er okkultist. Man kan sagtens tale om tingene kædet sammen, når nødvendigt; dette er dog ikke ensbetydende med, det gøres konstant. Er man biolog taler man typisk i biologisk begreber og ikke kemiske, men det hænder dog, når det er nødvendigt, at biologen gør brug af den kemiske terminologi hvortil han/hun har kendskab.

Ateisten skrev:

Har kigget lidt rundt i forummet og har fundet ord som æteriske, essens, reneste eksistens, ikke-fysiske plan, dæmoner og alt muligt andet. Hvor er naturvidenskaben henne i de ord?

Igen, se ovenover. Dette er ikke et naturvidenskabeligt forum, så der er ikke nogen grund til at tale derefter. En læge taler til en anden læge på forståeligt plan, benyttende medicinske begreber der giver ganske glimrende mening for dem begge, irrespektivt af om udenforstående er med på det. Jeg kan jo heller ikke begynde at forlange, den lokale doktor begynder at forklare mig tingene på esoterisk plan.

Ateisten skrev:

Det er ikke for at nedgøre nogen, men ordene er altså en lille smugle udetaljeret.

Overhovedet ikke. Det er grundet din personlige mangel på viden om og forståelse af okkultisme, du finder dem udetaljeret og uforståelige, men dette problem ligger jo netop hos dig og ikke os. Du må endelig ikke tage dette svar ilde op, men det er blot ærligt og ligeud, i samme dur som din observation af og kommentar til vores "manglende" brug af naturvidenskabelig terminologi.

Ateisten skrev:

Essens kan jo indebærer mange ting, så det ville været rart hvis man fik lidt flere informationer omkring hvad essensens er og hvad den er lavet af.

Hvilket netop ville indebære, du værende nødt til at studere de okkulte videnskaber. Man kan ikke forlange at få forklaret hvad en nucleus (atomkerne) er, blot fordi man ikke ved dette grundet manglende studium af fysik og/eller kemi. To fysikere/kemikere ved ganske glimrende hvad elektronkonfiguration er, men hvis en udenforstående så ikke er med på, hvad om de andre taler, kan han/hun naturligvis ikke kræve at få det forklaret lidt mere på hans plan; selvfølgelig vil føromtalte individer højest sandsynligt bede personen om at studere emnet noget mere, før han/hun blander sig i samtalerne.

Ateisten skrev:

Må man spørger hvor mange af emnerne herinde på foraet der har med det ikke-fysiske plan?

Mener du "...der har med det ikke-fysiske plan at gøre"? I så fald, stort set alle! Det er heri de okkulte videnskaber adskiller sig fra de materielle; de sidstnævnte beskæftiger sig udelukkende med det fysiske plan, hvorimod de okkulte/esoteriske videnskaber beskæftiger sig med de æteriske/ikke-fysiske. De er dog videnskaber på lige fod med biologi, kemi, fysik, matematik etc. De kaldes til tider - ret provokerende og respektløst - af de materielle videnskaber for "pseudo-videnskaber, men man bør huske på, magi, alkymi og astrologi eksisterede i århundreder (sågar årtusinder, ifølge historiske fund) før fysik, kemi og astronomi overhovedet begyndte at blive til. Så der er intet "pseudo" over de okkulte videnskaber overhovedet! De beskæftiger sig blot med, hvad der ligger BAG det materielle - den æteriske oprindelse bag det fysiske plans manifestation. Men på lige så videnskabeligt et plan som de "moderne" videnskaber. Trods alt er definitionen af en videnskab: et system af lærdomme der er organiseret og beregneligt. Dette er præcis hvad eksempelvis alkymi og magi er! Der er intet som helst "overtroisk, vilkårligt hokus-pokus" ved okkultisme overhovedet; lærdommene deri er intimt tilknyttet hinanden, med baggrund for enhver "eksistens" og det er systematisk organiseret - og ligeså kompliceret som enhver "moderne" videnskab.

Ateisten skrev:

1. Prøv så vidt muligt at forklare mig med videnskab hvordan tingene hænger sammen.

Beklager, men dette er noget du må tale med den enkelte bruger om, når de poster et indlæg, for det er på ingen måde nødvendigt for os at gøre tingene forståeligt for DIG på DIT plan, blot fordi du ikke "taler vores sprog"; folk kan heller ikke komme her til Japan og forlange at de lokale taler italiensk, blot fordi den besøgende ikke forstår japansk. Beklager den lidt strenge måde hvorpå jeg formulerer mig, men det er vigtigt, du forstår og accepterer hvor du befinder dig. Så hold venligst sådanne ønsker til det enkelte individ og ikke til foraet generelt; du befinder dig blandt okkultister, og bør indfinde dig derefter. Vi befinder os ikke "blandt dig". Håber du forstår.

Ateisten skrev:

F.eks. Kan i starte ud med jeres forklaring omkring emnet og bagefter forklare eller prøve på at forklare det med videnskab (gerne så detaljeret som muligt) På den måde har jeg bedre ved at forstå det og det bygger også en bro imellem hinandens synspunkter.

Vi sætter pris på interessen - absolut. Men igen... hvis det enkelte medlem ikke har noget imod at forklare tingene således for dig, så er den helt i vinkel. Men du kan ikke kræve af foraet, VI skal tilpasse os og vores samtaler DIN forståelse; vil du vide om okkultisme, og forstå hvad vi taler om, så må du begynde at studere emnet grundigt - og for endnu dybere forståelse, praktisere det tillige. Hvis dette ikke er dit ønske, må du desværre fortsætte med at vandre i uvished. Og blot så der ikke forekommer nogen misforståelse, dette er ikke "hemmelighedskræmmeri" på nogen måde, men blot et alment, ganske passende, krav om forståelse fra folk der kommer udefra og kigger ind. Hvis jeg sidder og taler kobujutsu med en kammerat, og en tredje person pludselig dukker op og ikke forstår en brik af samtalen, og derved kræver vi begynder at forklare det, så HAN kan forstå det, ville jeg tillige sige til ham, han ville være nødt til at studere og træne i en del år, før han kan deltage i samtalen.

Ateisten skrev:

2. Bliv ikke sur over at jeg stiller spørgsmål.

Det tror jeg skam heller ikke, der er nogen som helst der vil; vi er kun glade for at kunne hjælpe og besvare spørgsmål, men det skal dertil være indenfor HVAD vi taler om og HVORDAN; og ligeledes skal "kravene" være rimelige. At forlange vi begynder at diskutere madlavning med automekaniker-terminologi er både absurd og i det hele taget upassende!

Ateisten skrev:

Jeg forstår ikke helt hvorfor Jeg_Tvivler først blev blokeret og derefter bandlyst for ikke at skrive på foraet.

Han blev skam heller ikke blokeret, blot bandlyst for gentagne gange at have brudt foraets regler.

Behøver der have været noget før big bang?

Jeg synes det giver god mening at universet ikke har eksisteret, men så pludselig bare er opstået.
Synes det havde været værre hvis universet altid havde eksisteret fordi det besvare ikke hvorfra alt er kommet fra.
"Universet har altid eksisteret" er bare ikke et godt nok svar efter min mening. Der må være en begyndelse, men det behøver ikke betyde at der også er en slutning.

Kan godt forstå at du er forvirret, men du er ikke den eneste. Universet er netop så stort at det kan forvirre mange. Selv store videnskabsmænd.
Og det bliver ikke bedre af at der måske eksistere flere universer end vores eget

Ateisten skrev:

Behøver der have været noget før big bang?

Behøver der at ikke have været noget? Behøver "The Big Bang" (der - husk venligst på - blot er en teori) at have været starten??

Ateisten skrev:

Jeg synes det giver god mening at universet ikke har eksisteret, men så pludselig bare er opstået.

At intet nogensinde har eksisteret, og så blot tilfældigvis er kommet til, er ligeså utilstrækkelig og usandsynlig en tankegang - set fra et materielt videnskabeligt perspektiv - som at en uendelig, intelligent kraft (der refereres til som "guddommelig" i teologisk terminologi) har stået bag intelligent manifestation af eksistensen. Der er blot tale om to forskellige sider af mønten, og hvad enten den ene finder A mere sandsynlig end B, og den anden vice versa.

Ateisten skrev:

Synes det havde været værre hvis universet altid havde eksisteret fordi det besvare ikke hvorfra alt er kommet fra.

Det gør det da så absolut! Hvad tror du ellers de okkulte videnskaber beskæftiger sig med? Se venligst mit forrige indlæg...

Ateisten skrev:

"Universet har altid eksisteret" er bare ikke et godt nok svar efter min mening.

At eksistensen blot er en pludselig tilfældighed, irrespektivt af dens komplekse, detaljerede, "harmoniske" og subtilt tilknyttede sammenhæng - både æterisk såvel som fysisk - er ikke et godt nok svar efter MIN mening. Igen... perspektiv. Jeg finder de uendeligt komplicerede men samtidigt intimt sammenhængende aspekter af eksistensen (Universet med stort "U", efter hvordan jeg selv omtaler ting for at lette forståelsen) umulige at tilblive uden intelligent baggrund; min egen erfaring er, at der ikke er noget så "løst" som tilfældigheder. Der er blot tale om ting, hvortil der endnu ikke er fundet et svar, og jo mere komplekst og detaljeret-sammenkædet noget er, jo større sandsynlighed for at såkaldt "tilfældighed" IKKE står bag. Men igen... det er sådan, jeg ser tingene efter mine egne studier & erfaringer. Så som sagt... perspektiv.

Ateisten skrev:

Der må være en begyndelse, men det behøver ikke betyde at der også er en slutning.

Hvilket lige pludselig ikke giver synderligt meget mening; du vil ikke acceptere en begyndelse, men du vil gerne acceptere mangel på en ende. De fleste "moderne" videnskabsmænd er typisk helt og aldeles uenige i en sådan tilgang! Deres syn er almindeligvis at ALT må have en ende såvel som en begyndelse. Men hvis vi nu blot kigger på dit "krav" om en begyndelse... hvorfor kan en sådan så ikke være udover det fysiske? Og det fysiske så blot er en materiel krystallisering deraf? Hvor ofte ses et sådant fænomen ikke i kemi? En gasart opfanges og materialiseres til en væske, som derefter kan koaguleres til en solid substans. Sådant er blot ét eksempel på, hvordan det æteriske ligger bag det fysiske - noget som den "moderne" videnskab tillige er begyndt at "acceptere" i tale om, hvordan alt består af energi, og at der blot er tale om forskellige niveauer af omtalte energis "tæthed". Dette er noget, hvorom de okkulte videnskaber har talt i århundreder; eksempelvis taler lærdommene i alkymi om, hvordan eksistensen blev til via gradvis tættere koagulering af den oprindelige æteriske kraft/energi, indtil denne blev så tæt at den krystalliseredes i hvad vi i Qabalah kalder Assiah - det materielle eksistensplan. Der er en gammel alkymisk tekst ved navn Aurea Catena Homeri, der taler utroligt detaljeret om skabelsen af Universet - eller eksistensen, hvis du mener ordet "Univers", betyder noget andet.

Så som jeg skrev tidligere... du er nødt til at rent faktisk STUDERE de okkulte videnskaber, hvis du vil diskutere dem og sætte dem op mod material videnskab. Som jeg har fortalt dig før, kan du ikke diskutere og argumentere intelligent, hvis du ikke kender modpartens emne omhyggeligt. Enhver debattør såvel som forsker og/eller researcher vil fortælle dig det samme, og at IKKE fremskride således er ikke synderligt videnskabeligt!

kan slettes

Tesposinus

Mener du "...der har med det ikke-fysiske plan at gøre"? I så fald, stort set alle! Det er heri de okkulte videnskaber adskiller sig fra de materielle; de sidstnævnte beskæftiger sig udelukkende med det fysiske plan, hvorimod de okkulte/esoteriske videnskaber beskæftiger sig med de æteriske/ikke-fysiske.

Det er sjovt du siger det fordi i et tidligere indlæg blev det her skrevet.

Så synes jeg også at det er super vigtigt lige at påpege at magi ikke er, -og har aldrig været, uden for fysikkens rammer og love


Jeg går ud fra at du mener magi er ikke-fysisk da magi per definition er den menneske-kunst & videnskab at mestre, kontrollere og manipulere Universets æteriske kræfter, men hvordan kan det så være at der bliver sagt at magi aldrig har været, uden for fysikkens rammer og love.

Lige lidt flere ting Tesposinus

Men husk venligst på... foraet er primært til for samtale, diskussion og socialisering blandt okkultister - og dette med en alvorlig tilgang tingene. Det er ikke til for at overbevise andre, der ikke "tror på" disse ting, eller for at forsvare vores personlige overbevisninger hvad disse end måtte være.

Jeg synes du har svaret på mine indlæg med en attitude der netop prøver at overbevise mig om at du har ret, hvilket er mærkeligt eftersom du selv har skrevet at foraet ikke er til dette formål.

Ps. Jeg kræver heller ikke at i skal forklare mig noget, jeg spørger bare pænt

Ateisten skrev:

Det er sjovt du siger det fordi i et tidligere indlæg blev det her skrevet.

Så synes jeg også at det er super vigtigt lige at påpege at magi ikke er, -og har aldrig været, uden for fysikkens rammer og love


Jeg går ud fra at du mener magi er ikke-fysisk da magi per definition er den menneske-kunst & videnskab at mestre, kontrollere og manipulere Universets æteriske kræfter, men hvordan kan det så være at der bliver sagt at magi aldrig har været, uden for fysikkens rammer og love.

Det er fordi, du misforstår. Arbejdet med de æteriske kræfter/energier er per definition ikke-fysisk, da disse kræfter netop ikke er fysiske; men manifestationen af magiske operationer (i Assiah) går igennem det fysiske, og er derfor ikke brud på de fysiske love. Som et eksempel... lad os bruge noget "mirakuløst" som vandvandring:

En magus kan afstedkomme dette ved eksempelvis at manipulere Luft-Elementet eller hvad Bardon kaldte den Magnetiske Væske. Et menneskes manipulation deraf er efter fysikkens love uladesiggøreligt, og det vil være at arbejde udenom fysisk eksistens. Da de pågældende kræfter - Luft-Elementet og den Magnetiske Væske - begge er æteriske kræfter/energier, er der tale om æterisk "arbejde". Men manifestationen deraf på rent materielt plan er via eksempelvis lufttryksforandring eller manipulation af de magnetiske egenskaber i menneskekroppen såvel som vand. Dette er naturligvis en over-simplificering af emnet, men blot med dét formål at give et eksempel på, hvad der menes med, at magi ikke arbejder "udenom" fysikken. Tillige, blot fordi f.eks. fysik, kemi eller biologi har én forklaring på tingenes sammenhæng, er det ikke ensbetydende med, de okkulte videnskaber tager fejl; husk på, sidstnævnte arbejder med hvad der kommer FØR det materielle, så vi siger intet om, at eksempelvis de fysiske love skulle tage fejl. Vi arbejder blot med BAGGRUNDEN herfor, hvorimod den fysiske videnskab kun arbejder med den egentlige materielle manifestation af tingene.

Igen, du er nødt til at studere de OKKULTE VIDENSKABER, hvis du vil diskutere emnet tilstrækkeligt, da du ellers vil fortsætte med at misforstå, hvad om der tales. Dette er ikke negativt ment, men det er nu engang påkrævet for at kunne diskuttere og/eller debattere på fornuftigt plan. Det fortalte jeg dig også, da du var herinde sidst under Jeg_Tvivler brugernavnet, men der blev det ligeledes ignoreret.

Ateisten skrev:

Jeg synes du har svaret på mine indlæg med en attitude der netop prøver at overbevise mig om at du har ret, hvilket er mærkeligt eftersom du selv har skrevet at foraet ikke er til dette formål.

Jeg besvarede blot dine spørgsmål for at være høflig, frem for at ignorere dem. Det er ikke ensbetydende med, jeg forsøger på at overbevise dig om noget som helst. Husk venligst på... det er ikke MIG, der kommer ind i DIN baghave og konfronterer, hvad du laver der.

Ateisten skrev:

Ps. Jeg kræver heller ikke at i skal forklare mig noget, jeg spørger bare pænt

Også derfor, folk besvarer flere af dine spørgsmål. Spørger du pænt, er der jo intet i vejen. Du bedes blot holde i mente, hvad der er grundlaget for og formålet med foraet, og derfor forstå og acceptere, at folk herinde beskæftiger sig med andre ting, og ser verden anderledes, end hvad du gør; og dertil også venligst udvise forståelse for, hvorfor der meget muligt vil forblive flere medlemmer, der ikke har særligt megen interesse i at besvare dine spørgsmål. Dette er ikke ondt ment fra deres side af, men blot fordi de ikke har nogen interesse i at forklare noget for nogen, der alligevel ønsker at "stå udenfor boksen", så at sige.

Jeg må desværre skuffe dig. Jeg er ikke Jeg_Tvivler.

Det er rigtigt at jeg kigger meget på de okkulte videnskaber med naturvidenskabens øjne, men det er vel heller ikke ulovligt.
Jeg bliver også nød til at sige at jeg netop spørger ind til emnet for at få mere viden om emnet og det ser ud til at jeg misforstod nogle ting som du selv udpeger.

Nu nævner du vandvandring. Skal det forstås bogstavligt som at det er muligt at gå på vand eller hvordan?

Jeg besvarede blot dine spørgsmål for at være høflig, frem for at ignorere dem. Smile Det er ikke ensbetydende med, jeg forsøger på at overbevise dig om noget som helst. Husk venligst på... det er ikke MIG, der kommer ind i DIN baghave og konfronterer, hvad du laver der. Wink


Hvad er det her så? Jeg vil personligt ikke kalde det for at være høflig. Det virker også meget som om at du prøver på at overbevise mig.

Behøver der at ikke have været noget? Behøver "The Big Bang" (der - husk venligst på - blot er en teori) at have været starten??

At intet nogensinde har eksisteret, og så blot tilfældigvis er kommet til, er ligeså utilstrækkelig og usandsynlig en tankegang - set fra et materielt videnskabeligt perspektiv - som at en uendelig, intelligent kraft (der refereres til som "guddommelig" i teologisk terminologi) har stået bag intelligent manifestation af eksistensen. Der er blot tale om to forskellige sider af mønten, og hvad enten den ene finder A mere sandsynlig end B, og den anden vice versa.

Det gør det da så absolut! Hvad tror du ellers de okkulte videnskaber beskæftiger sig med? Wink Se venligst mit forrige indlæg...

At eksistensen blot er en pludselig tilfældighed, irrespektivt af dens komplekse, detaljerede, "harmoniske" og subtilt tilknyttede sammenhæng - både æterisk såvel som fysisk - er ikke et godt nok svar efter MIN mening. Smile Igen... perspektiv. Jeg finder de uendeligt komplicerede men samtidigt intimt sammenhængende aspekter af eksistensen (Universet med stort "U", efter hvordan jeg selv omtaler ting for at lette forståelsen) umulige at tilblive uden intelligent baggrund; min egen erfaring er, at der ikke er noget så "løst" som tilfældigheder. Der er blot tale om ting, hvortil der endnu ikke er fundet et svar, og jo mere komplekst og detaljeret-sammenkædet noget er, jo større sandsynlighed for at såkaldt "tilfældighed" IKKE står bag. Men igen... det er sådan, jeg ser tingene efter mine egne studier & erfaringer. Så som sagt... perspektiv.

Jeg skrev et indlæg der sådan set ikke var til dig og alligevel kommentere du på det. Hvis du ikke vil kalde det at prøver på at overbevise mig. Hvad vil du så kalde det?

Ateisten skrev:

Jeg må desværre skuffe dig. Jeg er ikke Jeg_Tvivler.

Ateisten skrev:

Det er rigtigt at jeg kigger meget på de okkulte videnskaber med naturvidenskabens øjne, men det er vel heller ikke ulovligt.

Absolut ikke; mindes heller ikke, dette er blevet sagt på noget tidspunkt.

Ateisten skrev:

Hvad er det her så? Jeg vil personligt ikke kalde det for at være høflig. Det virker også meget som om at du prøver på at overbevise mig.

Igen... hvem kom på besøg hos hvem, og begyndte at "konfrontere" folks livsstil, synspunkter, overbevisninger, meninger etc.??? Jeg ved ikke helt, om du egentlig er klar over, hvad det er, du laver lige nu, og hvordan det du gør vendes hos andre.

Ydermere så er jeg stadigvæk ikke ude på at overbevise dig om noget som helst, uanset hvad du ellers måtte ønske er tilfældet; hvad du selv tror, mener og har erfaret igennem dit liv er din sag, og at det er anderledes end i min personlige situation er ikke af betydning for mig. Hvad der end gør mig glad, og hvad der end gør dig glad... Lev og lad leve, ikke sandt!? Desuden ser jeg ikke mine besvarelser af dine spørgsmål eller forundringer som andet end dette: besvarelse af dine indlæg! Det er ikke mere "overbevisningsforsøg" i mine forklaringer, end dine oprindelige meninger, synspunkter etc. er forsøg på at overbevise vi andre herinde. Det er muligt, at DU gerne vil forsøge på at overbevise OS, men det er stadig ikke mit ønske at gøre det omvendt.

Beklager... søger du folk, der er interesseret i at forsøge på at omvende dig, må du lede andetsteds.

Ateisten skrev:

Jeg skrev et indlæg der sådan set ikke var til dig og alligevel kommentere du på det.

Øøøhh... mig bekendt skriver du generelt til os alle, hvis du poster herinde; visse spørgsmål kan godt være rettet mod enkelte individer, men kommunikerer du på et forum med andre medlemmer, så kan du ikke forvente, at folk hist & her ikke besvarer.

Er der noget galt i, jeg svarer på dine spørgsmål? Var det ikke svar og '...for at få mere viden om emnet...', du begyndte at poste herinde oprindeligt?? Så vidt jeg kan se, har jeg blot forsøgt at give, hvad du ville have, til trods for foraet ikke er med dette som formål. Det er da vel høfligt til et vist plan!? At min tone så måske er lidt lig din egen frem for mere pædagogisk og "børnevenlig", er vel blot et resultat af, hvad der startede det hele. Efter min personlige mening er det ikke specielt respektfuldt at komme ind på et forum for et konkret emne, og så begynde at konfrontere eller "udfordre" folks meninger, indbyrdes samtaler osv., blot fordi du ikke "tror på" noget specifikt, som omtalte forums medlemmer evt. gør. Og at du så ikke kan håndtere, du bliver mødt med et "format" der tilpasser dette, ser jeg som værende ude af mine hænder. If you can't take the heat... ja... du ved hvordan den lyder.

Jeg har på intet tidspunkt været "efter dig" eller lign., men blot gjort dig opmærksom på - ligesom sidste gang - hvad der er foraets formål, kerne og bruger-krav, og at du er nødt til at indfinde dig herefter, hvilket du hidtil har gjort ganske okay (selvom det nu virker til, du gerne vil være lidt stridsøgende fremfor at blot forholde dig til, hvad folk har besvaret dine spørgsmål med, og så tage den derfra). Som jeg sagde, er der intet problem i din mangel på tro på de okkulte videnskaber, og at du gerne vil diskutere det lidt med medlemmer herinde. Så længe folk holder sig på måtten og accepterer foraets grundlag og formål, og derved poster derefter.

Jeg konfrontere ingen. Jeg har bare skrevet lidt om mig selv, spurgt lidt ind hos folk, skrevet lidt om det jeg ved og måske også lidt om min personlige filosofi eller hvad man kan kalde det. At folk så vælger at se det som at konfrontere, er vel ikke min skyld. Jeg angriber ingen og hvis det på nogen måde er kommet til at se sådan ud så var det skam ikke meningen.

Citat :

Er der noget galt i, jeg svarer på dine spørgsmål?

Hvis du kiggede efter ville du se at der kun var et spørgsmål "Behøver der have været noget før big bang?" sjovt nok besvarede jeg mit eget spørgsmål så der var faktisk ikke noget spørgsmål som du behøvede at svare på . Undskyld hvis det virker som om at jeg konfrontere eller prøver at overbevise, men det er slet ikke sådan det hænger sammen. Folk her på foraet har lige så meget ret som jeg har til at have deres egen mening, jeg har kun skrevet min egen mening, men det er jeg vel også i min gode ret til så længe jeg ikke nedgøre folk eller lignende

Skal vi ikke eventuelt bare stoppe diskutionen her? Man kan jo ikke ligefrem sige at denne introduktionstråd konkret omhandler en introduktion længere, hvis ikke andet så kan vi jo bare oprette en diskutionstråd under diverse kategorien..??


Mvh.

Ceenth.

Uhada for en diskussion den her introduktions-tråd er ved at have udviklet sig til.

Jeg vil også gerne byde velkommen, selvom jeg ikke helt forstår, hvad en ateist laver på et okkult forum .

Som du nok har kunnet mærke på de løftede pegefingre og den mindre indbydende tone, så har dette forum på det sidste været udsat for et par "trolls", og vores admin, som vi alle holder utroligt meget af og sikkert skylder en del for al den hjælp han yder, har hele tiden insisteret på, at dette forum er til seriøs diskussion i anstændig tone af netop de okkulte videnskaber.

Nu ved jeg ikke, om du har set nogle af de andre introduktionstråde, men medlemmerne herinde rangerer i forskellige aldre, helt ned til 13 år, og det er dermed langt fra sikkert, at alle er i stand til at give en naturvidenskabelig forklaring på deres okkulte studier. Personligt skal jeg til at skrive bachelor snart inden for et naturvidenskabeligt fag, men jeg er stadig på ingen måde i stand til at forklare okkulte fænomener med videnskabelige termer. Derfor tror jeg, det er bedst, hvis du, NÅR du støder på ting som absolut ikke giver mening for dig, så spørger vedkommende, som har skrevet det, om de er villige til at prøve at forklare det med mere "alment accepterede" termer, og så ellers prøver at læse lidt, så du selv kommer ind i terminologien

Jeg har ikke fået et indtryk af at du har angrebet nogen, men jeg kan godt følge Tesposinus i, at det virkede som om du kom ind og så insisterede lidt på, at alle andre skulle lægge deres sprog om, sådan at du kunne følge med i det hele. Hvis vi bygger bro, må vi starte fra hver sin side - de fleste okkultister har allerede en vis basisviden om hvordan naturvidenskabens "verden" forholder sig, og kan gebærde sig i den uden dog at kunne alle fine ord, så hvis naturvidenskabsfolket ville lægge et par planker på deres side, ville vi næsten kunne gribe hinandens hænder allerede (tilgiv den lille metafor)

Jeg håber, du vil få megen ny viden ud af dit ophold herinde

Alt godt herfra
- MT

Giver Ceenth ret

Jo tak Moonlight_tiger

"Troende ateister" er generelt ubehagelige at omgås fordi deres liv er så kedelige, at deres eneste glæde er at sætte en kæp i hjulet på andres livsholdninger. På den måde er de ligesom et barn, der holder alle andre vågne fordi det ikke selv kan sove.

Tro mig - det er ikke værd at diskutere med ham! Han er her kun for at provokere.

Frater Voloscire skrev:

"Troende ateister" er generelt ubehagelige at omgås fordi deres liv er så kedelige, at deres eneste glæde er at sætte en kæp i hjulet på andres livsholdninger. På den måde er de ligesom et barn, der holder alle andre vågne fordi det ikke selv kan sove.

Tro mig - det er ikke værd at diskutere med ham! Han er her kun for at provokere.

Så sandt. Men det kan være svært for nogle af os (jeg har virkelig svært ved det) at se klart på den måde når en trold kommer ind i billedet. Det er meget fristende at påtage sig selv den selvdestruktive tendens at forsøge at hjælpe trolde med at vokse. Clearly noget at arbejde med der...  

Frater Voloscire skrev:

"Troende ateister" er generelt ubehagelige at omgås fordi deres liv er så kedelige, at deres eneste glæde er at sætte en kæp i hjulet på andres livsholdninger. På den måde er de ligesom et barn, der holder alle andre vågne fordi det ikke selv kan sove.

Tro mig - det er ikke værd at diskutere med ham! Han er her kun for at provokere.

Moderne satanister er ateister, men alligevel er de tilhænger af en religion. Jeg synes jeg kan diskuterer med dem også selvom jeg er uenig i deres fortolkning af guddommene.