ed til de 9

jeg vil gerne lige igen påminde om at denne tråd ikke har særlig meget med satanisme at gøre.

Inden for det felt hvor eden arbejder er Satan er særskilt entitet, der ikke skal sammenlignes med andre, folk der arbejder med demonolatry er godt klar over hvordan andre ser på Satan, men sådan bliver han ikke set på inden for demonolatry.

Så inden i kommer alt for langt ud i hvordan "satan" skal/skal ikke tolkes, vil jeg gerne havde i tænker over det har noget med denne tråd at gøre

Dette er IKKE som sådan en skideballe til hverken Donlup eller Mr T......men bare en lille reminder om hvad udgangspunktet var for dette indlæg.

Donlup skrev:

Derudover er min pointe netop at Satan kan bruges som et slags kodeord til en hedensk patronguddom fordi det oprindeligt blot er et hebræisk navneord. Dvs det bliver til et egenavn som stadig intet har med Djævlen at gøre indenfor traditionel satanisme.

Hvilken hedensk guddom? Ordet Satan eller Ha-Satan er af hebraisk oprindelse ja, korrekt, men det er snarere et substantiv end et egenavn og derfor ikke nødvendigvis pejer hen på en unik ''skabning''. I traditionel jødedom er der altså ikke en ''satan'' som værende en rød djævel der prikker til dig med en trefork men i stedet et koncept om ''yetzer hara' altså dagligdagens modstand og menneskets egenskab til at udøve ondskab. Så hvis du leder efter Satan som både guddom eller dæmon i det hebræiske eller jødiske har du ikke meget held. Der er et sted i Jobs bog hvor der bliver nævnt et form for væsen men ellers ikke. Det er først senere hen i Kristendommen og Islam at der kommer '''ansigt'' så at sige på ham.

Her er det korrekt at visse hedenske guddomme og kult objekter er blevet en form for dæmoner eller i visse tilfælde navnet på satan, men det har jo ikke noget med ordets oprindelige betydning.

Hej!

Jeg har ikke hørt om de 9 før. Jeg tror Donlup er den eneste herinde der ikke ved hvem Satan er. Og det var ikke et oplæg til yderligere frugtesløs diskussion om satan. Hvad angår det oprindelige indlæg, så synes jeg det er et godt ritual. Men man skal være forbandet sikker på at man kan holde sin ed ellers får man jo "det hvide snit" af de 9   

Christian skrev:

Donlup skrev:

Derudover er min pointe netop at Satan kan bruges som et slags kodeord til en hedensk patronguddom fordi det oprindeligt blot er et hebræisk navneord. Dvs det bliver til et egenavn som stadig intet har med Djævlen at gøre indenfor traditionel satanisme.

Hvilken hedensk guddom? Ordet Satan eller Ha-Satan er af hebraisk oprindelse ja, korrekt, men det er snarere et substantiv end et egenavn og derfor ikke nødvendigvis pejer hen på en unik ''skabning''. I traditionel jødedom er der altså ikke en ''satan'' som værende en rød djævel der prikker til dig med en trefork men i stedet et koncept om ''yetzer hara' altså dagligdagens modstand og menneskets egenskab til at udøve ondskab. Så hvis du leder efter Satan som både guddom eller dæmon i det hebræiske eller jødiske har du ikke meget held. Der er et sted i Jobs bog hvor der bliver nævnt et form for væsen men ellers ikke. Det er først senere hen i Kristendommen og Islam at der kommer '''ansigt'' så at sige på ham.

Her er det korrekt at visse hedenske guddomme og kult objekter er blevet en form for dæmoner eller i visse tilfælde navnet på satan, men det har jo ikke noget med ordets oprindelige betydning.

Nu er jeg ikke helt med. Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?
Fordi disse ting du skriver her er netop min pointe dog at jeg slet ikke taler om de abrahamistiske religioner.

SilvaVirus skrev:

jeg vil gerne lige igen påminde om at denne tråd ikke har særlig meget med satanisme at gøre.

Inden for det felt hvor eden arbejder er Satan er særskilt entitet, der ikke skal sammenlignes med andre, folk der arbejder med demonolatry er godt klar over hvordan andre ser på Satan, men sådan bliver han ikke set på inden for demonolatry.

Så inden i kommer alt for langt ud i hvordan "satan" skal/skal ikke tolkes, vil jeg gerne havde i tænker over det har noget med denne tråd at gøre

Dette er IKKE som sådan en skideballe til hverken Donlup eller Mr T......men bare en lille reminder om hvad udgangspunktet var for dette indlæg.

Hvad er der at diskuterer så? Hvad ønsker du at diskutere?

Donlup skrev:

SilvaVirus skrev:

jeg vil gerne lige igen påminde om at denne tråd ikke har særlig meget med satanisme at gøre.

Inden for det felt hvor eden arbejder er Satan er særskilt entitet, der ikke skal sammenlignes med andre, folk der arbejder med demonolatry er godt klar over hvordan andre ser på Satan, men sådan bliver han ikke set på inden for demonolatry.

Så inden i kommer alt for langt ud i hvordan "satan" skal/skal ikke tolkes, vil jeg gerne havde i tænker over det har noget med denne tråd at gøre

Dette er IKKE som sådan en skideballe til hverken Donlup eller Mr T......men bare en lille reminder om hvad udgangspunktet var for dette indlæg.

Hvad er der at diskuterer så? Hvad ønsker du at diskutere?

Jeg tror ikke han ønsker at diskutere noget, blot fremvise noget han har fundet fremtid i sine studier.

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Derudover er min pointe netop at Satan kan bruges som et slags kodeord til en hedensk patronguddom fordi det oprindeligt blot er et hebræisk navneord. Dvs det bliver til et egenavn som stadig intet har med Djævlen at gøre indenfor traditionel satanisme.

Hvilken hedensk guddom? Ordet Satan eller Ha-Satan er af hebraisk oprindelse ja, korrekt, men det er snarere et substantiv end et egenavn og derfor ikke nødvendigvis pejer hen på en unik ''skabning''. I traditionel jødedom er der altså ikke en ''satan'' som værende en rød djævel der prikker til dig med en trefork men i stedet et koncept om ''yetzer hara' altså dagligdagens modstand og menneskets egenskab til at udøve ondskab. Så hvis du leder efter Satan som både guddom eller dæmon i det hebræiske eller jødiske har du ikke meget held. Der er et sted i Jobs bog hvor der bliver nævnt et form for væsen men ellers ikke. Det er først senere hen i Kristendommen og Islam at der kommer '''ansigt'' så at sige på ham.

Her er det korrekt at visse hedenske guddomme og kult objekter er blevet en form for dæmoner eller i visse tilfælde navnet på satan, men det har jo ikke noget med ordets oprindelige betydning.

Nu er jeg ikke helt med. Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?
Fordi disse ting du skriver her er netop min pointe dog at jeg slet ikke taler om de abrahamistiske religioner.

Jeg har læst at du mener at det er form for "kodeord" til en gammel guddom. Så forklarede jeg det hebraiske syn på "modstanden". Og du kan djævlme ikke snakke om satan i en strikt ikke abrahamistisk forstand, satan er et produkt af dem.

Som Christian skrive begyndte jeg ikke denne tråd for at diskutere. Men ville bare dele med jer andre.
Jeg havde "opdaget" en ed som gav mig en god og kraftig fornemmelse da jeg brugte den. Og så ville jeg dele den med jer andre herinde

Christian skrev:

Donlup skrev:

Christian skrev:

Donlup skrev:

Derudover er min pointe netop at Satan kan bruges som et slags kodeord til en hedensk patronguddom fordi det oprindeligt blot er et hebræisk navneord. Dvs det bliver til et egenavn som stadig intet har med Djævlen at gøre indenfor traditionel satanisme.

Hvilken hedensk guddom? Ordet Satan eller Ha-Satan er af hebraisk oprindelse ja, korrekt, men det er snarere et substantiv end et egenavn og derfor ikke nødvendigvis pejer hen på en unik ''skabning''. I traditionel jødedom er der altså ikke en ''satan'' som værende en rød djævel der prikker til dig med en trefork men i stedet et koncept om ''yetzer hara' altså dagligdagens modstand og menneskets egenskab til at udøve ondskab. Så hvis du leder efter Satan som både guddom eller dæmon i det hebræiske eller jødiske har du ikke meget held. Der er et sted i Jobs bog hvor der bliver nævnt et form for væsen men ellers ikke. Det er først senere hen i Kristendommen og Islam at der kommer '''ansigt'' så at sige på ham.

Her er det korrekt at visse hedenske guddomme og kult objekter er blevet en form for dæmoner eller i visse tilfælde navnet på satan, men det har jo ikke noget med ordets oprindelige betydning.

Nu er jeg ikke helt med. Har du overhovedet læst hvad jeg skrev?
Fordi disse ting du skriver her er netop min pointe dog at jeg slet ikke taler om de abrahamistiske religioner.

Jeg har læst at du mener at det er form for "kodeord" til en gammel guddom. Så forklarede jeg det hebraiske syn på "modstanden". Og du kan djævlme ikke snakke om satan i en strikt ikke abrahamistisk forstand, satan er et produkt af dem.

Ja men så skriver jeg også at det bliver til et egenavn. Et navn man har givet sin patronguddom hvis vi taler om traditionel satanisme.
Det betyder altså at Satan ikke nødvendigvis hentyder til Djævlen.

De var nævnt ni entiteter, dæmoner eller guder i det oprindelige indlæg:

Satan
Lucifer
Flereous
Leviathan
Belial
Amducious
Verrine
Unsere
Eurynomous

Og alt hvad indlægget har medført er en diskussion af hvad navnet Satan betyder. Er det en børnehave det her? Hvorfor ikke tage stilling til hvad indlægget egentlig handlede om. Er det betimeligt at kaste sig ud i sådan en ed? Er det for at tvinge sig selv til at holde eden? Det er jo farligt hvis disse ni entiteter har magt til at fratage ham som bryder eden viden og magt. Alligevel kan jeg godt forestille mig situationer hvor eden kunne være aktuel. Lad os sige at man har svigtet sine kære alt for mange gange og nu vil gøre alt for ikke at gentage dette svigt. Så er man også parat til at tage straffen hvis man gør det igen.

Giv manden en cigar! Hvis der skal diskuteres om hvem/hvad satan er, så må det da høre sin egen tråd til, for nu synes jeg da godt nok at det oprindelige emne bliver fuldkommen overset nu.. Tilbage tiloprindelige enme, for jeg er da også nysgerrig på eden


-Akari

Frater Voloscire skrev:

De var nævnt ni entiteter, dæmoner eller guder i det oprindelige indlæg:

Satan
Lucifer
Flereous
Leviathan
Belial
Amducious
Verrine
Unsere
Eurynomous

Og alt hvad indlægget har medført er en diskussion af hvad navnet Satan betyder. Er det en børnehave det her? Hvorfor ikke tage stilling til hvad indlægget egentlig handlede om. Er det betimeligt at kaste sig ud i sådan en ed? Er det for at tvinge sig selv til at holde eden? Det er jo farligt hvis disse ni entiteter har magt til at fratage ham som bryder eden viden og magt. Alligevel kan jeg godt forestille mig situationer hvor eden kunne være aktuel. Lad os sige at man har svigtet sine kære alt for mange gange og nu vil gøre alt for ikke at gentage dette svigt. Så er man også parat til at tage straffen hvis man gør det igen.

Jeg pointerer blot at der skal uddybes i hvem Satan er i det her tilfælde når det bliver nævnt. I en debat kommer der altid en diskussion frem, men jeg synes ikke, at det er væk fra det oprindelige emne.

Men Donlup.. Silvavirus ville bare gerne dele det han havde arbejdet med. Ikke starte en debat om hvem satan er. Det kan godt være at satan er nævnt, med det er der også 8 andre dæmoner der er.
Debatten om hvem satan er høre en anden tråd til.

Jeg brugte eden første gang fordi jeg var blevet vist den tillid af få del i viden som helst skal holdes hemmelig og ikke må komme videre. For at viser personen at jeg holder ord sendte jeg denne ed til personen hvor jeg svor på at jeg ville holde tæt. Jeg er sikker på personen ved hvor glad jeg er for at arbejde med daemoner, så jeg er ret sikker på personen stoler på jeg holder tæt. For jeg har har den indstilling at hvis du kommer på tværs af de 9, kan det ødelægger meget af ens liv. Så når jeg bruger eden for fremtiden tager det meget seriøst.

Det er selvfølgelig ikke altid at man kan sige til en pågældende at man har brugt denne ed. Men hvis man ikke kan sige det, kan man skrive eden ned på papir. Og udtale den højt mens man brænder det papir den er skrevet på

Akari skrev:

Men Donlup.. Silvavirus ville bare gerne dele det han havde arbejdet med. Ikke starte en debat om hvem satan er. Det kan godt være at satan er nævnt, med det er der også 8 andre dæmoner der er.
Debatten om hvem satan er høre en anden tråd til.

Men hvorfor er det forkert at starte en diskussion som faktisk hører ind under dette her emne?
Jeg er stensikker på at hvis jeg laver en anden tråd nu så er der ingen der svarer den.

Mest fordi jeg har bedt at tråden ikke skal handle om det.

Som Silvavirus så fint siger det.

SilvaVirus skrev:

Mest fordi jeg har bedt at tråden ikke skal handle om det.

Men SilvaVirus. Jeg kommer jo netop med en kommentar til din oprindelig tråd udfra de ting jeg selv har studeret omkring emnet.

Det jeg har problemer med at tråden udvikler sig fra en ed til hvad ordet/navnet satan stammer, hvad det betyder, hvilke entiteter det dækker over og hvad man bruger det til. Jeg kan ikke lade være med at tænke på om det også havde taget den drejning hvis jeg ikke havde fortalt hvem de 9 er

SilvaVirus skrev:

Det jeg har problemer med at tråden udvikler sig fra en ed til hvad ordet/navnet satan stammer, hvad det betyder, hvilke entiteter det dækker over og hvad man bruger det til. Jeg kan ikke lade være med at tænke på om det også havde taget den drejning hvis jeg ikke havde fortalt hvem de 9 er

Det kender jeg godt, men nogengange udvikler debatter sig jo til noget andet end det oprindelige emne desværre. Jeg synes dog ikke, at diskussionen omkring Satan var irrelevant for den her diskussion når det jo netop er en figur der optræder indenfor dæmonologien.

Donlup skrev:

SilvaVirus skrev:

Det jeg har problemer med at tråden udvikler sig fra en ed til hvad ordet/navnet satan stammer, hvad det betyder, hvilke entiteter det dækker over og hvad man bruger det til. Jeg kan ikke lade være med at tænke på om det også havde taget den drejning hvis jeg ikke havde fortalt hvem de 9 er

Det kender jeg godt, men nogengange udvikler debatter sig jo til noget andet end det oprindelige emne desværre. Jeg synes dog ikke, at diskussionen omkring Satan var irrelevant for den her diskussion når det jo netop er en figur der optræder indenfor dæmonologien.

Fint, men nu er den slut.

Til SilvaVirus:

Jeg synes, at den måde du har brugt eden på, i det eksempel du nævner (holde en hemmelighed), giver god mening.

Donlup skrev:

Det kender jeg godt, men nogengange udvikler debatter sig jo til noget andet end det oprindelige emne desværre.

Det er ganske muligt, Donlup, men SilvaVirus har nu engang frabedt, at HANS tråd skal trækkes ud i en diskussion om, hvem eller hvad Satan er, da dette ikke har noget med emnet at gøre. Så dette skal folk indfinde sig efter - dette gælder os alle sammen!

SilvaVirus, jeg beklager at have deltaget i sidekørsel af din tråd, og håber, den herfra kan blive bragt tilbage til det oprindelige emne.

Donlup skrev:

Jeg synes dog ikke, at diskussionen omkring Satan var irrelevant for den her diskussion når det jo netop er en figur der optræder indenfor dæmonologien.

Det er det heller ikke nødvendigvis som sådan, men mere direkte set så jo... emnet i tråden var denne ed, som SilvaVirus skrev om; ikke om hvem eller hvad diverse djævle/dæmoner er. Så Donlup, vær venlig at skabe en ny tråd til dette og respektér derfor venligst denne tråds skabers ønske om, at ikke diskutere hvad HAN finder irrelevant for emnet.

Jeg tror man skal være en smule forsigtig med den ed. Man skal ihvertfald være sikker på at man kan holde hvad man lover! Det er jo ikke små kræfter man binder sig til.

Nemlig ja.
Jeg har jo ikke sagt noget om at man skal den til hverdag. Og det er heller ikke sikkert at det er alle der forstår alvoren i den hvis man bruger den over for dem.
Tror også der kommer til at gå et stykke tid før jeg bruger den igen