Grimoire Traditionen VS. "Moderne" Magisk Praksis

Hej, alle!

I anledning af tidligere indlæg i en anden tråd der begyndte at omhandle traditionel vestlig magi (hvad der almindeligvis kaldes for grimoire traditionen i dag) VS. "moderne" magisk praksis--især magi udspringende fra eller inspireret af Golden Dawn traditionen--syntes vi, det var passende at dedikere en tråd specifik til dette emne.

Så giv los, hvis I ønsker at spørge, kommentere eller blot få luft for jeres tanker omkring dette. Jeg sætter selv lidt tid af senere til at skrive lidt herinde, når det er tid til en lille arbejdspause...

Takker Tesposinus for at oprette tråden, og også for de andre kommentarer - føler mig allerede væsentligt mere rustet pga. dig og Prospero!

Man burde måske have en figur med et stamtræ for udviklingen i opfattelsen af magi med de største personligheder og ordener herinde et sted? Det er nok et lidt større projekt, men kunne ikke finde det ved en google-søgning, og det kunne sikkert hjælpe folk i deres magiske studier.

Nå men nu er jeg så begyndt på en onlineversion af The Magus, mens jeg venter på et fysisk eksemplar (tager flere uger, suk), og kan mærke den kommer til at kræve lidt mere fordybelse.

Men mht. til grimoire vs. moderne magi - føl frit at kommentere enkeltdele

1) Har jeg ret i, at det er siden GD-traditionen, at man betragter magi som moderne, og at alle de efterfølgende mere eller mindre er inspireret fra denne skole? - Eller det er måske mere kompliceret end som så - fx at andre nye traditioner såsom kaosmagi er inspireret af Crowley, gnosticisme osv.

2) Hvilke skoler anses for at være blandt de moderne? (hvis man bare skulle have en oversigtsliste)

3) Hvor adskiller grimoire sig så fra de moderne? (mest GD) - Her mine foreløbige iagttagelser, som I gerne må komme med kritik på...

Mindre fokus på:
- banishing og at alle elementer ikke nødvendigvis altid skal være med i ritualerne, hvilket var noget GD-skolen opbyggede deres eget system efter
- Qabalah og mysticisme (selvom det er fint at have kendskab)
- Spirituel udvikling, psykologi, meditation og visualisering (men som dog kan understøtte magien eller ens æteriske 'muskel')

Større fokus på:
- at magi som praksis er i centrum: Fx at der ikke bruges så meget krudt på at forklare hvorfor magi virker, men mere at man via 'trial-and-error' har registreret, hvad der virker bedst
- planeternes placering, selvom de til en vis grad også har betydning for senere traditioner (her er jeg lidt usikker)
- at genstande i sig selv har lidt større indflydelse til at linke en til de åndelige magter, og derfor måske også bør udvælges mere omhyggeligt? (også lidt usikker her)

... Men hvilke 'blinds' er det, som bl.a. Modern Magick-bogen kritiserer grimoire for ikke er nødvendige i magisk praksis?

Beklager det sene svar. Har altid så travlt, at det er svært at finde tiden til det. Men før eller siden...

Markowich skrev:

Takker Tesposinus for at oprette tråden, og også for de andre kommentarer - føler mig allerede væsentligt mere rustet pga. dig og Prospero!

Ingen årsag! Vi er skam kun glade for at kunne hjælpe.

Markowich skrev:

Man burde måske have en figur med et stamtræ for udviklingen i opfattelsen af magi med de største personligheder og ordener herinde et sted? Det er nok et lidt større projekt, men kunne ikke finde det ved en google-søgning, og det kunne sikkert hjælpe folk i deres magiske studier.

Det lyder slet ikke tosset, men som du selv siger, så bliver det et ret stort projekt--især hvis det skal gøres grafisk. Så jeg ved ikke lige, hvem der kunne tage dette ansvar på sig. Jeg kan desværre ikke, da jeg har for travlt med mit forlagsarbejde. Det er helt mirakuløst, at jeg har kunnet tilsidesætte tid de sidste par dage, til at skrive godt & grundigt herinde igen (teknisk set har jeg faktisk ikke tid til det, men at bevare foraet er mit ansvar, så det er kun passende, at jeg TAGER tiden til det--hvadenten den er der eller ikke). Men et projekt af dét omfang, kan jeg desværre ikke klemme ind i skemaet.

Markowich skrev:

Nå men nu er jeg så begyndt på en onlineversion af The Magus, mens jeg venter på et fysisk eksemplar (tager flere uger, suk), og kan mærke den kommer til at kræve lidt mere fordybelse.

Alle tiders! Men ja, du skal være klar på, at der er tale om ret tung læsning pga. tekstens alder samt materiale; men den forbliver--efter min ydmyge mening--det bedste værk, du kan få fingrene i, hvis du vil studere grimoire traditionen. Som sagt indeholder den det bedste fra begge verdener: det teoretiske såvel som det praktiske. Agrippa's klassiker, De Occulta Philosophia Libri Tres (Three Books of Occult Philosophy), indeholder meget mere, men den er på den anden side kun teoretisk orienteret; i samme dur er pseudo-Agrippa's Of Occult Philosophy, or of Magical Ceremonies - The Fourth Book mere praktisk orienteret, men den indeholder ikke nær så detaljeret info om det teoretiske som Agrippa's klassiker. The Magus indeholder hele den såkaldte Fourth Book såvel som det mest relevante fra Agrippa's mesterværk, samt et par grimoires såsom Heptameron og Johann Trithemius' The Art of Drawing Spirits into Crystals, hvilket gør den til den idéelle "håndbog" indenfor magi i grimoire traditionen.

Jeg håber, du fik bestilt en god udgave, da du besluttede dig for et eksemplar i egentlig bogformat. Der er flere forskellige udgaver derude, og nogle er bedre end andre. Min personlige favorit er Weiser udgaven, da denne er en faksimile af 1801 originalen, så dér får man ikke blot en yderst værdifuld bog, rent praktisk set, men tillige et lille stykke historie, eftersom man får den i dens oprindelige format--noget som jeg selv rigtig godt kan lide, da jeg er hardcore bognørd!!! Heraf grunden til, jeg med tiden oprettede mit eget forlag. Det var uundgåeligt!

Markowich skrev:

1) Har jeg ret i, at det er siden GD-traditionen, at man betragter magi som moderne, og at alle de efterfølgende mere eller mindre er inspireret fra denne skole? - Eller det er måske mere kompliceret end som så - fx at andre nye traditioner såsom kaosmagi er inspireret af Crowley, gnosticisme osv.

Ja, det er hovedsageligt post-Golden Dawn magi--dvs. det der er udviklet siden da og baseret derpå--som man typisk refererer til som værende "moderne" magisk praksis, da man op til det sene 19, århundrede (før GD fik dens indflydelse) stadig praktiserede klassisk/traditionel magi, eller grimoire magi. Individer såsom Hockley og Levi praktiserede stadig tingene, som de var undervist i grimoires og tekster såsom Barrett's og Agrippa's klassikere. Det var der naturligvis også andre der fortsatte med derefter, men jeg tror personligt--dog er dette kun ren spekulation, da det er umuligt at sige--at det der tiltrak folk ved GD traditionens modus operandi mht. magisk praksis var, at tingene var mere fokuseret på magusens personlige kraft frem for benyttelse af diverse elementer af Naturlig Magi; dette element findes selvfølgelig stadig i stor del i GD traditionen, men der er alligevel skåret flere ting af, så at sige. Eksempelvis var der pludselig ikke længere "behov" for at gå ud en solopgangsmorgen på en onsdag og finde en jomfruelig hassel gren til tryllestav/wand, at konsekrere den magiske kniv med det Sorte Skæfte i blod og plantesaft etc., etc.

Alle disse "besværlige krav"--som beklageligvis alt for mange forfattere af magi litteratur den dag i dag, underviser i er "blinds" og ikke spiller nogen rolle (hvilket naturligvis er snot-forkert!)--var lige pludselig tæt på totalt fraværende i GD traditionen, og der blev lagt mere fokus på magusens visualiserings kraft, hans/hendes personlige udvikling af magisk kraft/spirituel kraft osv., frem for disse elementer af Naturlig Magi. Dette gjorde magisk praksis via GD traditionen lettere tilgængelig for mange, og jeg tror, dette var den primære tiltrækning ved det hele.

Markowich skrev:

2) Hvilke skoler anses for at være blandt de moderne? (hvis man bare skulle have en oversigtsliste)

Jamen det ville naturligvis være Golden Dawn traditionen såvel som alt baseret derpå, helt eller til dels. OTO (under stor indflydelse af Crowley, som var tidligere medlem af GD, og lærte langt det meste af hvad han vidste derfra), AA, Thelema, BOTA, Wicca (da Gardner til en vis grad, lærte meget fra Crowley's lærdomme, men ydermere er Wicca også blot en "moderne" opfindelse--i hvert fald som vi kender Wicca i dag)...

Derudover er Bardon's system også moderne, da hans bigserie The Holy Mysteries, bestående af Initiation into Hermetics, The Practice of Magical Evocation og The Key to the True Kabbalah, udkom i midten af det 20. århundrede. Dette er dog under absolut ingen indflydelse af GD traditionen, interessant nok, hvilket klart viser, Bardon lærte hvad han havde studeret & praktiseret fra andre kilder.

Som sagt før er kaos magi også "moderne", da denne kom til i 1970erne.

Markowich skrev:

3) Hvor adskiller grimoire sig så fra de moderne? (mest GD) - Her mine foreløbige iagttagelser, som I gerne må komme med kritik på...

Mindre fokus på:
- banishing og at alle elementer ikke nødvendigvis altid skal være med i ritualerne, hvilket var noget GD-skolen opbyggede deres eget system...

Korrekt! Banishing er en GD ting, men det er dog baseret på renselse og purifikation af området via vievand og røgelse, som er den primære metode i grimoire traditionen, og noget der typisk forekommer inden den "egentlige" operations udførelse såvel som efter--til tider--for at rense området ud igen og gøre stedet sikkert at færdes i. Dette var blot princippet, som GD's grundlæggere løb LANGT videre med, og gjorde til en, som sagt, tommelfingerregel af en slags.

Markowich skrev:

- Qabalah og mysticisme (selvom det er fint at have kendskab)

Som jeg skriv i mit svar til Prospero, så er der visse grimoires, der er mere qabalistisk orienteret, såsom visse MSS af Clavicula Salomonis, Das Sechste und Siebente Buch Mosis bl.a., så Qabalah er overhovedet ikke u-tilknyttet grimoire traditionen; især ikke hvis vi kigger tilbage til midten af 1500-tallet, hvori Agrippa viste hvor praktisk qabalistisk viden kunne være indenfor magisk og andet okkult studium. Men jo, derudover er det en misforståelse, helt klart, at Qabalah er synonymt med magi, og at førnævnte SKAL studeres for at forstå sidstnævnte. Det er absolut gavnligt at gøre dette, og det hælper til at give dybere forståelse for mange ting, men det er på ingen måde nødvendigt og de to hænger derfor ikke sammen ved hoften. Der er, som sagt, mange andre grimoires der er mere kristne af natur--meget katolske i deres fundament--og så er der andre der er meget paganistiske, nogle er orienteret Islam, andre er Nordisk i deres baggrund osv. Det afhænger naturligvis af teksten selv og dennes oprindelse. Men de "klassiske" værker indenfor vestlig magi er almindeligvis fra Europæisk baggrund, og heri er de dominerende kristne og jødiske (deri oftest qabalistiske) i struktur.

Markowich skrev:

- Spirituel udvikling, psykologi, meditation og visualisering (men som dog kan understøtte magien eller ens æteriske 'muskel')

Ja, fokus på spirituel udvikling via magi er stort set total fraværende i grimoire traditionen--med mindre vi kigger på den indledende forberedelses operation i The Book of Abramelin (Mathers' udgave bærende titlen The Book of the Sacred Magic of Abramelin the Mage), men selv dette kan man godt diskutere, da selvom baggrunden for denne operation var æterisk udvikling, så var det med praktisk øjemed, da det var for at opnå kontakt med sin Holy Guardian Angel for at derfra have kendskab og kraft til at kunne udføre de mere krævende evokationer, der så fulgte derefter, og som ville ydermere give magusen evne til at kunne bruge de Magiske Firkanter fra denne grimoire. På den anden side, så selvom brugen af disse Firkanter var udelukkende praktisk orienteret, så var evokation af de forskellige dæmoner/djævle til for at yderligere udvikle magusen og hans kraft. Men derudover så jo... grimoire traditionen er hovedsageligt praktisk orienteret, også selv når der er tale om udviklingsmæssige, eller initiatoriske, operationer.

Psykologi har ingen plads overhovedet i grimoire traditionen, da sidstnævnte er en "moderne" opfindelse i til sammenligning, og derfor findes en sådan indgangsvinkel slet ikke i grimoire litteraturen. Ydermere--dog er dette blot min personlige mening--så er der intet hold i denne psykologi-vinkel, hvis man går den efter i sømmene, men det er en helt anden snak. No offense til de, der evt. følger denne tankegang og synes godt om den.

Visualisering er som sagt et rigtigt effektivt værktøj, der har været benyttet i århundreder--hvis ikke årtusinder--i esoteriske praksis af diverse slags; megen meditation er i sig selv visualisering. Så selvfølgelig er dette et kraftfuldt redskab i magisk praksis også. Men der forekommer ingen direkte lærdomme om visualisering i grimoire traditionen, men hellere den sindstilstand (når vi taler rent bevidst og rent fokusmæssigt) som er resultatet bl.a. af benyttelse af mentale redskaber såsom visualisering. Den føromtalte "fervent constancy of mind" ting, som vi kom omkring i den anden tråd. Dette skal så dog forstås ret... dette er ikke ensbetydende med, at praksis af magi blot er noget mentalt, men det er hellere dét, at magusens bevidshedstilstand gør ham/hende i stand til at kunne påvirke tingene æterisk direkte, og derved yderligere bedre dirigere de æteriske kræfter oparbejdet via de benyttede elementer af Naturlig Magi. Det er sindet, der er linket mellem Mikorkosmos og Makrokosmos, og det er derfor, at vi sætter os i stand til at påvirke sidstnævnte (såvel som førnævnte, hvis det er Mikrokosmiske ting vi vil arbejde med), ved at forhøje vores bevidsthedstilstand. Det er tillige sådan vi arbejder i alkymi.

Dertil er der naturligvis også den faktor, at den dedikation og lidenskab, de følelser vi lægger i vores fokus i den pågældende magiske operation, bringer sin egen energi med sig, der yderligere tilføjes resten af hvad man arbejder med.

Markowich skrev:

- at magi som praksis er i centrum: Fx at der ikke bruges så meget krudt på at forklare hvorfor magi virker, men mere at man via 'trial-and-error' har registreret, hvad der virker bedst

Nej, nej, slet ikke! Der er MASSER med info om hvorfor dit og hvorfor dat; dette er udelukkende hvad Agrippa's De Occulta Philosophia Libri Tres omhandler, og det udgør ca. 75% af Barrett's The Magus! Hvorfor og hvordan tingene virker er rent faktisk crucial til effektiv praksis af magi, såvel som andre okkulte videnskaber, da den æteriske faktor netop påvirkes af éns sindstilstand, som sagt tidligere. Kort og godt, hvis du ikke ved, hvordan tingene virker, og hvorfor du gør som du gør, hvis du ikke har den baggrundsviden og baggrdunserfaring, så er det umådeligt svært at få magi til at virke, fordi du ikke har det nødvendige æteriske link til dit arbejde. Du kan naturligvis sagtens stadig oprøre en vis mængde æterisk kraft via ren benyttelse af Naturlig Magi elementer, men du er nødt til at dirigere den og manipulere den for at afstedkomme dit ønskede resultat. Og det er der DU kommer ind i billedet som magus. Og uden den nødvendige baggrundsviden og erfaring er dette æteriske link mellem dig og arbejdet på normal vis svagt (med mindre du skulle være så overbevist om magiens realitet, og værende så begejstret og så "gejlet op" af din udførelse af en magisk operation, at du oprører tilstrækkelig æterisk kraft via dig selv), og derfor er der langt mindre sandsynlighed for success.

Dette var noget som Agrippa og Barrett også nævnte i deres værker, og at magusen skulle have så-og-så god kendskab til dit og dat for at kunne gøre effektiv brug af det. Ydermere--selvom dette dog ikke er relateret grimoire traditionen--så gjorde GD traditionen også brug af denne lærdom, og det var derfor at Golden Dawn proper (dvs. den Ydre Orden direkte navngivet Golden Dawn) var 90% teoretisk baseret; dette for at give den Initierede så solidt et grundlag indenfor okkult/esoterisk viden og forståelse som muligt (såvel som god basis indenfor det tekniske indenfor magisk praksis--dette igennem daglig Lesser Pentagram Ritual praksis), og derved ikke bare gøre vedkommende til et omvandrende leksikon indenfor okkult viden, men tillige solidt klar til det mere avancerede magiske arbejde (såsom evokation, talisman fremstillelse & konsekration, usynlighed, Enochiansk magi og diverse miscellaneous operationer) i den Indre Orden kaldet Rosæ Rubeæ et Aureæ Crucis--eller RR et AC.

Så al denne teoretiske og filosofiske baggrundsinfo er absolut givet i grimoire traditionen, og den er helt klart vigtig at studere! Den forekommer blot typisk ikke i egentlige GRIMOIRES, da disse almindeligvis var "håndbøger" i form af opsamlingsværker af magiske operationer; dvs. de indeholdt normalt blot diverse ritualer og miscellaneous spells, men uden nødvendigvis at give nogen baggrundsinfo herom. Cookbooks, kan vi godt kalde dem. Ikke nogen videnskab bag madlavning, men blot opskrifter på, hvordan du laver en pragtfuld pasta bolognese og hvordan du bager en lækker kage!

Markowich skrev:

- planeternes placering, selvom de til en vis grad også har betydning for senere traditioner (her er jeg lidt usikker)

Yes, astrologiske tilstande har altid været noget centralt i grimoire traditionen, men kan dog variere fra det simple til det mere komplicerede; som fra at blot udføre visse operationer på specifikke dage eller på specifikke tidspunkter (planetariske timer), til udførelse på disse specifikke dage SAMTIDIGT MED i deres respektive planetariske timer, til yderligere at inkludere månens og solens placering i stjernetegnene. Så at have en god astrologisk almanak er absolute gavnligt for magusen, der praktiserer grimoire traditionen.

Visse magiske operationer kan selvfølgelig udføres når som helst, men typisk jo mere intim, subtil eller kraftfuld en operation er, jo flere æteriske indflydelser vil man have involveret der, får at gøre oparbejdelsen af æterisk kraft/energi så kraftfuld som mulig, for at forøge chancen for, og kraften af, resultatet. Jo flere bidragende faktorer der er udeladt, jo større er chancen for, at du rent faktisk udfører den pågældende operation så tilpas svagt, at den rent faktisk mislykkes.

Markowich skrev:

- at genstande i sig selv har lidt større indflydelse til at linke en til de åndelige magter, og derfor måske også bør udvælges mere omhyggeligt? (også lidt usikker her)

... Men hvilke 'blinds' er det, som bl.a. Modern Magick-bogen kritiserer grimoire for ikke er nødvendige i magisk praksis?

Den æteriske oprindelse bag fysisk manifestationer--hvad enten der er tale om direkte materielle ting såsom planeter, planter, ædelsten og dufte, eller noget mere "subtilt" såsom symboler, geometriske figurer, lyde/toner og lign.--bringer den vibratoriske frekvens af disse kræfter, disse energier, med sig, når de samles, og det er heri, magusen oprører æterisk kraft til hans/hendes magiske operation. Men dette gælder ikke blot grimoire traditionen, da dette tillige benyttes i "moderne" magisk praksis. Det var blot mere elaborat benyttet i traditionel magisk praksis end den moderne, da--som sagt--det betragtes som for svært at overkomme nutildags. Blod fra en muldvarp, at flå øjet ud af hovedet på en sort hane, hjernen fra en krage, fedt fra en sort kat osv. Alle disse ting spiller en rolle i magi og er på ingen måde "blinds". Men fordi de ikke er 100% nødvendige, har folk misforstået og derfor taget den fuldstændig ukorrekte antagelse, at de blot er til for at vildlede. Men dette er en anden snak, som vi evt. kan komme ind på senere, hvis du ikke er helt med på, hvordan dette fungerer.

Er kommet 150 sider ind i The Magus, og er glad for den kommer med posten også (valgte en billig version, da jeg har bestilt så mange bøger den sidste måned), for første læsning bliver nok bare for et helhedsbillede. Kan godt se, at jeg tog fejl med de ting, som du nævner Interessant at cabala allerede er nævnt et par gange, og kan se at der er masser af stof der forklarer hvorfor/teori.

Igen tak for alle visdomsordene - det kickstarter virkelig mit studium Og fedt med forlaget. Det forklarer måske lidt af din imponerende viden
Jeg har også fået bestilt Magick-moppedrengen af Crowley, mens jeg har mit gratis plusmedlemskab på Saxo for at have en grundlæggende forståelse af ham. De moderne bøger er trods alt hurtigere at læse, og takket være jeres input, er jeg obs på at se dem som adskilte traditioner med adskilte ritualer.

Mht. stamtræ forsøger jeg mig nu med først at skrive maguser og skoler ned på en slags listeform, inden jeg beslutter, hvordan det endeligt skal illustreres. - Men kan se, at listen bare vokser og vokser, og der nu er så mange, at jeg bliver lidt i tvivl om jeg bør lade nogle være udeladt. Ligesom Prospero og din debat om hvor skellet går indenfor traditionel vestlig magi, er jeg lidt i tvivl om jeg skal have alle grimoire-forfattere med. - Det er dog ikke noget problem om alle er med - hellere at listen er komplet, selvom det kan tage lang tid at udforme den.

Hvor ligger fx Leonardo da Vinci og Isaac Newton i din forståelse, og bør de inkluderes? - Og Bardon falder også lidt udenfor kategorierne af det system, som jeg har forsøgt at sætte op, selvom han er vigtig at få med. Hvilke tekster er han primært påvirket af?

Og kan man sige, at The Sworn Book of Honorius markerer et skifte i grimoire, hvis man skulle dele grimoire-traditionen op? (der kunne fx være renæssance, barok, islamisk - og delkategorier som pseudo-tekster). Og så bør man vel også have Ægypten og Grækenland med... Pyh...

Hvad står MSS i øvrigt for?
I påskeferien burde jeg få læst en del i Modern Magick, og dermed sikkert få flere spørgsmål til forskellen mellem det moderne vs. grimoire

Dejligt at se, du er i gang med The Magus også
Selv er jeg ikke kommet voldsomt langt i den, men har startet en diskussionstråd herinde, som du hjertens gerne må føje til, hvis der er noget! Jo flere, som deltager, jo bedre en tråd ender vi ud med til fremtidige læsere af moppedrengen

Moonlight_tiger skrev:

Dejligt at se, du er i gang med The Magus også
Selv er jeg ikke kommet voldsomt langt i den, men har startet en diskussionstråd herinde, som du hjertens gerne må føje til, hvis der er noget! Jo flere, som deltager, jo bedre en tråd ender vi ud med til fremtidige læsere af moppedrengen

Ja, jeg var faktisk også inde og kigge den tråd Men tror først at jeg kan give et ordentligt recap af kapitlerne, når jeg læser den anden gang i den fysiske udgave. Første læsning er mere for at komme ind i grimoire-tankegangen som helhed, for at jeg kan adskille de forskellige traditioner fra hinanden. Men vil helt sikkert bidrage, så snart jeg kan

Fik min fysiske udgave af Modern Magick i år, og synes nu allerede, at jeg kan fornemme, hvor I vil hen med forskellene på grimoire vs. moderne magi.

Fx er blinds nævnt på s. 51 - om vibrationer fra Qabalah-skrifter ikke betyder noget. Og Craig foreslår at erklære en af sine vægge i ens lejlighed for øst, selvom væggen ikke rigtigt peger mod øst. - Så skal det forstås som at moderne magi er væsentligt mere fleksibel i forhold til magi - og her især bruger psykologi som argument for at det er okay at gøre tingene anderledes?

Markowich skrev:

Hvor ligger fx Leonardo da Vinci...

Ingen steder. Jeg er blevet spurgt om da Vinci's okkultisme/esotericisme involvering før, men mig bekendt beskæftigede han sig ikke med sådant. Det er muligt, han havde en privat interesse deri, men i så fald talte han ikke om det--så vidt jeg ved. Jeg har aldrig hørt om da Vinci i henhold til de okkulte videnskaber, og jeg kender ikke til nogen som helst tekster--hverken grimoires, alkymiske traktater eller lign.--skrevet af denne ellers så fascinerende personage.

Så mit endelige svar er nej, han bør ikke inkluderes i din liste.

Markowich skrev:

...og Isaac Newton i din forståelse, og bør de inkluderes?

Se den sidste du nævner her, er en helt anden snak! Ja, Sir Isaac Newton skal absolut inkluderes, da han rent faktisk først og fremmest var alkymist og dernæst "materiel" videnskabsmand. Det var tilsyneladende--ifølge hans alkymiske papirer--hans lidenskab for alkymi, der yderligere skubbede ham i den fysisk-videnskabelige retning. Men de fleste historikere med kendskab til hans baggrund i Den Kongelige Kunst, er enige om, at han utvilvsomt anså sig selv for at først og fremmest være alkymist.

Så ja, han skal endelig inkluderes i listen, i alkymi sektionen.

Markowich skrev:

Og Bardon falder også lidt udenfor kategorierne af det system, som jeg har forsøgt at sætte op, selvom han er vigtig at få med. Hvilke tekster er han primært påvirket af?

Se, det er det interessante ved Bardon... han fulgte umiddelbart ikke nogle specifikke tekster, som man direkte kan spore hans lærdomme til--og især ikke de klassiske værker. Han fulgte ikke Golden Dawn systemet, ikke Crowley's hjemmebiks (baseret på GD), ikke grimoire traditionen... selvom man godt kan spore Bardon's lærdomme til forskellige andre ting her og der, både af østlige lærdomme såvel som visse vestlige esotericisters' (hvilket jo naturligvis kun giver mening, når der er tale om reel esoterisk/spirituel praksis), så er der ikke én kilde dertil, og især ikke en velkendt én. Dette giver Bardon og hans tekster en god, solid mængde troværdighed, fordi man jo er nødt til at undre sig over, hvordan han har kunnet komme med så detaljeret og pragtfuld viden, både teoretisk og praktisk, uden at drage fra de mest anerkendte kilder, uden at dette har måttet komme fra noget virkeligt!

Det er derfor, at mange okkultister anser Bardon's system for at være ret unikt. Ja, det indeholder forskellige elementer fra østlige lærdomme og har visse ligheder med andre vestlige okkultisters materiale (nogle af de ting han siger, falder ganske godt i hak med Eliphas Levi, men dog hvor Bardon's er mere detaljeret), men dette betyder stadig ikke, at der blot er tale om direkte kopiering eller endda omskrivning af andres materiale. Så indenfor vestlig okkultisme er Bardon's system ret unikt og velkendt for dets omfattende natur såvel som dets effektivitet!

Markowich skrev:

Og kan man sige, at The Sworn Book of Honorius markerer et skifte i grimoire, hvis man skulle dele grimoire-traditionen op? (der kunne fx være renæssance, barok, islamisk - og delkategorier som pseudo-tekster). Og så bør man vel også have Ægypten og Grækenland med... Pyh...

Den kan man godt. Men så er vi igen inde på, hvad Prospero og jeg ind imellem godt kan lide at diskutere, som er hvor vi definerer grimoire traditionen proper; om dette gøres igennem samtlige grimoires siden magiens oprindelse, eller om vi begrænser den til dens umiddelbare storhedstid indenfor den europæiske tradition--dvs. den der hovedsageligt er baseret på de klassiske grimoires fra 1400-tallet og opefter, men især de der er at finde fra og med det 16. århundrede. Det er jo det, der er spørgsmålet.

Markowich skrev:

Hvad står MSS i øvrigt for?

"Manuscripts". Pluralis er MSS og singularis er MS. Det er bog-geek snak, da dette er hvad man typisk skriver, når man taler gamle biblioteks- eller museumsmanuskripter.

Markowich skrev:

I påskeferien burde jeg få læst en del i Modern Magick, og dermed sikkert få flere spørgsmål til forskellen mellem det moderne vs. grimoire

Du spørger endelig bare løs, og vi skal med glæde, give al den hjælp vi kan til dine spørgsmål.

Markowich skrev:

Så skal det forstås som at moderne magi er væsentligt mere fleksibel i forhold til magi - og her især bruger psykologi som argument for at det er okay at gøre tingene anderledes?

Ikke som sådan. Dette afhænger meget af den enkelte magus, da der er mange "moderne" praktisører af magi, der ikke på nogen måde er tilhængere af det der psykologi-bavl omkring magi og dets realitet. Men jo, moderne magisk praksis er lidt mere fleksibel, da den fokuserer mere på selve magusen fremfor de Naturlig Magi-elementer, der ellers spiller så stor en rolle i klassisk magisk praksis.

Men den der med at man bare kan sige, dét der er øst, hvad enten dette er tilfældet eller ej, er også noger, som jeg synes er lidt noget gas! Øst er øst, og sådan er det. Men så det at ikke følge øst i henhold til magisk arbejde er en anden snak. Til trods for at de forskellige retninger har en vigtig indflydelse på visse magiske operationer, så er der meget, der sagtens kan udføres i de "forkerte" retninger; der bliver blot tilføjet så meget mindre kraft i den pågældende operation, hvis man tager sådanne elementer ud.

Men som helhed er moderne magisk praksis ikke totalt liberal i dens praksis, da der jo trods alt stadig er tale om en videnskab, og derfor er der visse faktorer, som man er nødt til at følge og rette sig efter i praktisering af magi. Men jo, der er en vis "frihed" indenfor post-Golden Dawn magi i forhold til traditionel vestlig magi. Men på den anden side, er der også en del frihed indenfor grimoire traditionen, da du jo teknisk set kan fjerne lidt hist og her, erstatte lidt A med B, lave lidt om på dit og dat, og stadig ende med en succesfuld magisk operation. Problemet er bare, at du risikerer--jo mere du fjerner og ændrer (såfremt du ændrer det godt, så det rent faktisk gavner operationen)--at operationen bliver så impotent i sidste ende, at den ikke kan afstedkomme dens mål. Men dette er svært at bedømme nøjagtigt uden en vis mængde erfaring, og må derved konkluderes via eksperimentation.

Men som en tommelfingerregel i grimoire traditionen... fjern så lidt som muligt, og lav om på så lidt som muligt, med mindre man har tilstrækkeligt med praktisk erfaring til at kunne identificere, hvordan det vil eller ikke vil konstruktivt påvirke resultatet.

Har været vidt omkring i de okkulte bøger på det sidste, for man er jo nødt til at læse en hel del forskelligt for at få hoved og hale i området (særligt når man er mere bognørd end praktiker som jeg). Kunne ikke lade være med at færdiggøre Modern Magick, da den fungerer fantastisk som en rettesnor for fremtidig læsning - en bog der åbner for forståelse af de fleste andre bøger, og har givet et fint fundament til lidt løbende hverdagstræning - har dog kun holdt mig til white praksis og meditation indtil videre.

Jeg fik desværre besked om at den version af The Magus, som jeg havde bestilt var udgået (efter at have ventet en måned, tsk). Men endte pludselig med at få fat i en lækker version af Agrippas klassikker til en rigtig god pris, som en glædelig trøst

Kunne godt tænke mig at få samlet de væsentligste klassikere, også bare af ren historisk interesse. The Picatrix har jeg også set mig lidt lun på, for at se forskellen fra flere hundrede års udvikling.

Men tilbage til trådens emne, hvis nogle er friske på at komme med et bud

- Hvornår og hvem begyndte at mene, at 'blinds' er til for at dække for at man ikke skal opdage den 'rigtige' måde at udføre magi på? - Hvordan opfatter en grimoire-tilhænger fx The Greater- og Lesser Key of Solomon ift. de moderne?

- Hvordan står High og Low magick i forhold til moderne og grimoire? Det virker som om, at GD og thelema er næsten ren high magick, men i hvilken grad spænder grimoires sig?

- Og hvem startede ideen om at alkymi er et dække for sexmagi? Har læst halvdelen af The Emerald Tablet af Hauck, og ser ingen referencer til sex.

Markowich skrev:

Har været vidt omkring i de okkulte bøger på det sidste, for man er jo nødt til at læse en hel del forskelligt for at få hoved og hale i området (særligt når man er mere bognørd end praktiker som jeg). Kunne ikke lade være med at færdiggøre Modern Magick, da den fungerer fantastisk som en rettesnor for fremtidig læsning - en bog der åbner for forståelse af de fleste andre bøger, og har givet et fint fundament til lidt løbende hverdagstræning...

Modern Magick ER også pragtfuld! Det er stadig min absolutte favoritbog indenfor "moderne" magisk praksis. På trods af dens mindre fejl og mangler, underviser den stadig i emnet bedre end noget andet værk på markedet!! Har faktisk så megen emotionel tilknytning denne bog, at jeg rent faktisk købte en 1. udgave af bogen på nettet her for et par uger siden, så jeg kan have samlingen komplet: 1., 2. og 3. udgave. Købte oprindeligt den 2. udgave tilbage i år 2000 (så vidt jeg husker), og så selvfølgelig den nye 3. udgave da den udkom for et par år siden. Så 1. udgave skulle absolut med til samlingen! Long live Kraig's Modern Magick!      

Markowich skrev:

Jeg fik desværre besked om at den version af The Magus, som jeg havde bestilt var udgået (efter at have ventet en måned, tsk). Men endte pludselig med at få fat i en lækker version af Agrippas klassikker til en rigtig god pris, som en glædelig trøst

Trist at høre med The Magus. Og ærligt talt for dårligt af boghandlen, at den lover en bog, som den viser sig at slet ikke kunne skaffe.  

Markowich skrev:

- Hvornår og hvem begyndte at mene, at 'blinds' er til for at dække for at man ikke skal opdage den 'rigtige' måde at udføre magi på? -

Det er faktisk nær umuligt at sige, da det er blevet så almen en ting blandt de folk, der ikke har tilstrækkeligt kendskab til og forståelse for klassisk vestlig magi/grimoire traditionen. Men det kan spores til et sted i 70erne eller 80erne, især efter folks bekendtskab med Golden Dawn traditionen, da den netop lærte folk, hvordan man kan arbejde sin egen magiske kraft op og derved blive kraftfuld nok til at kunne udføre diverse magiske operationer UDEN at skulle behøve alle disse besværlige at anskaffe remedier, som vi kender fra Naturlig Magi. Det var typisk denne misforståelse, der fik folk uden ordentligt fundament i grimoire traditionen til at tro, at disse ting så var blinds. Men unødvendighed er ikke det samme som blændværk. Og teknisk set er de forskellige elementer i grimoire traditionen--såsom løveskin, tråd spundet af en jomfru, fedt fra en hængt mand osv.--ikke unødvendige, da de spiller en vigtig rolle; de er blot undværlige til en vis grad, især hvis magusen er tilstrækkeligt erfaren og kraftfuld nok til at kunne udføre de pågældende operationer uden disse ting.

Dette går dog på ingen måde direkte tilbage til GD traditionen, da denne ikke selv talte om disse elementer i Naturlig Magi som værende blinds, for det var både Westcott og Mathers ganske udmærket klar over, ikke var tilfældet. Man skal også huske på, at GD traditionen stammer fra klassisk vestlig magi, da både Westcott og Mathers jo studerede primært via Barrett's bog (og derved Agrippa's tekst), pseudo-Agrippa's, de forskellige grimoires og Levi's værker. Og i henhold dertil... Levi var også selv elev af den gamle tradition, og havde hans viden fra grimoires og dertilhørende tekster. Og ydermere finder man både Naturlig Magi elementer i Levi's og GD traditionens lærdomme--såsom i form af stearinlys, røgelse, astrologiske tidspunkter, symboler, geometriske figurer, farver etc.

Så idéen om blinds kommer fra langt efter GD, og ikke direkte derfra, men mere fra folks egne idéer baseret på misforståelser. På trods af selve oprindelsen af denne blinds idé er svær at spore direkte, så vil jeg hellere end gerne sætte mine penge på, at det var Kraig's bog, der gjorde denne tanke "populær" pga. den kæmpe indflydelse, Modern Magick havde på det moderne okkulte samfund. Og hans bog har trods alt været ind-the-game siden 1988.

Markowich skrev:

Hvordan opfatter en grimoire-tilhænger fx The Greater- og Lesser Key of Solomon ift. de moderne?

Er du venlig at uddybe dette lidt? Jeg er ikke helt sikker på, hvad du helt præcist mener her. Tænker du på mht. selve operationerne deri eller blot udførelsen deraf ifølge grimoirernes modus operandi til sammenligning med hvordan man på "moderne vis" kan praktisere deres operationer?

Markowich skrev:

- Hvordan står High og Low magick i forhold til moderne og grimoire?

Det er lidt svært at sige, da der er lidt forskellige definitioner af disse begreber. Den definition jeg selv følger er, at såkaldt Low Magic er mere miscellaneous spells; dvs. magiske operationer der er mindre ceremonielle, kortere og langt simplere i form, og typisk blot består af sådan noget som at eksempelvis strø salt i dørkarmen for at forhindre ånder i at komme ind i huset, at lægge et symbol under dørmåtten for at forhindre uønskede personer i at træde ind i huset og lign., hvorimod High Magic er den ceremonielle variant (lyt ikke til Kraig's definition her af rituel magi og ceremoniel magi, da dette blot er hans personlige definition, men den holder ikke stik med den almene definition af ceremoniel magi--ordene bruges typisk det ene som det andet), hvori man skal have intimt kendskab til Kosmiske love og principper, og hvordan disse applikeres via specifikke tekniske metoder. Heraf grunden til dette typisk kaldes for High Magic, fordi det er langt mere elaborat, detaljeret og betragtes som mere "uddannet", da intense studier skal til før man kan forstå det ordentligt til at kunne praktisere det. En "Low Magic" spell kan være noget som at blot skrive et vist ord på et stykke papir, og så smide dette ind i pejsen for at forårsage en vis effekt, men uden det er nødvendigt at benytte magiske instrumenter, astrologiske tidspunkter, røgelsesbrænding, konjurationer/inkantationer, og uden at man behøver at have kendskab til, HVORFOR man skriver dette ord på papiret, hvad det betyder og hvorfor det skal smides ind i ilden.

Håber dette gav lidt mening, og ikke var alt for forvirrende.

Markowich skrev:

Det virker som om, at GD og thelema er næsten ren high magick, men i hvilken grad spænder grimoires sig?

Det er de også, da der er intet "spellwork" (min personlige definition af "spells" er ikke som almene magiske operationer, men som de her kortere, mere simple, ikke-ceremonielle magiske praksis) i GD traditionen; det er udelukkende ceremonielt. Grimoires er en anden sag. De er hovedsageligt i den ceremonielle tradition, men mange af dem indeholder også diverse miscellaneous spells; eksempelvis finder du en hel sektion med sådanne i Grimoire du Pape Honorius. Men på den anden side finder du ikke én eneste i f.eks. Lemegeton Clavicula Salomonis.

Markowich skrev:

- Og hvem startede ideen om at alkymi er et dække for sexmagi?

Aner det ikke, men det er noget pladder!  

Markowich skrev:

Har læst halvdelen af The Emerald Tablet af Hauck, og ser ingen referencer til sex.

Det er også fordi... det er noget pladder! Fik jeg sagt det?

Dog skal jeg lige skynde mig at sige, at ikke for at være nogen kæp i det proverbielle hjul, men hvis du vil lære noget om alkymi, vil jeg IKKE anbefale Hauck's bøger! Manden er en flink fyr, det er slet ikke det. Men hans forholdsvis liberale attitude omkring, hvad der omfatter alkymi gør, at nykommende folk i alkymiens fantastiske verden, let kan misforstå tingene og få et forkert billede af, hvad Den Kongelige Kunst egentlig er. Hvis du vil læse lidt op på alkymi, så er der ikke nogen bog bedre at starte med end Robert Allen Bartlett's Real Alchemy - A Primer of Practical Alchemy!!

Så vidt jeg kan forstå på det hele igennem Nineveh Shadrach, så er der meget med "blinds" og intended vildledninger indenfor arabisk okkultisme, og taget i betragtning hvordan man bare i det hele taget skal være forsigtig med at blive snydt så snart at man bevæger sig ind i afrikansk okkultisme såvel som indisk okkultisme (efter hvad jeg har hørt), så er der ihvertfald af hvad jeg kan forstå på det hele, en tradition for at snyde, og vildlede indenfor visse aspekter indenfor okkultisme generelt. Indenfor de fornævnte er det tilsyneladende kotume at forvente at men gør sit research ordentligt nok, og har sin fornuft med selv, ellers ser man dig som at have fortjent at blive sat for ulvenen, så at sige...

Men jeg må indrømme at det ikke er et problem indenfor de europæiske middelalders og renæssances grimoire så vidt jeg har kunne se. Det har muligvis noget at gøre med at det er tidernes intelligencia og videnskabsmænd som i lang tid har stået for den europæiske grimoire tradition, og at det er blevet ført videre via bøger for det meste, i modsætning til de førnævnte landes traditioner som oftest bliver videreført fra fattige eller almene mennesker som undervise muntligt som mester til elev, og igennem familier - så derfor at der måske nemmere går politik, konkurrence, misundelse, egoisme, og penge i det, og sikkert ofte har kampe imellem rivaler. Når jeg høre om afrikansk okkultisme, så lyder det ærlig talt som et kødmarked, og at der er kæmpe problemer med folk som snyder "rige" vestlige interesserede. Det tænker jeg er en stor del vores grimoire traditions fordel. Men så har vi jo vores egne problemer... Som fx det at vi har haft et brud på vores "line" til de åndelige magter, som har gjort at vi igennem scholarligt arbejde har været nødsat til at "genopdage" vores traditioner...

Eller det er ihvertfald hvad jeg er kommet frem til...

Og ja, kan klart anbefale Bartlett's bog om alkymi! Det er et helt igennem fascinerende emne når man først er gået igang med at læse om det, I think! ;-)

Tak for de fine svar. Imponerende at have alle tre versioner af Modern Magick. Jeg forestiller mig, at du har lidt af et skattekammer af bøger i stuen
- Og du besvarede egentlig spørgsmålet fint om the Keys of Solomon med blinds, så ingen problem der

Det med blinds får mig til at tænke, at internettet og thelemas fokus på yoga etc. nok har fået en del til at kigge på magi rundt omkring i verden, hvor der tilsyneladende er mindre autoritet i skrifterne, som du siger Prospero. Interessant at det okkulte tradtionelt har været viderebragt af videnskabsmænd i vesten, og man bør være mere obs på mundtlig overlevering og vildledninger i østen, mellemøsten etc.

Jeg er nu personligt af den holdning, at man kan få noget ud af langt de fleste skrifter og tolkninger deraf. Man bør jo altid læse med en hvis skepsis overfor dogma, finde sin egen vej, tjekke anmeldelserne, og læse efter hvor ens niveau befinder sig. Heraf fint tip med Bartlett - den lyder som et fremragende bud på næste alkymibog, som jeg nok ikke kommer uden om. - Havde sjovt nok kigget på den. Haucks bog virkede dog som en dejlig 'light' indføring i området uden at skulle omdanne stuen til laboratorie, og som måske kunne inspirere mig til videre læsning

Markowich skrev:

Tak for de fine svar. Imponerende at have alle tre versioner af Modern Magick.

Man er jo ikke bognørd for ingenting! Men derudover så betyder bogen, som sagt, meget for mig, og der er megen nostalgi omkring dette værk for mit vedkommende. Så jeg ville absolut have et eksemplar af hver udgave. Derudover har jeg faktisk også gået og nørdet med tanken om, at købe endnu et eksemplar af den 3. udgave og så lave denne enten til blot en top kvalitets hardcover, eller ligefrem få den læderindbundet!

Markowich skrev:

Jeg forestiller mig, at du har lidt af et skattekammer af bøger i stuen

Mit okkulte/esoteriske/mystiske bibliotek er på ingen måde, ligeså stort som jeg gerne vil have det (men det kommer forhåbentlig nok en dag), men jeg har da fået skrabet et par titler sammen over de sidste ca. 20 år...

Hmmm... kunne være man måske skulle oprette en tråd i billedsektionen, hvor folk evt. kunne lægge fotografier op af deres okkulte bogsamling. Som okkultist og giga-bognørd elsker jeg at kigge på andres bogsamlinger! Det er en besynderlig fornøjelse, men fornøjelig nonetheless.

Markowich skrev:

Man bør jo altid læse med en hvis skepsis overfor dogma, finde sin egen vej, tjekke anmeldelserne, og læse efter hvor ens niveau befinder sig.

Helt sikkert! Men samtidig er det dog også vigtigt, man er forsigtig med at ikke tage for stiv en indstilling mht. "alt er relativt", som visse forlk desværre har tilbøjelighed til at gøre, og derfra fortolke alting ud fra ens egen tankegang, fremfor at studere tingene og derefter tage dem for hvad de er. Det er når folk prøver for meget på at ikke blot finde deres egen vej (hvilket man så absolut skal) men ligefrem filtrere tingene igennem deres egen begrænsede opfattelse i stedet for at lære af dem og derved udvikle sin viden og opfattelse. Der er herigennem vi har fået for mange meninger omkring tingene, der kun kører tingene af sporet og forvirrer en masse mennesker, såvel som ender med at lære en masse andre mennesker ting, som rent faktisk er forkerte (vi kan evt. se på den desværre så almene attitude omkring magi og denne som værende intet andet en psykologi).

Så, ja, man skal helt klar ikke tage alting for gode varer, og man skal passe på med at slavisk følge en lærdom uden at selv erfare tingene førstå men samtidigt skal man også undlade at projicere sine egne ting ind, hvor de ikke hører hjemme og derved ende med at helt og fuldstændigt misforstå altsammen. Så forsvarspositionen overfor det omkring "dogmer" skal man være forsigtig med ikke er for ekstrem, så man muligvis ender med at rendd væk fra noget, der rent faktisk var den reelle lærdom, blot fordi man gerne selv vil se tingene på en bestemt måde. Vi havde engang (eller rettere sagt flere gange) et medlem herinde, der havde en sådan tilgang tingene, og han var aldrig i stand til at rent faktisk lære ting, da han hele tiden mente, hans personlige mening og synspunkt (hvilket var grundlagt i yderst begrænset viden om og praktisk erfaring indenfor de okkulte videnskaber) var korrekt. Så for ham var det helt okay, at vende hele Kosmos på hovedet og ligefrem gå imod almene definitioner, blot fordi han selv var uenig. Mange herinde havde uendeligt lange og ufrugtbare diskussioner med denne unge mand, hvori han nægtede at godtage noget så alment som benyttede begreber og direkte tekniske metoder, blot fordi han selv ville have, tingene skulle være anderledes. Det er ikke meget af en overdrivelse at sige, han så det meget som at han ikke mente 4+4 var lig med 8, men at det i stedet skulle være 10, fordi det ville han mene!

Nu ved jeg godt, dette er et ret ekstremt scenarium, men det er blot et eksempel på, hvordan tingene kan komme vildt af sporet med for streng en ego-styre attitude omkring alting værende relativt, og at alting kun kan forstås, sådan som man selv fortolker det.

Markowich skrev:

Heraf fint tip med Bartlett - den lyder som et fremragende bud på næste alkymibog, som jeg nok ikke kommer uden om. - Havde sjovt nok kigget på den.

Den er absolut idéel at starte med, da den giver dig indblik i, hvad alkymi VIRKELIG er! Dette er desværre problemet med Dennis' bøger... pga. hans alt for liberale attitude omkring hvad der udgør alkymi og alkymisk praksis, har han tilbøjelighed til at tale for meget om et hav af ting, i henhold til alkymi, som rent faktisk har intet med egentlig alkymi at gøre. Så jeg vil faktisk slet ikke anbefale Dennis' bøger overhovedet, i første omgang. Når du har læst værker såsom Bartlett's Real Alchemy og Way of the Crucible, og evt. Cotnoir's The Weiser Concise Guide to Alchemy, Cockren's Alchemy Rediscovered and Restored og Junius' Spagyrics, så vil du være godt rustet til at kunne læse visse af Dennis Hauck's bøger og få kun det gode ud af dem, og genkende alt våset for hvad det er og ignorere det. Så det er helt klart min personlige anbefaling.

Markowich skrev:

Haucks bog virkede dog som en dejlig 'light' indføring i området uden at skulle omdanne stuen til laboratorie, og som måske kunne inspirere mig til videre læsning

Ja, men det er desværre dér, den lige netop bedrager, da han udelukkende taler om det spirituelle og psykologiske aspekt af alkymi i dette værk, hvilket på ingen måde er, hvad alkymi drejer sig om rent praktisk set. Forstå mig ret... alkymi ER så absolut en spirituel videnskab, og de alkymiske principper er universale principper, der ligger i al eksistens, og de er derfor ligeså relevante på rent spirituelt plan som de er via deres manifestation i Assiah (det materielle eksistensplan). Og selvom man sagtens kan applikere alkymiske principper i generelt esoterisk arbejde, meditativt arbejde og magi-studier (som man eksempelvis gør i Golden Dawn traditionen), så forbliver det et faktum ,at dette ikke ER alkymisk praksis, men blot almen esoterisk, meditativ eller magisk applikation af alkymiske principper. Decideret alkymisk praksis finder sted primært i et alkymi laboratorium, og dette får man slet ikke forståelse af via Dennis' The Emerald Tablet. Men hvis man allerede har et godt fundament i alkymiens teori, filosofi, mekanik og praksis, kan man lære en del gode ting fra Dennis' bog. Men læser man den før dette fundament er blevet bygget, ender huset med at have døren i den forkerte ende og taget i bunden fremfor ovenpå.

Tesposinus skrev:

Hmmm... kunne være man måske skulle oprette en tråd i billedsektionen, hvor folk evt. kunne lægge fotografier op af deres okkulte bogsamling. Som okkultist og giga-bognørd elsker jeg at kigge på andres bogsamlinger! Det er en besynderlig fornøjelse, men fornøjelig nonetheless.

Apropos ovenstående... her er der nu blevet oprettet en tråd til lige præcis dette:

Medlemmernes Private Okkulte Biblioteker