Reiki og hvad det er.

Ja ja, men husk at det blot er forskellige manifestationer af nøjagtigt det samme.

LKN

Lucifer skrev:

Du har fuldkommen ret. Hvis magi blev dokumenteret ville vi miste vores magt.

Min kære Christian... der er noget du HELT har misforstået omkring formålet bag praksis af magi. Det har INTET som helst med at have magt at gøre, og hvis du virkelig har denne indstilling burde du måske helt lade de okkulte videnskaber ligge, før du ødelægger dig selv ad.

Lucifer skrev:

Hvad blokeringen ang så var det fordi han var imod at jeg skulle udføre sort magi.

Og dette kan du ikke se det gode i, eller...???

Lucifer skrev:

Jeg tror ikke på karma. Ham som blokerede mig har selv udført sort magi i sine yngre dage... enda slået en ihjel.. så hvis karma var rigtig ville han jo selv være død.

Karma har ingen time-limit, Chrode. Blot fordi han endnu ikke har fået i hovedet, hvad han selv har "sparet op til", er det ikke ensbetydende med, det ikke kommer. Desuden... hvad enten du tror på karma eller ikke, ændrer dette ikke på det faktum, at Universet er balanceret. Karma er ikke et belønnings- eller straffesystem. Du bliver ikke mejet ned af kosmos, fordi en hævnagt af en art bliver sat til værks som betaling for din praksis af sort magi; du bliver ikke prist for de gode ting, du gør overfor andre, når du modtager positiv karma pga. dine positive handlinger. Alt dette er blot Naturens måde at opretholde balance på.

T.

Tesposinus skrev:

Min kære Christian... der er noget du HELT har misforstået omkring formålet bag praksis af magi. Det har INTET som helst med at have magt at gøre, og hvis du virkelig har denne indstilling burde du måske helt lade de okkulte videnskaber ligge, før du ødelægger dig selv ad.

Hvorfor magi var hemmeligholdt mener jeg var fordi man ville have magt.
Jeg vil ikke lægge magien til side nu for jeg har brugt en del tid på at studere og forstå det. Lader jeg det ligge har det hele været forgæves.

Lucifer skrev:

Og dette kan du ikke se det gode i, eller...???

Nej egenlig ikke for i det man blokerer i auraen skaber det æteriske ubalancer som kan medføre at personen går ind i en depression. Det er hvad der er sket med mig nu..

Lucifer skrev:

Karma har ingen time-limit, Chrode. Blot fordi han endnu ikke har fået i hovedet, hvad han selv har "sparet op til", er det ikke ensbetydende med, det ikke kommer. Desuden... hvad enten du tror på karma eller ikke, ændrer dette ikke på det faktum, at Universet er balanceret. Karma er ikke et belønnings- eller straffesystem. Du bliver ikke mejet ned af kosmos, fordi en hævnagt af en art bliver sat til værks som betaling for din praksis af sort magi; du bliver ikke prist for de gode ting, du gør overfor andre, når du modtager positiv karma pga. dine positive handlinger. Alt dette er blot Naturens måde at opretholde balance på.

Han er 47 eller sådan noget og han udførte da han var ung (i teenageårene så vidt jeg husker). Så går der åbenbart lang tid før karma virker.

Citat :

Han er 47 eller sådan noget og han udførte da han var ung (i teenageårene så vidt jeg husker). Så går der åbenbart lang tid før karma virker.

Husk på en vigtig lære inden for kabbalah, magi og andre studier generelt.

"Sjælen", eller rettere, det højere aspekt af dig som er en del af det som begyndte det hele (altså din ånd), er udødelig. Den gennemgår udvikling gennem mange livsfaser, så karma behøves ikke at komme nu.
Som T skrev, det er balancering. Det kommer før eller senere

LKN

LKN skrev:

Citat :

Han er 47 eller sådan noget og han udførte da han var ung (i teenageårene så vidt jeg husker). Så går der åbenbart lang tid før karma virker.

Husk på en vigtig lære inden for kabbalah, magi og andre studier generelt.

"Sjælen", eller rettere, det højere aspekt af dig som er en del af det som begyndte det hele (altså din ånd), er udødelig. Den gennemgår udvikling gennem mange livsfaser, så karma behøves ikke at komme nu.
Som T skrev, det er balancering. Det kommer før eller senere

LKN

Det er rigtigt at den oprindelse forståelse af karma er at det først kommer til udtryk i næste liv. Altså at de ting du gør nu bestemmer hvordan din skæbne bliver i næste liv. For mig virker det blot til at være en løgn der er blevet brugt for at holde folk nede.

Citat :

Det er rigtigt at den oprindelse forståelse af karma er at det først kommer til udtryk i næste liv.

Du skal ikke blande den østlige forståelse af karma, som den komemr til udtryk i buddhisme og hinduisme, med den forståelse af karma som eksisterer inden for okkultismen.
Ud fra hvad jeg har læst og forstået, så er der lighedstræk. Men det er ikke nøjagtigt det samme.
Virkningerne efter karma kan sagtens komme i dette liv. Men det kan også komme i det næste.

Og med det mener jeg ikke at du nødvendigvis bliver til en gris i dit næste liv, hvis du har lavet noget skidt. Det hænger sammen på en mere kompleks måde

LKN

Lucifer skrev:

Hvorfor magi var hemmeligholdt mener jeg var fordi man ville have magt.

Men her er det så også, at der er markant forskel på din personlige tro, og hvad der rent faktisk er faktum. De okkulte lærdomme i diverse kilder, har altid - historisk - været hemmeligholdt pga. faren (som den praktiske årsag) via misbrug, såvel som det at "kaste perler for svin" (som var den primære). De okkulte videnskaber kaldes samtidigt for de guddommelige videnskaber, og de anses for at være hellige, idet der er tale om lærdomme om det guddommelige i eksistensen og livet. Sådanne uendeligt værdifulde og betydningsfulde lærdomme, giver man ikke til hvem som helst. Man skulle være værdig til at modtage disse lærdomme, og dette var hovedårsagen til det okkulte bag esoteriske lærdomme.

Magt havde intet med sagen at gøre, og det vil du hurtigt opdage sandheden i, hvis du blot kigger på, hvor lidt fortidens alkymister, magikere, astrologer osv. rent faktisk "havde magten". Kirken havde magten, og på trods af muligheden for at TAGE magten, som diverse magikere har haft igennem historien, var dette ikke noget almindeligt fænomen. Så jeg tror, det er din egen holdning til magi, at hemmelighedskræmmeriet er pga. magt, da magi giver dig magt.

Lucifer skrev:

Nej egenlig ikke for i det man blokerer i auraen skaber det æteriske ubalancer som kan medføre at personen går ind i en depression. Det er hvad der er sket med mig nu..

"Som man reder, så ligger man." Hvis du ikke havde haft interesse i at lege med de negative aspekter af magi, ville du ikke være i denne "suppedas", korrekt?

Lucifer skrev:

Han er 47 eller sådan noget og han udførte da han var ung (i teenageårene så vidt jeg husker). Så går der åbenbart lang tid før karma virker.

Som LKN sagde, og som jeg skrev tidligere mht. tidsbegrænsning...

T.

[quote="Tesposinus"]

Lucifer skrev:

Hvorfor magi var hemmeligholdt mener jeg var fordi man ville have magt.

Men her er det så også, at der er markant forskel på din personlige tro, og hvad der rent faktisk er faktum. De okkulte lærdomme i diverse kilder, har altid - historisk - været hemmeligholdt pga. faren (som den praktiske årsag) via misbrug, såvel som det at "kaste perler for svin" (som var den primære). De okkulte videnskaber kaldes samtidigt for de guddommelige videnskaber, og de anses for at være hellige, idet der er tale om lærdomme om det guddommelige i eksistensen og livet. Sådanne uendeligt værdifulde og betydningsfulde lærdomme, giver man ikke til hvem som helst. Man skulle være værdig til at modtage disse lærdomme, og dette var hovedårsagen til det okkulte bag esoteriske lærdomme.

Magt havde intet med sagen at gøre, og det vil du hurtigt opdage sandheden i, hvis du blot kigger på, hvor lidt fortidens alkymister, magikere, astrologer osv. rent faktisk "havde magten". Kirken havde magten, og på trods af muligheden for at TAGE magten, som diverse magikere har haft igennem historien, var dette ikke noget almindeligt fænomen. Så jeg tror, det er din egen holdning til magi, at hemmelighedskræmmeriet er pga. magt, da magi giver dig magt.

Lucifer skrev:

Nej egenlig ikke for i det man blokerer i auraen skaber det æteriske ubalancer som kan medføre at personen går ind i en depression. Det er hvad der er sket med mig nu..[7quote]
"Som man reder, så ligger man." Hvis du ikke havde haft interesse i at lege med de negative aspekter af magi, ville du ikke være i denne "suppedas", korrekt?

Lucifer skrev:

Han er 47 eller sådan noget og han udførte da han var ung (i teenageårene så vidt jeg husker). Så går der åbenbart lang tid før karma virker.

Som LKN sagde, og som jeg skrev tidligere mht. tidsbegrænsning...

T.

Jeg ved ikke nok om alkymi til at kunne udtale mig om det, men magikeren får sin magt af folkets uvidenhed omkring det. Så jo det har også haft noget med magt ag gøre, men det er rigtigt som du siger, at man i mange okkulte kredse ansede det for at være helligt. Du snakker om kirkens fremkomst jeg taler om det før. De okkulte videnskaber er meget ældre og magi er blevet praktiseret længe før kirken kom til. Magikerne havde stor magt den gang, men de mistede den da kirken kom til fordi man begyndte at tro på magi og at det var farligt (hvilke gjorde at man forfulgte trolddomskyndige).

Jeg havde dengang ikke interesse i at udføre sort magi. Det var manden (slemgammeldrage hedder han på diverse forums) som mistænkte mig for at ville udføre det og låste mig derfor. Så jeg er ret sikker på det hans forbandelse over mig som har ført mig i den her situation jeg er i nu. Jeg har vist kun en gang i mit liv kastede en slags forbandelse ellers ikke.

LKN skrev:

Citat :

Det er rigtigt at den oprindelse forståelse af karma er at det først kommer til udtryk i næste liv.

Du skal ikke blande den østlige forståelse af karma, som den komemr til udtryk i buddhisme og hinduisme, med den forståelse af karma som eksisterer inden for okkultismen.
Ud fra hvad jeg har læst og forstået, så er der lighedstræk. Men det er ikke nøjagtigt det samme.
Virkningerne efter karma kan sagtens komme i dette liv. Men det kan også komme i det næste.

Og med det mener jeg ikke at du nødvendigvis bliver til en gris i dit næste liv, hvis du har lavet noget skidt. Det hænger sammen på en mere kompleks måde

LKN

Karma har intet med okkultismen at gøre. Okkultisme er blot praktiseringen af okkult viden. Intet andet. Karma er et religiøst begreb og religion er efter min mening noget nonsens.
Dog ligner det til at du ikke helt ved hvad karma er. I Hinduismen genfødes du på højere stadie hvis du udfører god karma og laver stadie hvis du udfører skidt. I Buddhismen derimod er karma forståelsen anderledes. Det har at gøre med at det du oplever nu i det her liv er et resultat af dine handlinger i tidligere. Så hvis du f.eks oplever noget negativt så er det fordi du har udført noget negativt i tidligere liv.

Citat :

Karma har intet med okkultismen at gøre. Okkultisme er blot praktiseringen af okkult viden. Intet andet. Karma er et religiøst begreb og religion er efter min mening noget nonsens.

Karma har også med okkultisme at gøre. Forståelsen af karma, som den findes inden for okkultismen må jo have noget med okkultismen at gøre. Hvorfor eksisterer den ellers inden for okkultismen?
Men jeg tror du misforstår, fordi vi bruger ordet karma. Det vil nok være bedre at kalde det, "cause and effect".
Læs Kybalion, og du vil forstå hvad vi hentyder til.

Citat :

Dog ligner det til at du ikke helt ved hvad karma er. I Hinduismen genfødes du på højere stadie hvis du udfører god karma og laver stadie hvis du udfører skidt. I Buddhismen derimod er karma forståelsen anderledes. Det har at gøre med at det du oplever nu i det her liv er et resultat af dine handlinger i tidligere. Så hvis du f.eks oplever noget negativt så er det fordi du har udført noget negativt i tidligere liv.

Din første sætning i dette citat, finder jeg stødende. Du ved ikke om jeg har forstået karma inden for østlig religion korrekt.
Min sætning med grisen, var sarkastisk. For at fortælle at opfattelsen ikke er ens.
Derudover kan jeg fortælle dig at jeg har brugt de sidste 4, næsten 5 år af mit liv på at læse om og sammenligne religioner (på fritidsplan). Så jeg har læst en del om karmaopfattelsen inden for østlig religion

LKN

Ps. Din mening om religion vil jeg ikke kommentere. Men prøv at undersøge hvordan alt det du lære (har lært) hænger sammen med at der inden for fysik kun er ret få paradigmer tilbage, som man er 100 % sikre på er korrekte. Så vil du opdage at meget videnskab bygger på antagelser, og derved tro (dog sammenlignet med virkeligheden, men ikke med reelle beviser).
Men den diskussion synes jeg ikke vi skal tage, det høre ikke til på det her forum

LKN skrev:

Citat :

Karma har intet med okkultismen at gøre. Okkultisme er blot praktiseringen af okkult viden. Intet andet. Karma er et religiøst begreb og religion er efter min mening noget nonsens.

Karma har også med okkultisme at gøre. Forståelsen af karma, som den findes inden for okkultismen må jo have noget med okkultismen at gøre. Hvorfor eksisterer den ellers inden for okkultismen?
Men jeg tror du misforstår, fordi vi bruger ordet karma. Det vil nok være bedre at kalde det, "cause and effect".
Læs Kybalion, og du vil forstå hvad vi hentyder til.

Citat :

Dog ligner det til at du ikke helt ved hvad karma er. I Hinduismen genfødes du på højere stadie hvis du udfører god karma og laver stadie hvis du udfører skidt. I Buddhismen derimod er karma forståelsen anderledes. Det har at gøre med at det du oplever nu i det her liv er et resultat af dine handlinger i tidligere. Så hvis du f.eks oplever noget negativt så er det fordi du har udført noget negativt i tidligere liv.

Din første sætning i dette citat, finder jeg stødende. Du ved ikke om jeg har forstået karma inden for østlig religion korrekt.
Min sætning med grisen, var sarkastisk. For at fortælle at opfattelsen ikke er ens.
Derudover kan jeg fortælle dig at jeg har brugt de sidste 4, næsten 5 år af mit liv på at læse om og sammenligne religioner (på fritidsplan). Så jeg har læst en del om karmaopfattelsen inden for østlig religion

LKN

Ps. Din mening om religion vil jeg ikke kommentere. Men prøv at undersøge hvordan alt det du lære (har lært) hænger sammen med at der inden for fysik kun er ret få paradigmer tilbage, som man er 100 % sikre på er korrekte. Så vil du opdage at meget videnskab bygger på antagelser, og derved tro (dog sammenlignet med virkeligheden, men ikke med reelle beviser).
Men den diskussion synes jeg ikke vi skal tage, det høre ikke til på det her forum

Det må du undskylde så. Jeg var ikke ude på at støde dig. Jeg har selv studeret religion (på fritidsplan som du selv) og det er min opfattelse, at karma er et reliigøst begreb. Hvis den bog du henviser til lærer dig om karma så må forfatteren have en religiøs tilgang. Okkultisme er ikke religion det er videnskab og du kan ikke sige at karma er videnskab da det mere er en trossag. Hvad med okkultister i venstrehåndstien er de mindre okkultister så fordi de benægter karma? Efter min mening nej. Hvis jeg fortæller dig, at tilbagevending ikke er sket på vedkommende som har slået en anden ihjel med magi så ville du altid kunne sige, at det først sker senere eller i næste liv, men det er jo din tro og ikke din viden.

Citat :

Jeg var ikke ude på at støde dig.

Helt iorden Ville bare lige gøre opmærksom på det.

Citat :

Hvis den bog du henviser til lærer dig om karma så må forfatteren have en religiøs tilgang.

Forfatterne var tre hermetiske indviede, og dermed okkultister. De har ikke en religiøs, men en okkult tilgang.
Det er en ekstrem vigtig bog til at forstå nogle vigtige universielle principper, som gøre sig gældende inden for magi.

Citat :

Okkultisme er ikke religion det er videnskab

Ja, okkultisme er en videnskab. Hvis du sørger for at definere ordet videnskab, så okkultisme passer ind. For "almindelig" videnskab vil aldrig acceptere okkultisme som en videnskab, da det ikke passer ind i definitionen. Du skal huske på at videnskab kan bevises med forsøg som alle kan udføre, når blot de har en vejledning. Okkulte eksperimenter kan ikke alle (hvis overhovedet nogen) udføre før de har en god kendskab og almen begynder øvelse inden for okkultisme. Nogle af eksperimenterne kræver jo kraftigt udviklede astral sanser osv.
Så som Kraig stiller det op: Magi (og herved også okkultisme) består af observation og følelse (med dette går jeg ud fra at han også henvender til astral sansning o.l.)

Citat :

Hvad med okkultister i venstrehåndstien er de mindre okkultister så fordi de benægter karma?

Nej. Det er de ikke, men jeg tror nu stadig væk ikke at de slipper for karma. (men det er blot min tro)

LKN

LKN skrev:

Citat :

Jeg var ikke ude på at støde dig.

Helt iorden Ville bare lige gøre opmærksom på det.

Citat :

Hvis den bog du henviser til lærer dig om karma så må forfatteren have en religiøs tilgang.

Forfatterne var tre hermetiske indviede, og dermed okkultister. De har ikke en religiøs, men en okkult tilgang.
Det er en ekstrem vigtig bog til at forstå nogle vigtige universielle principper, som gøre sig gældende inden for magi.

Citat :

Okkultisme er ikke religion det er videnskab

Ja, okkultisme er en videnskab. Hvis du sørger for at definere ordet videnskab, så okkultisme passer ind. For "almindelig" videnskab vil aldrig acceptere okkultisme som en videnskab, da det ikke passer ind i definitionen. Du skal huske på at videnskab kan bevises med forsøg som alle kan udføre, når blot de har en vejledning. Okkulte eksperimenter kan ikke alle (hvis overhovedet nogen) udføre før de har en god kendskab og almen begynder øvelse inden for okkultisme. Nogle af eksperimenterne kræver jo kraftigt udviklede astral sanser osv.
Så som Kraig stiller det op: Magi (og herved også okkultisme) består af observation og følelse (med dette går jeg ud fra at han også henvender til astral sansning o.l.)

Citat :

Hvad med okkultister i venstrehåndstien er de mindre okkultister så fordi de benægter karma?

Nej. Det er de ikke, men jeg tror nu stadig væk ikke at de slipper for karma. (men det er blot min tro)

LKN

Vi er enige så langt henne ad vejen.Jeg afviser ikke direkte karma, men stiller blot spørgsmåltegn til det. En okkultist jeg mødte på et andet forum kom med en interessant teori om at LBRP eller andre renselsesritualer renser fra karmisk indflydelse. Altså hvis du har haft dårlig karma så kan du rense det.

Citat :

Altså hvis du har haft dårlig karma så kan du rense det.

Så er du nærmest over i at tale om frelse.
Altså jeg vil sige at; hvis du laver noget skidt, men derefter kun gør godt så vil der jo hen ad vejen opstå balance i dine handlinger. Men det betyder ikke at du kan undslippe karmaen fra det onde du har gjort.
Men altså så vidt jeg har læst, så kan du ikke lave ritualer for at slippe fra din egen karma.

D.M. Kraig nævner dog i sin bog, i forbindelse med at han nævner karma, at han har udført nogle ritualer for at bryde et bånd til en anden person for at undgå at få del i denne persons karma. At man kan gøre dette hænger sammen med at lære du en person noget (f.eks. brugen af magi), og personen bruger det ondt. Så har du et ansvar for at personen har muligheden for at gøre det onde.
Men det er kun noget som Kraig nævner kort, derudover er jeg ikke stødt på det før.

LKN

LKN skrev:

Citat :

Altså hvis du har haft dårlig karma så kan du rense det.

Så er du nærmest over i at tale om frelse.
Altså jeg vil sige at; hvis du laver noget skidt, men derefter kun gør godt så vil der jo hen ad vejen opstå balance i dine handlinger. Men det betyder ikke at du kan undslippe karmaen fra det onde du har gjort.
Men altså så vidt jeg har læst, så kan du ikke lave ritualer for at slippe fra din egen karma.

D.M. Kraig nævner dog i sin bog, i forbindelse med at han nævner karma, at han har udført nogle ritualer for at bryde et bånd til en anden person for at undgå at få del i denne persons karma. At man kan gøre dette hænger sammen med at lære du en person noget (f.eks. brugen af magi), og personen bruger det ondt. Så har du et ansvar for at personen har muligheden for at gøre det onde.
Men det er kun noget som Kraig nævner kort, derudover er jeg ikke stødt på det før.

LKN

Jeg opretter en ny tråd om det her emne inde på magi sektionen. Det er ved at være ude af det originale emne.

Helt iorden

LKN skrev:

Citat :

Det er æterisk energi healere bruger. Reiki er universel og derfor ren energi som kan heale. Det har intet med magi at gøre.

Jeg vil mene at du tager fejl.

For hvis vi følger skabelsen af energierne, i den modsatte retning, så er det sådan at alle æteriske energier (alt som er) er manifestationer af de fire elementer (Ild, Luft, Vand og Jord). Skabelsen af disse fire elementer, fra det sidste til det første er, Jord - Vand - Luft - Ild. Ild elementet opstod af Ånd (spirit), og Ånd-elementet, er ånden i det som har skabt alt og som er den allerførste årsag, kendt som Gud, Altet, The One osv.

Så kan du se - de æteriske energier er også universielle, og helt og aldeles rene i deres grundform.

Afhængigt af hvilken definition du bruger på magi, vil man vurdere om reiki er magi eller ikke. Men den definition jeg bruger for tide, er den som D.M. Kraig giver i sin bog Modern Magick; "Magick is the science and art of causing change to occur in conformity with will, using means not currently understood by traditional Western science."

Så jo, reiki er en form for magi

LKN

Det afhænger af hvordan chakraerne er udviklet. I magi bruges de lavere chakraer hvor i reiki bruger man de højere. At du har lært magi er ikke ensbetydende med at du har lært reiki. Derfor er reiki og magi 2 forskellige videnskaber/kundskaber. Reiki healere har heller ikke nødvendigvis lært magi.

Citat :

I magi bruges de lavere chakraer hvor i reiki bruger man de højere.

Du tager fejl, og det tror jeg osgså godt du ved.
Hvis man i magi skulle gøre brug af de lavere chakra, og derved de lavere eneriger; Hvad er formålet så med spirituel udvikling?
Derudover; hvis vi i magi arbejder med lave vibrationer og energier, hvorfor så invokere DET HØJERE SELV, via det kabbalistiske kors inden magiske operationer.

Citat :

At du har lært magi er ikke ensbetydende med at du har lært reiki.

Korrekt. Men igen; hvad er definitionen så på magi. Fra min side af er reiki også en form for magi
Men jeg vil give dig ret i at man ikke har lært det ene, blot fordi man har lært det andet. Men så har man heller ikke "lært magi", blot fordi man kan lidt.
De fleste wiccaner bruger stort set kun Sympatisk magi (naturlig magi), og elementerne via ting fra naturen. Det har de lært; men de har højst sandsynligt ikke lært Ceremoniel magi. Så blot fordi du har lært magi, så har du stadig ikke lært magi. Forstår du? (dette er ikke kritik mod wiccanere)

LKN

Og så kan den vendes helt om, mange gange skal man erkende sine fejl for at udvikle sig som menneske og magiker, det er svært, ubehageligt og smertefuldt at erkende fejl, især hvis man kan se at man har misbrugt sigselv eller andre i sine fejl. Vendt om er "karma" pludseligt et redskab til udvikling og både jeg og andre jeg kender har forsøgt sig med karma ritualer som skulle fremskynde prosessen, for at sætte udviklingen igang, jeg holder mig nu til selvransagelse, men ser karma som et nødvendigt onde, jeg kalder det dog tre folds reglen, da jeg bedre kan lide nordiske termer.

Og så er der den finesse at når du lever et almindeligt liv er du ikke lige så stærkt påvirkelig af magi som når du lever et okkult liv, jo mere man bruger magien, jo mere mærker og oplever man den, dette gør også at karma rammer hurtigere og hårdere. Ved du den er på vej, kalder du ubevidst på den, ja eller bevidst hvis du er så bevidst og kun en uklog selvbedragende magiker forsøger at skubbe den foran sig, men jo mere man skubber foran sig jo hårdere er det blot når man ikke kan skubbe den mere.

Karma i tre fold, erkendelsen, psykisk straf/smerte, selve energiens intraffen, æterisk straf/smerte og sidst men ikke mindst, din egen dom og straf og udførelse af smertelige handlinger imod digselv.

Crode. Hvis den gamle drage har lagt noget over dig, så bliver det fjernet nu, håber det er ok at jeg tager mig den frihed, at hviske hans arbejde ud, det er ikke første gang jeg føler det på sin plads, at stå i vejen for ham desværre. Jeg gør det om ca 1 time fra nu og er det forkert af mig kan jeg godt pålægge dig en ny forbandelse som erstatning for den jeg nu ødelægger.

LKN skrev:

Citat :

I magi bruges de lavere chakraer hvor i reiki bruger man de højere.

Du tager fejl, og det tror jeg osgså godt du ved.
Hvis man i magi skulle gøre brug af de lavere chakra, og derved de lavere eneriger; Hvad er formålet så med spirituel udvikling?
Derudover; hvis vi i magi arbejder med lave vibrationer og energier, hvorfor så invokere DET HØJERE SELV, via det kabbalistiske kors inden magiske operationer.

Citat :

At du har lært magi er ikke ensbetydende med at du har lært reiki.

Korrekt. Men igen; hvad er definitionen så på magi. Fra min side af er reiki også en form for magi
Men jeg vil give dig ret i at man ikke har lært det ene, blot fordi man har lært det andet. Men så har man heller ikke "lært magi", blot fordi man kan lidt.
De fleste wiccaner bruger stort set kun Sympatisk magi (naturlig magi), og elementerne via ting fra naturen. Det har de lært; men de har højst sandsynligt ikke lært Ceremoniel magi. Så blot fordi du har lært magi, så har du stadig ikke lært magi. Forstår du? (dette er ikke kritik mod wiccanere)

LKN

Magi er ikke redskab til spirituel udvikling. Spirituel udvikling opnår du gennem træning af chakraerne.

"magi, (af græsk mageia 'trolddomskunst', af magos, se mager), i ældre religionsforskning en betegnelse for ritualer, der har til formål at kontrollere elementer i menneskets omverden, fx naturkræfter, guder, skæbnen, andre menneskers bevidsthed e.l., og at tvinge disse til at adlyde éns vilje"

Citat den store danske.
Det er den almene definition på magi. Derfor er reiki ikke magi da det er en evne til at kanalisere universel energi.

Solfjer skrev:

Og så kan den vendes helt om, mange gange skal man erkende sine fejl for at udvikle sig som menneske og magiker, det er svært, ubehageligt og smertefuldt at erkende fejl, især hvis man kan se at man har misbrugt sigselv eller andre i sine fejl. Vendt om er "karma" pludseligt et redskab til udvikling og både jeg og andre jeg kender har forsøgt sig med karma ritualer som skulle fremskynde prosessen, for at sætte udviklingen igang, jeg holder mig nu til selvransagelse, men ser karma som et nødvendigt onde, jeg kalder det dog tre folds reglen, da jeg bedre kan lide nordiske termer.

Og så er der den finesse at når du lever et almindeligt liv er du ikke lige så stærkt påvirkelig af magi som når du lever et okkult liv, jo mere man bruger magien, jo mere mærker og oplever man den, dette gør også at karma rammer hurtigere og hårdere. Ved du den er på vej, kalder du ubevidst på den, ja eller bevidst hvis du er så bevidst og kun en uklog selvbedragende magiker forsøger at skubbe den foran sig, men jo mere man skubber foran sig jo hårdere er det blot når man ikke kan skubbe den mere.

Karma i tre fold, erkendelsen, psykisk straf/smerte, selve energiens intraffen, æterisk straf/smerte og sidst men ikke mindst, din egen dom og straf og udførelse af smertelige handlinger imod digselv.

Crode. Hvis den gamle drage har lagt noget over dig, så bliver det fjernet nu, håber det er ok at jeg tager mig den frihed, at hviske hans arbejde ud, det er ikke første gang jeg føler det på sin plads, at stå i vejen for ham desværre. Jeg gør det om ca 1 time fra nu og er det forkert af mig kan jeg godt pålægge dig en ny forbandelse som erstatning for den jeg nu ødelægger.

Jeg er glad for hvis du vil hjælpe. Dog har jeg fået at vide at jeg er blevet låst op, men jeg tror at Slemgammeldrage har lave ravage i min aura hvilke jeg tror er grunden til at jeg ikke kan udføre magi med succes i øjeblikket.

Lucifer skrev:

Magi er ikke redskab til spirituel udvikling. Spirituel udvikling opnår du gennem træning af chakraerne.

Det er absolut korrekt, at chakra arbejde er til for spirituel udvikling, til trods for de "praktiske egenskaber" der ligeledes bliver tilgængelige derved. Men at magi ikke er et redskab til spirituel udvikling er ukorrekt. Det er fordi, der er to sider af mønten, Christian:

Den ene er det praktiske aspekt af magi, hvor dette praktiseres med henblik på opnåelse af visse mere konkrete ting.

Det andet er den spirituelle "exercising" som opnås af generel spirituel udøvelse - heriblandt ligeledes ceremoniel magi.

Som jeg nævnte lige før, mht. chakra arbejdet, er der altid to sider af sagen i esoterisk/spirituelt arbejde. Den ene værende det "praktiske" element (såsom specifikke kræfter, egenskaber, færdigheder, opnåelse af specifikke ting etc.) og den anden værende den spirituelle transmutation, der automatisk finder sted via denne form for praksis. Du kan ikke undgå af udvikle ding kropsmuskulatur, hvis du arbejder som eksempelvis flyttemand dagligt i en årerække, til trods for at formålet her ikke er (i hvert fald for de fleste, går jeg ud fra) udvikling af muskelstruktur, men flytning af møbler fra punkt A til punkt B.

Ligeledes er formålet med ceremoniel magi de givne magiske operationers mål, og dertil udvikles individet spirituelt her sammen med. Dette har resulteret i, at en stor del magikere igennem tiden, har haft denne udvikling som det primære fokus, og magi værende en stærk vej hertil. Men igen... dette er en smagssag. Nogle foretrækker chakra arbejde, andre Mikkyô studier, andre alkymi, andre magi, andre noget helt andet...

Christan, du og jeg har talt om Den Store Danske før, og jeg står stadig fast på min holdning, at generelle ordbøger ikke er gode kilder til okkult information. Hvorfor tror du ellers, at du tog fejl omkring din tro hvad angår alkymi? Fordi du sandsynligvis ligeledes havde denne information fra lign. kilder. Som du selv påpeger glædeligt, de okkulte videnskaber er OKKULTE, og derfor er der naturligvis stadig mangt og meget, der ikke er let at finde i "offentligheden". Dette er du altid nødt til at huske på. Så hold inde med at lede efter dine svar i generelle encyklopædier som DSD, og søg dem i stedet i reelle kilder fra egentlige okkultister - og, frem for alt, i det PRAKTISKE ARBEJDE!!!

Lucifer skrev:

"magi, (af græsk mageia 'trolddomskunst', af magos, se mager), i ældre religionsforskning en betegnelse for ritualer, der har til formål at kontrollere elementer i menneskets omverden, fx naturkræfter, guder, skæbnen, andre menneskers bevidsthed e.l., og at tvinge disse til at adlyde éns vilje"

Citat den store danske.
Det er den almene definition på magi. Derfor er reiki ikke magi da det er en evne til at kanalisere universel energi.

Ikke helt korrekt... dette er DSD's definition på magi. Andre encyklopædier (da du synes så godt om disse) har andre definitioner igen.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Magi er ikke redskab til spirituel udvikling. Spirituel udvikling opnår du gennem træning af chakraerne.

Det er absolut korrekt, at chakra arbejde er til for spirituel udvikling, til trods for de "praktiske egenskaber" der ligeledes bliver tilgængelige derved. Men at magi ikke er et redskab til spirituel udvikling er ukorrekt. Det er fordi, der er to sider af mønten, Christian:

Den ene er det praktiske aspekt af magi, hvor dette praktiseres med henblik på opnåelse af visse mere konkrete ting.

Det andet er den spirituelle "exercising" som opnås af generel spirituel udøvelse - heriblandt ligeledes ceremoniel magi.

Som jeg nævnte lige før, mht. chakra arbejdet, er der altid to sider af sagen i esoterisk/spirituelt arbejde. Den ene værende det "praktiske" element (såsom specifikke kræfter, egenskaber, færdigheder, opnåelse af specifikke ting etc.) og den anden værende den spirituelle transmutation, der automatisk finder sted via denne form for praksis. Du kan ikke undgå af udvikle ding kropsmuskulatur, hvis du arbejder som eksempelvis flyttemand dagligt i en årerække, til trods for at formålet her ikke er (i hvert fald for de fleste, går jeg ud fra) udvikling af muskelstruktur, men flytning af møbler fra punkt A til punkt B.

Ligeledes er formålet med ceremoniel magi de givne magiske operationers mål, og dertil udvikles individet spirituelt her sammen med. Dette har resulteret i, at en stor del magikere igennem tiden, har haft denne udvikling som det primære fokus, og magi værende en stærk vej hertil. Men igen... dette er en smagssag. Nogle foretrækker chakra arbejde, andre Mikkyô studier, andre alkymi, andre magi, andre noget helt andet...

Christan, du og jeg har talt om Den Store Danske før, og jeg står stadig fast på min holdning, at generelle ordbøger ikke er gode kilder til okkult information. Hvorfor tror du ellers, at du tog fejl omkring din tro hvad angår alkymi? Fordi du sandsynligvis ligeledes havde denne information fra lign. kilder. Som du selv påpeger glædeligt, de okkulte videnskaber er OKKULTE, og derfor er der naturligvis stadig mangt og meget, der ikke er let at finde i "offentligheden". Dette er du altid nødt til at huske på. Så hold inde med at lede efter dine svar i generelle encyklopædier som DSD, og søg dem i stedet i reelle kilder fra egentlige okkultister - og, frem for alt, i det PRAKTISKE ARBEJDE!!!

Lucifer skrev:

"magi, (af græsk mageia 'trolddomskunst', af magos, se mager), i ældre religionsforskning en betegnelse for ritualer, der har til formål at kontrollere elementer i menneskets omverden, fx naturkræfter, guder, skæbnen, andre menneskers bevidsthed e.l., og at tvinge disse til at adlyde éns vilje"

Citat den store danske.
Det er den almene definition på magi. Derfor er reiki ikke magi da det er en evne til at kanalisere universel energi.

Ikke helt korrekt... dette er DSD's definition på magi. Andre encyklopædier (da du synes så godt om disse) har andre definitioner igen.

T.

Det er korrekt at intuitionen øges når man arbejder med magi, men det er ikke formålet. Har du udviklet clairvoyante evner i arbejdet med magi?

Du snakker om cermoniel magi. Den store danske snakker om magi generelt. Det har intet med de okkulte videnskaber at gøre..

Lucifer skrev:

Det er korrekt at intuitionen øges når man arbejder med magi, men det er ikke formålet.

Det var ikke intuition, jeg talte om...

Lucifer skrev:

Har du udviklet clairvoyante evner i arbejdet med magi?

Ja

Lucifer skrev:

Du snakker om cermoniel magi. Den store danske snakker om magi generelt. Det har intet med de okkulte videnskaber at gøre..

Denne har vi også haft mange gange før, Chrode. Dette er stadigvæk forkert. Magi ER én af de okkulte videnskaber, og hvis du vil have information herom, historisk set, så fat dig Agrippas værk og du vil se. Desuden... da du selv gerne vil diskutere begrebet rent semantisk på andre fora, så kan vi sagtens tage den derfra: "Okkult" kommer af det latinske "occultus" der betyder "skjult"; de "okkulte videnskaber" er derfor de "skjulte (eller "hemmelige") videnskaber". Magi er ligeledes en "skjult videnskab" rent historisk, så den falder ind under denne kategori.

Men jeg ved godt, hvorfor du vil diskutere dette. Det er slet ikke fordi, at der er forskel på okkultisme og magi overhovedet. Det er blot forid, dette er hvad DU personligt TROR, og så fanden tage om ikke hele verden skal være enig med dig!!! Men dette ændrer stadig ikke på det faktum, at magi er én af de okkulte videnskaber. Studér emnet noget mere (meget mere) - både fra okkulte kilder såvel som historiske. Magi omtales som en del af det okkulte/okkultisme af Trithemius, Agrippa, Paracelsus, Levi, GD, Waite, Hall og mange andre.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Det er korrekt at intuitionen øges når man arbejder med magi, men det er ikke formålet.

Det var ikke intuition, jeg talte om...

Lucifer skrev:

Har du udviklet clairvoyante evner i arbejdet med magi?

Ja

Lucifer skrev:

Du snakker om cermoniel magi. Den store danske snakker om magi generelt. Det har intet med de okkulte videnskaber at gøre..

Denne har vi også haft mange gange før, Chrode. Dette er stadigvæk forkert. Magi ER én af de okkulte videnskaber, og hvis du vil have information herom, historisk set, så fat dig Agrippas værk og du vil se. Desuden... da du selv gerne vil diskutere begrebet rent semantisk på andre fora, så kan vi sagtens tage den derfra: "Okkult" kommer af det latinske "occultus" der betyder "skjult"; de "okkulte videnskaber" er derfor de "skjulte (eller "hemmelige") videnskaber". Magi er ligeledes en "skjult videnskab" rent historisk, så den falder ind under denne kategori.

Men jeg ved godt, hvorfor du vil diskutere dette. Det er slet ikke fordi, at der er forskel på okkultisme og magi overhovedet. Det er blot forid, dette er hvad DU personligt TROR, og så fanden tage om ikke hele verden skal være enig med dig!!! Men dette ændrer stadig ikke på det faktum, at magi er én af de okkulte videnskaber. Studér emnet noget mere (meget mere) - både fra okkulte kilder såvel som historiske. Magi omtales som en del af det okkulte/okkultisme af Trithemius, Agrippa, Paracelsus, Levi, GD, Waite, Hall og mange andre.

T.

Hvad talte du så om? Clairvoyance kommer af intuition.

Cermoniel magi er en okkult videnskab ja, men der findes andre former for magi. Magi er mere et religiøst fænomen. Mange mennesker udfører magi uden de aner det. F.eks kristne udfører dåben hvor de invokerer en guddommelig kraft og beskytter barnet. Ligeledes er der i Buddhisme hvor de tænder ild og sender dem i luften for at komme af med negative tanker. Alt dette er magiske handlinger. Religiøs magi som det kaldes. Det anser jeg ikke som okkultisme. Ligeledes har jeg snakket med satanister (lavey tradition) og de mener ikke at de er er okkultister skønt de praktiserer magi. Lavey bliver ikke omtalt som en okkultist, men en magiker stadig. Den eneste forskel på okkultister og de religiøse magikere er at okkultisterne har lært at håndtere æterisk energi som gør at magien bliver mere flydende og mere effektiv.

Kan du se aura osv?