Reiki og hvad det er.

Citat :

"magi, (af græsk mageia 'trolddomskunst', af magos, se mager), i ældre religionsforskning en betegnelse for ritualer, der har til formål at kontrollere elementer i menneskets omverden, fx naturkræfter, guder, skæbnen, andre menneskers bevidsthed e.l., og at tvinge disse til at adlyde éns vilje"

Citat den store danske.
Det er den almene definition på magi. Derfor er reiki ikke magi da det er en evne til at kanalisere universel energi.

Først:
Vil ikke lyde ond eller hård,så håber ikke det er sådan.

Og så:
Tesposinus har svaret dig på dette Men vil gerne lige selv sige lidt:

EN MAGIKER DER SLÅR OP I ALMINDELIGE ORDBØGER OG FINDER DEFINITIONER BLANDT FOLK SOM ALDRIG HAR RØRT EN FINGER INDEN FOR DEN OKKULTE VERDEN - DENNE MAGIKER TÆNKER ÅBNEBART IKKE, FOR SÅ VIL HAN DA ALDRIG LEDE EFTER DEFINITIONER, VIDEN OG ANDET GENERELT INDEN FOR EN UOPLYST VERDEN.

LKN

LKN skrev:

EN MAGIKER DER SLÅR OP I ALMINDELIGE ORDBØGER OG FINDER DEFINITIONER BLANDT FOLK SOM ALDRIG HAR RØRT EN FINGER INDEN FOR DEN OKKULTE VERDEN - DENNE MAGIKER TÆNKER ÅBNEBART IKKE, FOR SÅ VIL HAN DA ALDRIG LEDE EFTER DEFINITIONER, VIDEN OG ANDET GENERELT INDEN FOR EN UOPLYST VERDEN.

Der er lidt som atomfysikeren, der leder efter sine svar hos bageren. Det er meget muligt, at bageren kan erhverve sig lidt generel viden om atomfysik ved at slå nogle ting op på Wikipedia og lign., men kun en anden atomfysiker vil kunne give konkret information om atomfysik. Og dertil, hvad et individ der IKKE er atomfysiker siger om emnet, bør tages med et gran salt - og absolut ikke sammenlignes med hvad man kan lære af en anden ekspert indenfor feltet.

Tesposinus:

Godt skrevet, det var det jeg mente

Lucifer skrev:

Hvad talte du så om? Clairvoyance kommer af intuition.

Overhovedet ikke! Der er markant forskel på clairvoyance og intuition! Hvis du nogensinde havde prøvet scrying, ville du også være klar over dette.

Lucifer skrev:

Cermoniel magi er en okkult videnskab ja, men der findes andre former for magi. Magi er mere et religiøst fænomen. Mange mennesker udfører magi uden de aner det. F.eks kristne udfører dåben hvor de invokerer en guddommelig kraft og beskytter barnet. Ligeledes er der i Buddhisme hvor de tænder ild og sender dem i luften for at komme af med negative tanker. Alt dette er magiske handlinger. Religiøs magi som det kaldes. Det anser jeg ikke som okkultisme. Ligeledes har jeg snakket med satanister (lavey tradition) og de mener ikke at de er er okkultister skønt de praktiserer magi. Lavey bliver ikke omtalt som en okkultist, men en magiker stadig. Den eneste forskel på okkultister og de religiøse magikere er at okkultisterne har lært at håndtere æterisk energi som gør at magien bliver mere flydende og mere effektiv.

Der er stor forskel på udførelse af et ritual og udførelse af et magisk ritual. Blot fordi bønner og lign. bliver udført i rituelt scenarie, hvis der ikke bliver direkte brugt magiske principper, forekommer der meget lidt magi - og dertil kun i form af Naturlig Magi. Så de eksempelvis kristne ceremonier, hvori Helligånden f.eks. bliver "påkaldt", er der oftest ikke tale om en egentlig påkaldelse, idet præsten ikke gør brug af magiske principper til direkte manipulation af æteriske kræfter/energier. Dette vil præsten også fortælle dig, hvis du skulle spørge. Jeg har selv haft samtaler med min gamle præst om ceremoniel magi, og der er helt og aldeles forskel på en præsts religiøse ritual og en magus' magiske ritual. Hvis udførelse af magi blot var noget så simpelt som at udføre ritualer med guddommelig eller åndelig symbolik, så ville der forekomme meget mere æterisk manipulation i verden, end hvad er tilfældet.

Ydermere ville en sådan påstand også være det samme som at sige, kemi og alkymi er det samme, fordi der er adskillige mekaniske processer (såsom eksempelvis destillation), der er "de samme", men dette er på ingen måde sandt, idet de alkymiske processer arbejder med det æteriske, og alkymisten er personligt "æterisk/spirituelt aktiv" i arbejdet, hvorimod en kemiker er "frakoblet" hans arbejde. Ligeledes gør magusen aktivt brug af magiske "regler", principper og lign. til manipulation af de æteriske energier i hans operation.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Hvad talte du så om? Clairvoyance kommer af intuition.

Overhovedet ikke! Der er markant forskel på clairvoyance og intuition! Hvis du nogensinde havde prøvet scrying, ville du også være klar over dette.

Lucifer skrev:

Cermoniel magi er en okkult videnskab ja, men der findes andre former for magi. Magi er mere et religiøst fænomen. Mange mennesker udfører magi uden de aner det. F.eks kristne udfører dåben hvor de invokerer en guddommelig kraft og beskytter barnet. Ligeledes er der i Buddhisme hvor de tænder ild og sender dem i luften for at komme af med negative tanker. Alt dette er magiske handlinger. Religiøs magi som det kaldes. Det anser jeg ikke som okkultisme. Ligeledes har jeg snakket med satanister (lavey tradition) og de mener ikke at de er er okkultister skønt de praktiserer magi. Lavey bliver ikke omtalt som en okkultist, men en magiker stadig. Den eneste forskel på okkultister og de religiøse magikere er at okkultisterne har lært at håndtere æterisk energi som gør at magien bliver mere flydende og mere effektiv.

Der er stor forskel på udførelse af et ritual og udførelse af et magisk ritual. Blot fordi bønner og lign. bliver udført i rituelt scenarie, hvis der ikke bliver direkte brugt magiske principper, forekommer der meget lidt magi - og dertil kun i form af Naturlig Magi. Så de eksempelvis kristne ceremonier, hvori Helligånden f.eks. bliver "påkaldt", er der oftest ikke tale om en egentlig påkaldelse, idet præsten ikke gør brug af magiske principper til direkte manipulation af æteriske kræfter/energier. Dette vil præsten også fortælle dig, hvis du skulle spørge. Jeg har selv haft samtaler med min gamle præst om ceremoniel magi, og der er helt og aldeles forskel på en præsts religiøse ritual og en magus' magiske ritual. Hvis udførelse af magi blot var noget så simpelt som at udføre ritualer med guddommelig eller åndelig symbolik, så ville der forekomme meget mere æterisk manipulation i verden, end hvad er tilfældet.

Ydermere ville en sådan påstand også være det samme som at sige, kemi og alkymi er det samme, fordi der er adskillige mekaniske processer (såsom eksempelvis destillation), der er "de samme", men dette er på ingen måde sandt, idet de alkymiske processer arbejder med det æteriske, og alkymisten er personligt "æterisk/spirituelt aktiv" i arbejdet, hvorimod en kemiker er "frakoblet" hans arbejde. Ligeledes gør magusen aktivt brug af magiske "regler", principper og lign. til manipulation af de æteriske energier i hans operation.

T.

Jeg ved ikke hvad scrying er, men intuition er sjælens evne til at fornemme det åndelige og få indtryk fra det højere selv. Guddommelig inspiration kommer af høj intuition.

Hvis din definition af magi er manipulation af æteriske kræfter hvordan vil du så forklare et destruktions ritual f.eks fra Satanisme?

Lucifer skrev:

...intuition er sjælens evne til at fornemme det åndelige og få indtryk fra det højere selv. Guddommelig inspiration kommer af høj intuition.

Helt enig! Dette er absolut noget af det Men denne beskrivelse omfatter stadig ikke clairvoyance. Begreber som clairvoyance, clairaudience, clairsentience etc. refererer til et individs evne til at erfare det æteriske, det ikke-fysiske, i form af æteriske ækvivalenter af de materielle sanser - se, høre, føle, lugte og smage. Dette er ikke intuition, idet intuition ikke lader dig se eksempelvis åndelige eksistenser. At fornemme deres tilstedeværelse (ikke decideret FØLE dem men blot fornemme at "der er noget"), DETTE er intuition. At vide hvad du skal gøre, uden du ved hvorfor... DETTE er intuition. Men at kunne høre tilstedeværelsen af en åndelig entitet eller an apparition af en afdød... dette er clairaudience - ikke intuition.

Lucifer skrev:

Hvis din definition af magi er manipulation af æteriske kræfter hvordan vil du så forklare et destruktions ritual f.eks fra Satanisme?

Dette er skam ikke MIN definition af magi. Det er en almen, objektiv definition, der beskriver hvad magi er på kort og direkte vis.

Det kommer an på operationens natur. Du er nødt til at give mig et eksempel, evt. ved at forklare en sådan operation for mig, hvordan den udføres, hvilke symboler der bruges deri, hvilke navne, konjurationer etc., og så skal jeg gøre mit bedste for at forklare.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

...intuition er sjælens evne til at fornemme det åndelige og få indtryk fra det højere selv. Guddommelig inspiration kommer af høj intuition.

Helt enig! Dette er absolut noget af det Men denne beskrivelse omfatter stadig ikke clairvoyance. Begreber som clairvoyance, clairaudience, clairsentience etc. refererer til et individs evne til at erfare det æteriske, det ikke-fysiske, i form af æteriske ækvivalenter af de materielle sanser - se, høre, føle, lugte og smage. Dette er ikke intuition, idet intuition ikke lader dig se eksempelvis åndelige eksistenser. At fornemme deres tilstedeværelse (ikke decideret FØLE dem men blot fornemme at "der er noget"), DETTE er intuition. At vide hvad du skal gøre, uden du ved hvorfor... DETTE er intuition. Men at kunne høre tilstedeværelsen af en åndelig entitet eller an apparition af en afdød... dette er clairaudience - ikke intuition.

Lucifer skrev:

Hvis din definition af magi er manipulation af æteriske kræfter hvordan vil du så forklare et destruktions ritual f.eks fra Satanisme?

Dette er skam ikke MIN definition af magi. Det er en almen, objektiv definition, der beskriver hvad magi er på kort og direkte vis.

Det kommer an på operationens natur. Du er nødt til at give mig et eksempel, evt. ved at forklare en sådan operation for mig, hvordan den udføres, hvilke symboler der bruges deri, hvilke navne, konjurationer etc., og så skal jeg gøre mit bedste for at forklare.

T.

Intution dækker det hele. Klarsyn, klarhørelse og klarfølelse er intuition i forskellige former. Det er nemlig sjælens evne til at fornemme det hinsides. Du kan altså se og læse aura eller hvad?

Et destruktions ritual går ud på, at man tegner en person og stikker en kniv igennem og bagefter brænder det med kniven. Det betragtes som magi også og det har intet med noget okkult at gøre. Lavey afviste åndelighed, men det gør ham ikke til mindre magiker af den grund.

Jeg plejer at sige at intuition er evnen til at fornemme, clairvoyance et håndværk, intuition lader dig fornemme energier og kropsspråg, clairvoyance er en optrænet evne i at tolke disse signaler.

Et ritual hvor man tegner en person og stikker en kniv i det, udrætter ikke noget i sigselv, men rejser du energi og bruger du tegningen, som en slags skydeskive, så du kan fokuserer energien i rætning af den person du vil skade, så kan det have effekt, en tegning med en kniv i, har højest en mindre psykologisk effekt på digselv. og man skal mere end blot rejse energi og fokuserer den i en bestemt rætning for at gøre stor skade på folk. Man bruger inden for voodo at have noget fra folk som indeholder dennes energi, for har man dæres energi signatur kan man lettere tune sig ind på personen, inden man sender den destruktive energi afsted. Ja! man kan diskuterer om det er moralsk at lægge destruktiv magi ud her, men da dette er nøjagtigt det samme som fks. fjernhealing, så er det lættere omsonst kun at beskrive den positive udgave.

For at kunne gøre dette skal man kunne tune sig ind på folk på afstand, manifsterer store mængter energi og have en dyb selvbevidsthed og sindskontrold/kontrold over energierne, så man kan forme energien til at tjæne sit formål. Det kan både gøres rituelt og som trance arbejde (hvor man selv går i trance tilstand)

Lucifer skrev:

Et destruktions ritual går ud på, at man tegner en person og stikker en kniv igennem og bagefter brænder det med kniven. Det betragtes som magi også og det har intet med noget okkult at gøre. Lavey afviste åndelighed, men det gør ham ikke til mindre magiker af den grund.

Altså, nu findes der mange forskellige måder at eksekvere destruktiv magi på, og metoden du nævner, der bl.a. bruges i Hoodoo (men ligeledes findes lign. praksis af i vestlige grimoires - ikke blot destruktivt men hvori en dukke/et ikon bruges som fokus-punkt for en magisk operation), er kun én af dem. Men som Solfjer sagde så vel, afstedkommer du ikke meget ved at blot stikke en kniv eller nål i en dukke. Der skal røres en æterisk strøm op på forskellig vis; via hvad vi i magi kalder "sympati" eller via magusens egen personlige kraft. Men under alle omstændigheder er der tale om manipulation af æteriske kræfter. Det Solfjer nævnte omkring brugen af "offerets" personlige genstande (gerne noget biologisk såsom fingernegle, hår og lign.; ellers personlige ejendele som f.eks. smykker, beklædningsgenstande etc.) indenfor Hoodoo praksis af destruktiv "dukke-magi" er ligeledes sympatisk magi - vi gør brug af den naturlige æteriske tilknytning til at skabe et link mellem instrumentet og individet.

Så der er stadig tale om brug af æteriske energier.

T.

P.S. På engelsk, i gamle tider, blev sådanne praksis som destruktiv magi via dukker og lign. kaldt for "witchcraft". Her er et lille citat fra Barrett's klassiker:

Fra Bog II, Kapitel VI: Of Witchcraft

"Let a witch therefore be granted, who can strongly torment an absent man by an image of wax, by imprecation or cursing, by enchantment, or also by a foregoing touch alone..."

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Et destruktions ritual går ud på, at man tegner en person og stikker en kniv igennem og bagefter brænder det med kniven. Det betragtes som magi også og det har intet med noget okkult at gøre. Lavey afviste åndelighed, men det gør ham ikke til mindre magiker af den grund.

Altså, nu findes der mange forskellige måder at eksekvere destruktiv magi på, og metoden du nævner, der bl.a. bruges i Hoodoo (men ligeledes findes lign. praksis af i vestlige grimoires - ikke blot destruktivt men hvori en dukke/et ikon bruges som fokus-punkt for en magisk operation), er kun én af dem. Men som Solfjer sagde så vel, afstedkommer du ikke meget ved at blot stikke en kniv eller nål i en dukke. Der skal røres en æterisk strøm op på forskellig vis; via hvad vi i magi kalder "sympati" eller via magusens egen personlige kraft. Men under alle omstændigheder er der tale om manipulation af æteriske kræfter. Det Solfjer nævnte omkring brugen af "offerets" personlige genstande (gerne noget biologisk såsom fingernegle, hår og lign.; ellers personlige ejendele som f.eks. smykker, beklædningsgenstande etc.) indenfor Hoodoo praksis af destruktiv "dukke-magi" er ligeledes sympatisk magi - vi gør brug af den naturlige æteriske tilknytning til at skabe et link mellem instrumentet og individet.

Så der er stadig tale om brug af æteriske energier.

T.

P.S. På engelsk, i gamle tider, blev sådanne praksis som destruktiv magi via dukker og lign. kaldt for "witchcraft". Her er et lille citat fra Barrett's klassiker:

Fra Bog II, Kapitel VI: Of Witchcraft

"Let a witch therefore be granted, who can strongly torment an absent man by an image of wax, by imprecation or cursing, by enchantment, or also by a foregoing touch alone..."

Jeg er enig sympatisk magi er heksekunst og en udøver af dette kaldes en heks, men stadig betragter jeg kun cermoniel magi for at være en okkult videnskab da det var den form for magi man hemmeligholdte i ordenerne. Du behøver ikke at anerkende metafysiske væsner for at udøve magi. Igen.. betragter du Lavey for at være en okkultist?

Lucifer skrev:

Jeg er enig sympatisk magi er heksekunst og en udøver af dette kaldes en heks...

Ha! Ha! Ha! Det er jeg ellers ikke! Det var ikke dette, jeg sagde i mit indlæg, og det var heller ikke dette, Barrett talte om i The Magus.

Lucifer skrev:

...men stadig betragter jeg kun cermoniel magi for at være en okkult videnskab da det var den form for magi man hemmeligholdte i ordenerne.

Men tager du igen en smule fejl rent historisk, da der var mange maguser igennem tiden, der ikke på noget tidspunkt var medlem af mysterie ordener, og de var ikke mindre hemmelighedsfulde af den grund. Ligeledes var mange folk lige så "tight-lipped" omkring folkemagi, og derfor er sådan lige så okkult som det mere ceremonielle, såsom hvad vi kender fra de forskellige grimoires.

Lucifer skrev:

Du behøver ikke at anerkende metafysiske væsner for at udøve magi.

Korrekt, det er skam ganske muligt at praktisere diverse esoteriske lærdomme, uden at anerkende eksistensen af åndelige entiteter, men det er min erfaring, at sådanne individer narrer sig selv med en sådan filosofi, da de aktivt arbejder med disse skabninger i diverse operationer, men de vælger bevidst at leve i en illusion omkring disses realitet, da de - for at værne om deres eget ego - nægter at "tro på dem". Det er ofte deres trang til at benægte én eller anden form for religiøsitet, hvilket viser, hvor meget de misforstår det hele, da det på ingen måde er nødvendigt - som jeg har sagt så ofte - at tilknyttet det guddommelige noget religiøst, blot fordi religion arbejder med det guddommelige. Det er min erfaring, at ingen mennesker i denne verden, arbejder mere med det guddommelige end okkultister - mere end en almen præst, pastor, munk etc.

Lucifer skrev:

Igen.. betragter du Lavey for at være en okkultist?

Det skal ærligt indrømmes, at jeg ikke ved en dyt om Lavey, da han aldrig har interesseret mig, så jeg er ikke kvalificeret til at udtale mig om manden. Jeg ved ikke noget om hans personlige baggrund, hans arbejde med de okkulte videnskaber, hans tilknytninger i det okkulte samfund (andet end at han var Crowley tilhænger) eller andet lign.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Jeg er enig sympatisk magi er heksekunst og en udøver af dette kaldes en heks...

Ha! Ha! Ha! Det er jeg ellers ikke! Det var ikke dette, jeg sagde i mit indlæg, og det var heller ikke dette, Barrett talte om i The Magus.

Lucifer skrev:

...men stadig betragter jeg kun cermoniel magi for at være en okkult videnskab da det var den form for magi man hemmeligholdte i ordenerne.

Men tager du igen en smule fejl rent historisk, da der var mange maguser igennem tiden, der ikke på noget tidspunkt var medlem af mysterie ordener, og de var ikke mindre hemmelighedsfulde af den grund. Ligeledes var mange folk lige så "tight-lipped" omkring folkemagi, og derfor er sådan lige så okkult som det mere ceremonielle, såsom hvad vi kender fra de forskellige grimoires.

Lucifer skrev:

Du behøver ikke at anerkende metafysiske væsner for at udøve magi.

Korrekt, det er skam ganske muligt at praktisere diverse esoteriske lærdomme, uden at anerkende eksistensen af åndelige entiteter, men det er min erfaring, at sådanne individer narrer sig selv med en sådan filosofi, da de aktivt arbejder med disse skabninger i diverse operationer, men de vælger bevidst at leve i en illusion omkring disses realitet, da de - for at værne om deres eget ego - nægter at "tro på dem". Det er ofte deres trang til at benægte én eller anden form for religiøsitet, hvilket viser, hvor meget de misforstår det hele, da det på ingen måde er nødvendigt - som jeg har sagt så ofte - at tilknyttet det guddommelige noget religiøst, blot fordi religion arbejder med det guddommelige. Det er min erfaring, at ingen mennesker i denne verden, arbejder mere med det guddommelige end okkultister - mere end en almen præst, pastor, munk etc.

Lucifer skrev:

Igen.. betragter du Lavey for at være en okkultist?

Det skal ærligt indrømmes, at jeg ikke ved en dyt om Lavey, da han aldrig har interesseret mig, så jeg er ikke kvalificeret til at udtale mig om manden. Jeg ved ikke noget om hans personlige baggrund, hans arbejde med de okkulte videnskaber, hans tilknytninger i det okkulte samfund (andet end at han var Crowley tilhænger) eller andet lign.

T.

Du sagde at sympatisk magi var heksekunst?

At disse magikere var hemmelighedsfulde har intet med det okkulte at gøre. Lærdomme i okkultismen var kun forbeholdt af ordener og loger.

Det er jeg enig men det ændrer stadig ikke på at disse magikere findes og at de ikke er mindre magikere af den grund.

Lavey afviste alt spirituelt og forklarede magiens effekter udfra en energi der blev udløst fra kroppen under et ritual. Han mente at dem som lavede magiske cirkler til beskyttelse var skitzofrene da det kun var deres eget sind der talte.

Lucifer skrev:

Du sagde at sympatisk magi var heksekunst?

Nej!

"...blev sådanne praksis som destruktiv magi via dukker og lign. kaldt for "witchcraft"."

Jeg har sagt dette til dig før, og jeg vil nu gerne tillade mig at gentage: Det forekommer mig som om, du er særdeles dårlig til at læse andres indlæg, idet du har for travlt med at komme til at kommentere, frem for at fokusere på en udbyttesrig samtale om pågældende emne. Du har derfor ofte tilbøjelighed for at se i folks indlæg, hvad du selv tolker deri, frem for at LÆSE hvad folk SKRIVER, og så tage det for hvad det er.

Jeg vil derfor gerne venligt - men bestemt - bede dig om at læse et indlæg omhyggeligt, inden du giver dig til at besvare det. På forhånd tak.

Lucifer skrev:

At disse magikere var hemmelighedsfulde har intet med det okkulte at gøre.

Nå for pokker! Og her gik jeg og troede at "occultus" betød "skjult".

Lucifer skrev:

Lærdomme i okkultismen var kun forbeholdt af ordener og loger.

Nej!

Du tager igen fejl, Christian. Der er historisk dokumentation for, at okkulte lærdomme absolut IKKE var forbeholdt mysterie ordener og lign. Med al respekt, her er det igen din romantiske fantaseren, der kommer i vejen for konkret viden om egentlige fakta.

Lucifer skrev:

Det er jeg enig men det ændrer stadig ikke på at disse magikere findes og at de ikke er mindre magikere af den grund.

Hvilke magikere? Hvem er mere eller ikke mindre magikere end hvem?? Jeg er ikke helt med på, hvad du taler om her...

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Du sagde at sympatisk magi var heksekunst?

Nej!

"...blev sådanne praksis som destruktiv magi via dukker og lign. kaldt for "witchcraft"."

Jeg har sagt dette til dig før, og jeg vil nu gerne tillade mig at gentage: Det forekommer mig som om, du er særdeles dårlig til at læse andres indlæg, idet du har for travlt med at komme til at kommentere, frem for at fokusere på en udbyttesrig samtale om pågældende emne. Du har derfor ofte tilbøjelighed for at se i folks indlæg, hvad du selv tolker deri, frem for at LÆSE hvad folk SKRIVER, og så tage det for hvad det er.

Jeg vil derfor gerne venligt - men bestemt - bede dig om at læse et indlæg omhyggeligt, inden du giver dig til at besvare det. På forhånd tak.

Lucifer skrev:

At disse magikere var hemmelighedsfulde har intet med det okkulte at gøre.

Nå for pokker! Og her gik jeg og troede at "occultus" betød "skjult".

Lucifer skrev:

Lærdomme i okkultismen var kun forbeholdt af ordener og loger.

Nej!

Du tager igen fejl, Christian. Der er historisk dokumentation for, at okkulte lærdomme absolut IKKE var forbeholdt mysterie ordener og lign. Med al respekt, her er det igen din romantiske fantaseren, der kommer i vejen for konkret viden om egentlige fakta.

Lucifer skrev:

Det er jeg enig men det ændrer stadig ikke på at disse magikere findes og at de ikke er mindre magikere af den grund.

Hvilke magikere? Hvem er mere eller ikke mindre magikere end hvem?? Jeg er ikke helt med på, hvad du taler om her...

T.

Tilgiv mig for at have overset dit indlæg, men jeg ved, at moderne hekse taler om udøvelse af sympatisk magi i det hele taget for at være heksekunst (hvilke gør at de kalder sig hekse).

Ja okkult betyder skjult, hemmelig men okkultisme er en praktisering af okkult viden. Dvs en viden som oprindelig kun var tilgængelig for indviet i ordener. Det ligger tæt op af esoterisme som er af græsk oprindelse (hvis jeg husker korrekt).

Jeg taler om de magikere som ikke praktiserer cermoniel magi... De er okkultister, men vil ikke sige at hekse er. Magi er ikke en okkult viden i sig selv, men mere et religiøst fænomen. Cermoniel magi er dog en okkult viden da læren var hemmeligt af ordener og loger. Det er muligt jeg kan tage fejl, men det er spørgsmål om forskellige meninger.

Her vil jeg lige sige, at jeg fantaserer ikke men prøver at bruge min intuition...

Lucifer skrev:

Tilgiv mig for at have overset dit indlæg, men jeg ved, at moderne hekse taler om udøvelse af sympatisk magi i det hele taget for at være heksekunst (hvilke gør at de kalder sig hekse).

Helt i orden. Men ja, jeg ved godt, at moderne hekse gerne omtaler deres magisk praksis som værende sympatisk magi (al Naturlig Magi er dog sympatisk magi), og dette er ikke forkert. Men dette er ikke ensbetydende med, at sympatisk magi er lig med heksekunst. Blot fordi moderne heksekunst er lig med sympatisk magi, er det modsatte ikke automatisk sandt. Forstår du, hvad jeg mener? En souschef er en kok, men en kok er ikke nødvendigvis en souschef.

Derudover talte jeg heller ikke "moderne heksekunst" men brugen af begrebet "witchcraft" i en tekst udgivet i 1801, som havde det meste af dens information fra en anden tekst oprindeligt udgivet i 1531. Her er der tale om den gamle definition fra den engelsktalende verden.

Lucifer skrev:

Ja okkult betyder skjult, hemmelig men okkultisme er en praktisering af okkult viden. Dvs en viden som oprindelig kun var tilgængelig for indviet i ordener.

Igen er dette ikke korrekt, da der rent historisk er rigeligt med dokumentation på studium og praksis af magi, alkymi etc., samt hemmeligholdelse heraf, der ikke var tilknyttet nogen orden, loge, noget broderskab eller lign.

Lucifer skrev:

Jeg taler om de magikere som ikke praktiserer cermoniel magi...

Men dette er jo netop irrelevant.

Lucifer skrev:

Det er muligt jeg kan tage fejl, men det er spørgsmål om forskellige meninger.

Dette er ikke helt korrekt, idet der er stor forskel på faktuel information samt subjektive meninger og indstillinger til ting. Det kan sagtens være, et individ ikke selv synes, at ethanol fordamper ved 78C, men dette ændrer stadig ikke på, at dette er, hvad der nu engang forekommer - under almindeligt atmosfære-tryk, i hvert fald.

Lucifer skrev:

Her vil jeg lige sige, at jeg fantaserer ikke men prøver at bruge min intuition...

Det var skam heller ikke min mening at lyde fornærmende, hvis dette var tilfældet. Hvis jeg gjorde, du følte dig lidt "ramt", så beklager jeg mange gange.

Men sagen er, at når vi taler fakta, så er éns intuition om, had der "nu godt kunne være", hvad jeg vil klassificere som "fantasi", hvis denne ikke understøtter disse fakta. Man kan jo ikke diskutere med sin egen intuition eller mening overfor hvad, der egentlig er. Hvis din "intuition" siger dig, der ikke var nogen mand ved navn Isaac Newton i det 17-18. århundrede, ændrer dette stadig ikke på, at manden var ganske virkelig.

T.

..

Lucifer skrev:

Så du fortæller mig at heksekunst er en form for sympatisk magi?

Hvis magi ikke har været hemmeligthold har jeg jo ret i at det ikker er okkultisme, men mere et religiøst fænomen.

Øøøhh... Christian, jeg tror bare vi dropper emnet her. Det virker lidt til, du ikke helt er med på, hvad jeg skriver i mine indlæg. Det er stadig som om, du tager hvad jeg skriver, og fortolker det med, hvad du gerne vil se, frem for at tage det for, hvad det er. Så for ikke at "beat a dead horse", som de siger, synes jeg, vi lige så vel kan droppe samtalen helt.

T.

Tesposinus skrev:

Igen er dette ikke korrekt, da der rent historisk er rigeligt med dokumentation på studium og praksis af magi, alkymi etc., samt hemmeligholdelse heraf, der ikke var tilknyttet nogen orden, loge, noget broderskab eller lign.

Hvorfor så kalde det okkult?
Okkultisme er lærdomme som har været forbeholdt i ordener og loger. Derfor kaldes det skjult.

Citat :

Hvorfor så kalde det okkult?
Okkultisme er lærdomme som har været forbeholdt i ordener og loger. Derfor kaldes det skjult.

Må jeg prøve...tak

Okkult = skjult

Okkult lærdom = en skjult lærdom
Dvs. en skjult lærdom som ikke har været almen kendt i offentligheden.

Det betyder ikke at enkelte personager, uden for grupper, kan have kendskab til disse lærdommene. Det betyder at lærdommene ikke er kendt i offentligheden, altså blandt stort set alle.
Folk som eksisterer uden for ordener, kan sagtens have kendskab til disse lærdomme, bl.a. gennem "familie tradition", eller fordi de har været i kontakt med en som har praktiseret disse lærdomme.
Mange okkulte lærdomme, især inden for Naturlig Magi, var engang kendt af de fleste. Men efter kirkens tiltræden osv. er disse lærdomme kun blevet praktiseret i det skjulte, deraf navnet okkult lærdom (eftersom okkult = skjult).

Når man taler "Høj Magi", har dette ofte været forbeholdt ordener, men som sagt så kan enkelt personer sagtens have opnået kendskab til disse lærdomme gennem forskellige veje.

Sammenligner vi med idag:
Spørg du en tilfældig flok mennesker på gaden om kendskab til okkulte lærdomme, vil du ikke kunne få mange gode svar. Folk kender ikke til disse lærdomme. Men alligevel er der mange okkultister at finde.
Det handler om, at ikke alle er "stødt ind i" disse lærdomme, og denne viden. Derfor er der stadig i dag tale om okkulte lærdomme, fordi; det er skjulte videnskaber som ikke alle kender til, og som slet ikke er en del af den almene offentlighed.
Samtidig kan man så sige at der findes hundredvis af bøger om disse lærdomme, som enhver kan skaffe gennem samtlige online bogbutikker. Hvorfor gør folk det så ikke? - fordi de ikke er bevidste om eksistensen heraf. Man kan næsten sige at der er tale om "tilfældigheder" når en person pludselig støder ind i døren til denne verden, som i lang tid har eksisteret foran de fleste uden de vidste det.

Forstår du hvad jeg mener?

LKN

LKN skrev:

Citat :

Hvorfor så kalde det okkult?
Okkultisme er lærdomme som har været forbeholdt i ordener og loger. Derfor kaldes det skjult.

Må jeg prøve...tak

Okkult = skjult

Okkult lærdom = en skjult lærdom
Dvs. en skjult lærdom som ikke har været almen kendt i offentligheden.

Det betyder ikke at enkelte personager, uden for grupper, kan have kendskab til disse lærdommene. Det betyder at lærdommene ikke er kendt i offentligheden, altså blandt stort set alle.
Folk som eksisterer uden for ordener, kan sagtens have kendskab til disse lærdomme, bl.a. gennem "familie tradition", eller fordi de har været i kontakt med en som har praktiseret disse lærdomme.
Mange okkulte lærdomme, især inden for Naturlig Magi, var engang kendt af de fleste. Men efter kirkens tiltræden osv. er disse lærdomme kun blevet praktiseret i det skjulte, deraf navnet okkult lærdom (eftersom okkult = skjult).

Når man taler "Høj Magi", har dette ofte været forbeholdt ordener, men som sagt så kan enkelt personer sagtens have opnået kendskab til disse lærdomme gennem forskellige veje.

Sammenligner vi med idag:
Spørg du en tilfældig flok mennesker på gaden om kendskab til okkulte lærdomme, vil du ikke kunne få mange gode svar. Folk kender ikke til disse lærdomme. Men alligevel er der mange okkultister at finde.
Det handler om, at ikke alle er "stødt ind i" disse lærdomme, og denne viden. Derfor er der stadig i dag tale om okkulte lærdomme, fordi; det er skjulte videnskaber som ikke alle kender til, og som slet ikke er en del af den almene offentlighed.
Samtidig kan man så sige at der findes hundredvis af bøger om disse lærdomme, som enhver kan skaffe gennem samtlige online bogbutikker. Hvorfor gør folk det så ikke? - fordi de ikke er bevidste om eksistensen heraf. Man kan næsten sige at der er tale om "tilfældigheder" når en person pludselig støder ind i døren til denne verden, som i lang tid har eksisteret foran de fleste uden de vidste det.

Forstår du hvad jeg mener?

LKN

Okkult betyder skjult, hemmeligt. De okkulte videnskaber betyder altså de hemmelige videnskaber. Det var disse lærdomme som var forbeholdt i ordener og mysteriekulter.
Jeg kan dog godt se, at jeg har taget fejl omkring magi. Magi er en okkult videnskab også da sympatisk magi var praktiseret hemmeligt i mysterie frugtbarhedskulterne og cermoniel magi i ordener.

Lucifer skrev:

Det var disse lærdomme som var forbeholdt i ordener og mysteriekulter.

Nej! Læs lidt op på det historiske, Christian.

Lucifer skrev:

Jeg kan dog godt se, at jeg har taget fejl omkring magi. Magi er en okkult videnskab også da sympatisk magi var praktiseret hemmeligt i mysterie frugtbarhedskulterne og cermoniel magi i ordener.

Langt om længe! No offense intended...

Lucifer skrev:

Okkult betyder skjult, hemmeligt. De okkulte videnskaber betyder altså de hemmelige videnskaber.

Jeg kan seriøst ikke se hvorfor du bliver ved med at skrive det, prøv at læs mit indlæg igen... og du vil finde:

LKN skrev:

Okkult = skjult

Okkult lærdom = en skjult lærdom
Dvs. en skjult lærdom som ikke har været almen kendt i offentligheden.

Så hvorfor er det nødvendigt at du skriver det samme?

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Det var disse lærdomme som var forbeholdt i ordener og mysteriekulter.

Nej! Læs lidt op på det historiske, Christian.

Lucifer skrev:

Jeg kan dog godt se, at jeg har taget fejl omkring magi. Magi er en okkult videnskab også da sympatisk magi var praktiseret hemmeligt i mysterie frugtbarhedskulterne og cermoniel magi i ordener.

Langt om længe! No offense intended...

Jeg har skam læst om det. Derfor har jeg den opfattelse jeg har. De kaldes de okkulte videnskaber fordi det er de hemmelige videnskaber som var forbeholdt i ordener, kulter og andre små grupper. Det var en viden man ikke delte med andre.

Hvad magi ang. var voodoodukkerne praktiseret hemmeligt? Hvad med destruktionsritualet fra Satanismen? Disse er også former for magi. Folkemagi som de kaldes.

Lucifer skrev:

Jeg har skam læst om det. Derfor har jeg den opfattelse jeg har.

Det virker det ellers ikke til - med al respekt. Vil du venligst citere nogle kilder så, eller i det mindste henvise til kilder, der kan bidrage med argumentation for din påstand?

Lucifer skrev:

De kaldes de okkulte videnskaber fordi det er de hemmelige videnskaber som var forbeholdt i ordener, kulter og andre små grupper.

Hmmm... for mig virker det til, at du nu lige så stille og roligt forsøger at snige flere ind i billedet. Du sagde først blot ordener, dernæst kom mysteriekulter, nu kommer "andre små grupper". Hvad bliver der så tillagt senere? Solitære okkultister? Ydermere er det stadig historisk ukorrekt, da adskillige individuelle okkultister stadig praktiserede videnskaberne uden at være medlem af ordener eller lign. Og det gjorde ikke lærdommene mindre hemmelighedsfulde af dén grund.

Lucifer skrev:

Det var en viden man ikke delte med andre.

Korrekt, men dette ekskluderede ikke solitære okkultister uden tilknytning ordener eller deciderede grupper. Blot fordi en alkymist, magus eller andet studerede og praktiserede individuelt, var det ikke ensbetydende med disses mangel på hemmeligholdelse, eller at lærdommene så pludseligt blev "offentligt tilgængelige". Jeg tror, problemet er dit personlige romantiske synspunkt på emnet omkring okkulte ordener, og at dette er grunden til din idé om, at disse var almægtige vogtere over alverdens mysterier. Dette var absolut ikke tilfældet, og ordener igennem historien har selv oftest fået deres information fra diverse solitære okkultister. Eksempelvis kan du bare se på Golden Dawn, én af de største og mest velkendte af okkulte ordener. Ja, ordenen er ret "ung" idet den først blev til i 1887, men under alle omstændigheder var den stadig en okkult orden, og dens grundlæggere erhvervede sig størstedelen af dens viden via studium af bl.a. Agrippa, Barrett og Levi samt diverse grimoires og diverse qabalistiske dokumenter. Dertil en del andet også men pointen er, at de erhvervede sig en stor del af okkult viden via deres studium og praksis af solitære praktiserendes arbejde og ikke andre grupper.

Rosenkreuzerne erhvervede sig også en stor del af deres "kompendium" fra Agrippa's Occulta Philosophia Libri Tres, så der er rigeligt med historisk dokumentation for, at ordener ikke var de supreme vogtere over de okkulte videnskabers hemmeligheder.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Jeg har skam læst om det. Derfor har jeg den opfattelse jeg har.

Det virker det ellers ikke til - med al respekt. Vil du venligst citere nogle kilder så, eller i det mindste henvise til kilder, der kan bidrage med argumentation for din påstand?

Lucifer skrev:

De kaldes de okkulte videnskaber fordi det er de hemmelige videnskaber som var forbeholdt i ordener, kulter og andre små grupper.

Hmmm... for mig virker det til, at du nu lige så stille og roligt forsøger at snige flere ind i billedet. Du sagde først blot ordener, dernæst kom mysteriekulter, nu kommer "andre små grupper". Hvad bliver der så tillagt senere? Solitære okkultister? Ydermere er det stadig historisk ukorrekt, da adskillige individuelle okkultister stadig praktiserede videnskaberne uden at være medlem af ordener eller lign. Og det gjorde ikke lærdommene mindre hemmelighedsfulde af dén grund.

Lucifer skrev:

Det var en viden man ikke delte med andre.

Korrekt, men dette ekskluderede ikke solitære okkultister uden tilknytning ordener eller deciderede grupper. Blot fordi en alkymist, magus eller andet studerede og praktiserede individuelt, var det ikke ensbetydende med disses mangel på hemmeligholdelse, eller at lærdommene så pludseligt blev "offentligt tilgængelige". Jeg tror, problemet er dit personlige romantiske synspunkt på emnet omkring okkulte ordener, og at dette er grunden til din idé om, at disse var almægtige vogtere over alverdens mysterier. Dette var absolut ikke tilfældet, og ordener igennem historien har selv oftest fået deres information fra diverse solitære okkultister. Eksempelvis kan du bare se på Golden Dawn, én af de største og mest velkendte af okkulte ordener. Ja, ordenen er ret "ung" idet den først blev til i 1887, men under alle omstændigheder var den stadig en okkult orden, og dens grundlæggere erhvervede sig størstedelen af dens viden via studium af bl.a. Agrippa, Barrett og Levi samt diverse grimoires og diverse qabalistiske dokumenter. Dertil en del andet også men pointen er, at de erhvervede sig en stor del af okkult viden via deres studium og praksis af solitære praktiserendes arbejde og ikke andre grupper.

Rosenkreuzerne erhvervede sig også en stor del af deres "kompendium" fra Agrippa's Occulta Philosophia Libri Tres, så der er rigeligt med historisk dokumentation for, at ordener ikke var de supreme vogtere over de okkulte videnskabers hemmeligheder.

T.

I see.