De vises sten (At producere)

Selvom jeg ikke behøves så vil jeg gerne besvare det alligevel

Jeg kan godt se hvad du mener, og at du kan forstå ordet DU som henvendt direkte til dig. Dette var dog ikke min hensigt.
Meningen med den sætning var mere generel, hvor DU referere direkte til alle personer.
Det er også derfor jeg skriver at man er nødt til at starte helt fra bunden af. Jeg kan ikke vurdere din spirituelle udvikling, eller din viden generelt ud fra de korte samtaler vi har haft over indlæggene, samt at dette jo er over nettet og ikke direkte person til person.
Så min kommentar er generel, og jeg prøver på at sige tingene så man for et indtryk af hvor man starter hvis man er helt ny. For ellers giver det i stedet et indtryk af at alt og alle f.eks. vil kunne købe noget udstyr og så lave Lapis Philosophorum uden nogen erfaring. (Det kan jeg jo heller ikke selv, jeg er stadig i opstartsfasen (og så endda på standby lige for tiden))

Men jeg beklager at det blev misforstået, det var ikke min mening

Med venlig hilsen

LKN

Tes, Jeg vil gerne starte med at nævne en af mine egne store fejl, jeg bruger meget ironi, sarkasme og kynisk humor i min skrivning, derfor advarede jeg også om ikke at tage mig for alvorligt i min intro. Den slaks er nemligt ofte svært, at se i en skreven tekst og giver derfor misforståelser i en debat som denne.

Nu vil jeg forsøge at forklare mig bedre.

Men det var også det - med al respekt - som jeg syntes, var en korrekt antagelse, baseret på dit spørgsmål om "alkymiske opskrifter", da noget sådant ikke eksisterer, på den måde. Dette gjorde, at jeg antog, din viden om alkymi var mindre omfattende (uden at dette, som sagt før, skal betyde noget negativt). Men det var skam slet ikke nogen "dom" fra min side af. Jeg har truffet mange mennesker, der ved næst til intet om egentlig alkymi, men alligevel undlader jeg at dømme. Jeg baserede udelukkende min kommentar på, hvad du skrev i dit indlæg, for andet stod ikke rigtigt i min magt på daværende tidspunkt. Men du behøver skam heller ikke se dette som nogen dømmen af dig som individ. Der blev på intet tidspunkt sagt noget som helst om din generelle viden & erfaring, eller mangel på samme, da dette slet ikke var pointen. Jeg besvarede blot et spørgsmål til en person, som - baseret på dette spørgsmål - ikke havde nogen omfattende viden omkring alkymien. Intet ondt, intet bedrevidende, intet fornærmende... blot håndtering af den tilgængelige information i indlægget.

Det er korrækt at jeg antager at der findes noget som minder om en opskrift i alkymien, det er muligt vis en fejl, som viser at jeg ikke har studeret alkymien og det har du ræt i. (hvis du har ræt, jeg vil stadig gerne selv vuderer om jeg er enig) dog! ser man insigt i og forståelse af eteriske emner, filosofi og fordybelse i naturens ånd osv. som ingridienser, så er det nok muligt, at beskrive en opskrift alligevel. Jeg har allerede nogen insigt i disse elementer, har arbejdet med de fire elementer, med den alkymistiske filosofi, med naturens kræfter oma. i andre sammenhæng, så lur mig om ikke alkymi er ræt tilgængelig for mig. Men lad os lade den ligge til jeg har kikket nærmere på sagen

Tillad mig at sammenligne - ikke for diskussionens skyld, men mere fordi, jeg gerne vil have, at du som nyt medlem herinde er glad for at være her, og ikke føler, folk har "gået i flæsket på dig" eller betvivler din erfaring:

Gå bare i flæsket på mig, i skal blot forberede jær på at skulle gnave igennem noget tyk hud først.

Da noget sådant ikke eksisterer som så, kan man - som besvarer af dette spørgsmål - vel uden fordom antage, at spørgeren ikke har omfattende viden om alkymi.

Ja! korrækt antagelse.

Igen, dette er ikke muligt at give, da der er tale om en intim arbejdsprocess, som kræver, man som besvarer af denne forespørgsel giver en masse yderligere information omkring alkymisk teori og filosofi, da disse er lige så stor en del af arbejdet som de "mekaniske" operationer. Så dette tyder endnu engang på, at spørgeren mangler viden & praktisk erfaring indenfor alkymi, og at en sådan antagelse derfor ikke er fordømmende eller nedladende på nogen måde.

Her antager du alt for meget.
hvad du ikke ved er at jeg læt kan tilegne mig viden om alkymi, uden at åbne en bog, jeg er vand til at kanaliserer både døde jordbundne ånder, og højerestående undervisende ånder, som selv har levet som alkymister, jeg har muligtvis selv tidligere liv som alkymist, jeg kan søge visdom fra og jeg kan hvis jeg betræder steder som alkymister har brugt meget, indtage noget af energien fra stedet og ad den vej tilegne mig noget af dæres viden. Så antagelsen om at jeg ikke har den nødvendige baggrunds viden er måske rigtig, men ikke relevandt og antagelsen om at du skulle give en længere udredning, om alkymistiske prinsipper og filosofier er forkert. Antagelsen om at jeg spørger i uvidenhed er forkert. Men jeg bebrejder dig slet ikke, for du har ræt i at mit spørgsmål giver anlednibng til at svare som du gør.



Solfjer skrev:
Jeg magter ikke at læse 3-4 bøger medmindre jeg kan se, noget af et resultat først

Dette er en direkte kommentar om, hvorvidt du ikke føler, du magter at studere emnet intimt, før du begiver dig i kast med det.


Ja det antager du ivertfald, sandheden er at jeg ville se om i som har studeret alkymi længe kunne præsterer noget konkræt, det er din antagelse at jeg selv ville bruge opskriften og se den virke før jeg begyndte at studerer, og den antagelse er forkert, jeg vil vuderer opskriften, analyserer den for elementer af placebo virkning og selvbedrag, før jeg går igang med det nødvendige baggrunds studium.


Derfor antog jeg, at du ikke var klar over, hvad praktisering af alkymi egentlig indebærer. Men som du kan se, er dette ikke på nogen måde pga. følelse af bedreviden, fordømmende attitude overfor dig som værende en Neophyte (da dette ganske enkelt kan ses ikke er tilfældet, hvis man læser din omhyggelige introduktion her på foraet) eller andet lign. Det er blot behandling af, hvad du skriver. Så jeg troede på ingen måde, at du var hverken doven, en nysgerrig teenager eller andet lign. Du sagde blot selv, at du ikke magtede at læse en 3-4 bøger om alkymi for at sætte dig ind i det, men dette kan ikke undgås, så derfor besvarede jeg blot din forespørgsel ved at fortælle dette. Havde du været klar over det fra start af, ville du heller ikke have spurgt således, og du ville i stedet for have postet om information omkring en 3-4 gode bøger om emnet, så du kunne sætte dig ind i det. Så intet ondt ment - kun logisk tolkning af hvad der blev skrevet.

Logisk tolkning ja... og lidt overfortolkning. Blandt andet nævnte jeg teenageren som en joke, ikke fordi jeg alvorligt mente at i sammenlignede mig med en sådan og jeg nævnte ham yderligere for at udtrykke min forståelse for, hvorfor man kan komme til at tilegne sig lidt bedrevidenhed og arrogance. Det har jeg da selv indimellem gjordt så --antager-- andre kan lave samme fejl.

[i]Solfjer skrev:
Aha så alkymi er ritualer som giver insigt og udvikling. Det kunne i bare have sagt, så er det slet ikke noget for mig.

Denne linie fra indlægget efterfølgende ovenstående taler endvidere om manglende viden & erfaring indenfor alkymi (idet der ikke er tale om ritualer til indsigt og udvikling, men arbejdsprocesser til for spirituel udvikling, forståelse af Naturen og dens eksistens samt udnyttelse heraf til kropsligt helbred - sådan kort sagt...)

Jeg mener man kan sætte = imellem "insigt og udvikling" --og-- "arbejdsprocesser til for spirituel udvikling, forståelse af Naturen og dens eksistens samt udnyttelse heraf til kropsligt helbred" Mener du ikke det, tror jeg blot det er et spørgsmål om uenighed om hvilke termer der betyder hvad. arbejdsprosesser er ritualer, forståelse af naturen = insigt, spirituel udvikling = udvikling/insigt, kropsligt helbred gavnes af enhver god spirituel udvikling.

, så jeg blev overrasket over, hvorfor du tog sådan en forsvars position herfra.

Jeg er ikke i forsvars position, jeg føler mig slet ikke angræbet, jeg føler der blev gjordt nogle lidt hurtige antagelser og forsøger at rydde dem ad vejen, så vi kan komme igang med en mere produktiv debat

Jeg sagde på intet tidspunkt noget om, at du "ikke anede hvad du talte om", eller at du blot var en "nysgerrig", der burde holde sig fra emnet eller andet lign. Men din håndtering af mit forsøg på at give dig svar på din forespørgsel, gav udtryk for at det var sådan, jeg kommenterede dit indlæg - hvilket på ingen måde er sandt.

Jeg forstod din besvarelse som et ærligt og helhjærtet forsøg på at hjælpe, så du antager igen noget forkert.

Din viden og erfaring indenfor generelle esoteriske anliggender blev aldrig sat på prøve, og derfor syntes jeg, det var unødvendigt at forsvare dette. Og idet dine spørgsmål og kommentarer omkring alkymi, var som de var, gav dette indikation på, at din viden om dette emne ikke var omfattende.

Det er en korrækt antagelse at min viden om alkymi ikke er omfattende, jeg mener ikke min viden om andre emner har været sat på prøve, men jeg mener i bægge overser, at andre overnaturlige egenskaber kan åbne dørene for alkymi, jeg uddyber gerne hvordan, man kan bruge det at fjernse, se steders og tings fortid, snak med ånder oma til opsamling af viden om emner, som kan være svært tilgængelige på andre måder, enda ting som helt er glemt som fks. den første teknologiske udviklede kultur på jorden og andet som er helt væk i historien.

Og hvis dette var en korrekt antagelse fra min side af, så er der jo netop intet galt, da jeg så ikke havde gjort noget forkert. Hvis jeg antog, at en kvinde var en kvinde, via eksempelvis forum diskussion eller chat, men at dette ikke var korrekt, og at hun rent faktisk var en mand, så kan jeg se, at jeg jokkede i spinaten. Men hvis hun rent faktisk VAR en kvinde, har hun jo netop ingen grund til at forsvare sig mod min antagelse, i og med den var korrekt - hvad enten det var en antagelse eller ikke.

Kan du se, hvad jeg mener?

Det tror jeg nok, du mener at du behøver forsvare dig og det er også en forkert antagelse, for jeg påpeger ikke de forkerte antagelser fordi de støder mig, men fordi jeg helst ikke vil misforstås, slet ikke nu hvor jeg for første gang i mange år, møder en person som i evne og insigt matcher mig, du mener desuden ikke, at du har antaget noget særligt forkert om mig i dine besvarelser, det har du dog, at du føler det nødvendigt at skive alt dette, for ikke at støde mig, er nok det tydeligste eksempel, men jeg giver dig ikke engang skylden, jeg ved udemærket at jeg formulerer mig dårligt og kryptisk og at jeg falder langt uden for normen, selv blandt occultister og derfor sker mange misforståelser, thats my life!

Så tag det endelig ikke som noget skud mod din erfaring med det esoteriske. Dette var slet ikke meningen, men hvis du alligevel føler, det var en upassende antagelse fra min side af, at gå ud fra, din viden & erfaring indenfor alkymi ikke var videre omfattende, og at dette rent faktisk var en forkert antagelse, så undskylder jeg mange gange. m(__)m

Var denne antagelse da ukorrekt?

Ja! Du har indet at undskylse for og jeg syntes ikke du opføre dig upassende og jeg syntes slet ikke du skal forsvare dig. Og sidst men ikke mindst, tror jeg ikke på skyld, bruger ikke begræbet medmindre jeg tvinges og derfor er undslyldninger, svært håndterlige for mig, men kan da anse dem for en slags venlig gestus.

Helt ærligt er jeg ræt fasineret af din brede viden og visdom, som især er fremtrædende i din pæne opførsel og store hjælpsomhed over for folk på dette forum.

Så fik jeg tid til redigering, håber dette afklare situationen

Citat :

slet ikke nu hvor jeg for første gang i mange år møder en person som i evne og insigt matcher mig,

Nu spørger jeg helt objektivt, uden at virke fornærmende eller noget i den retning. Jeg ved godt at kommentarerem er henvendt til en anden, i dette tilfælde Tesposinus.
Men alligevel;

Hvad for dig til at sige at du har mødt en som "i evne og insigt matcher" dig?

Du siger selv at vi vurdere dig alt for meget, uden belæg. Men jeg synes du går lidt imod dig selv i det du skriver her
For du har ikke selv noget belæg.

Ja, det er er objektivt da citatet er henvendt til en anden, men jeg har brug for at spørge.

LKN

Ps: det skal lige siges at dette ikke er negativt om hverken Solfjer eller Tesposinus, hvad angår deres udvikling, evne og insigt

LKN skrev:

Citat :

slet ikke nu hvor jeg for første gang i mange år møder en person som i evne og insigt matcher mig,

Nu spørger jeg helt objektivt, uden at virke fornærmende eller noget i den retning. Jeg ved godt at kommentarerem er henvendt til en anden, i dette tilfælde Tesposinus.
Men alligevel;

Hvad for dig til at sige at du har mødt en som "i evne og insigt matcher" dig?

Du siger selv at vi vurdere dig alt for meget, uden belæg. Men jeg synes du går lidt imod dig selv i det du skriver her
For du har ikke selv noget belæg.

Ja, det er er objektivt da citatet er henvendt til en anden, men jeg har brug for at spørge.

LKN

Ps: det skal lige siges at dette ikke er negativt om hverken Solfjer eller Tesposinus, hvad angår deres udvikling, evne og insigt

Mit belæg er at jeg har læst stort set alt Tes har skrevet på dette forum og han har skrevet meget, ud over det er jeg clairvoyant og coldreader og selv om jeg ikke dirækte læser på folk uden tilladelse, så får man alligevel fornemmelser. Så jeg har et hav af gamle debatter og meget lange udredninger, skrevet af Tes som jeg kan sammenligne med egne skrifter. Jeg kan sammenligne perspektiver og reaktionsmønstre osv. I har meget lidt fra mig intil videre og har derefor ikke samme mulighed.

Det er selvfølgeligt muligt at det Tes skriver er spil fra galleriet og blot copy pastet fra andres værker, en slaks smart sammensat online facade, baseret på talenter for at søge på google og evne for manipulation og i så fald tager jeg da grueligt fejl.

Tror du stadig at du skal passe på hvad du siger til mig, for ikke at fornærme og støde mig, så har du ikke hørt efter hvad jeg siger. Det er desuden muligt at masser af brugerne af dette forum matcher mig i viden og kunnen, der er bare ikke nogen der skriver nok, til at jeg kan afgøre det med nogen sikkerhed.

Spørg bare løs.

Hehe, helt iorden:)

Citat :

I har meget lidt fra mig intil videre og har derefor ikke samme mulighed.

Helt korrekt.

Citat :

Det er selvfølgeligt muligt at det Tes skriver er spil fra galleriet og blot copy pastet fra andres værker, en slaks smart sammensat online facade, baseret på talenter for at søge på google og evne for manipulation og i så fald tager jeg da grueligt fejl.

Det tror jeg skam ikke (bare lige for at have det på plads).

Citat :

så får man alligevel fornemmelser.

Alle for fornemmelser af alt og alle, det gør jeg skam også.
Og jeg tror skam din fornemmelse angående admin. er ganske korrekt, hvad angår evne og indsigt:)

Det var blot det, så behøver vi ikke køre i det mere

LKN

Solfjer skrev:

Det er korrækt at jeg antager at der findes noget som minder om en opskrift i alkymien, det er muligt vis en fejl, som viser at jeg ikke har studeret alkymien og det har du ræt i. (hvis du har ræt, jeg vil stadig gerne selv vuderer om jeg er enig) dog! ser man insigt i og forståelse af eteriske emner, filosofi og fordybelse i naturens ånd osv. som ingridienser, så er det nok muligt, at beskrive en opskrift alligevel. Jeg har allerede nogen insigt i disse elementer, har arbejdet med de fire elementer, med den alkymistiske filosofi, med naturens kræfter oma. i andre sammenhæng, så lur mig om ikke alkymi er ræt tilgængelig for mig. Men lad os lade den ligge til jeg har kikket nærmere på sagen

Absolut! Jeg kan ikke forestille mig andet, end at alkymi er ganske tilgængeligt for dig. Igen var der blot tale om min direkte håndtering, af hvad du skrev.

Solfjer skrev:

Gå bare i flæsket på mig, i skal blot forberede jær på at skulle gnave igennem noget tyk hud først.

Nej, nej, for pokker! Det er jeg slet ikke interesseret i! Det er jo noget sådant, jeg gerne vil undgå her på foraet.

Solfjer skrev:

Her antager du alt for meget.
hvad du ikke ved er at jeg læt kan tilegne mig viden om alkymi, uden at åbne en bog, jeg er vand til at kanaliserer både døde jordbundne ånder, og højerestående undervisende ånder, som selv har levet som alkymister, jeg har muligtvis selv tidligere liv som alkymist, jeg kan søge visdom fra og jeg kan hvis jeg betræder steder som alkymister har brugt meget, indtage noget af energien fra stedet og ad den vej tilegne mig noget af dæres viden. Så antagelsen om at jeg ikke har den nødvendige baggrunds viden er måske rigtig, men ikke relevandt og antagelsen om at du skulle give en længere udredning, om alkymistiske prinsipper og filosofier er forkert. Antagelsen om at jeg spørger i uvidenhed er forkert. Men jeg bebrejder dig slet ikke, for du har ræt i at mit spørgsmål giver anlednibng til at svare som du gør.

Jeg kender ganske vel til det, at anskaffe sig alkymisk viden fra "andetsteds", men uanset om hvor let du kan få den nødvendige viden tilgængelig, skrev du selv, at din baggrund herinde for ENDNU ikke var særligt omfattende, og det var blot dette, jeg ligeledes gik ud fra - hvilket du bekræftede var korrekt.

Solfjer skrev:

Ja det antager du ivertfald, sandheden er at jeg ville se om i som har studeret alkymi længe kunne præsterer noget konkræt,

Jamen så skal du da være så velkommen til at spørge, og vi skal med glæde svare bedst muligt. Intet behov for tvetydighed eller "cloak & dagger" tilgang.

Solfjer skrev:

det er din antagelse at jeg selv ville bruge opskriften og se den virke før jeg begyndte at studerer, og den antagelse er forkert, jeg vil vuderer opskriften, analyserer den for elementer af placebo virkning og selvbedrag, før jeg går igang med det nødvendige baggrunds studium.

Absolut - idet dette var sådan du skrev, og frem for at "antage for meget" tog jeg blot tingene for hvad de var sådan umiddelbart.

Solfjer skrev:

Jeg mener man kan sætte = imellem "insigt og udvikling" --og-- "arbejdsprocesser til for spirituel udvikling, forståelse af Naturen og dens eksistens samt udnyttelse heraf til kropsligt helbred" Mener du ikke det, tror jeg blot det er et spørgsmål om uenighed om hvilke termer der betyder hvad. arbejdsprosesser er ritualer, forståelse af naturen = insigt, spirituel udvikling = udvikling/insigt, kropsligt helbred gavnes af enhver god spirituel udvikling.

Helt enig! Men så er der ikke tale om antagelser, blot semantik.

Solfjer skrev:

Jeg er ikke i forsvars position, jeg føler mig slet ikke angræbet, jeg føler der blev gjordt nogle lidt hurtige antagelser og forsøger at rydde dem ad vejen, så vi kan komme igang med en mere produktiv debat

Jeg er helt med dig, Solfjer. Jeg ville blot gerne sikre mig, at du ikke følte dig stødt, at du ville føle dig velkommen herinde og ikke som om du var blandt en flok snobbede, bedrevidende pralhoveder, der alle går og tror hele verden ved mindre end dem.

Solfjer skrev:

Jeg forstod din besvarelse som et ærligt og helhjærtet forsøg på at hjælpe, så du antager igen noget forkert.

Jeg er glad for, du ikke følte noget negativt i indlæggene. Men jeg antog skam ikke, du ville tage det negativt - jeg frygtede det blot, og ville sikre mig dette IKKE skete.

Solfjer skrev:

Det er en korrækt antagelse at min viden om alkymi ikke er omfattende, jeg mener ikke min viden om andre emner har været sat på prøve, men jeg mener i bægge overser, at andre overnaturlige egenskaber kan åbne dørene for alkymi,

Nej, nej, slet ikke! Dette er jeg ganske klar over, men sagen var, at du på daværende tidspunkt - ifølge dit eget udsagn - ikke havde konkret viden og erfaring indenfor alkymi. Så heri var vi vel ikke for hurtige, da vi blot fortalte, at denne baggrundsviden er nødvendig. Dette giver du jo også selv udtryk for nu, når du siger, at denne viden er lettilgængelig for dig, hvis du skal have den. Dette var præcis, hvad jeg skrev. Så uanset hvordan den nødvendige baggrundsviden opnås, er den alligevel nødvendig for arbejdet.

Solfjer skrev:

Det tror jeg nok, du mener at du behøver forsvare dig

Nej, nej, nej, nej, nej! Ikke forsvare mig selv... forsvare din - som bruger - integritet og foraets, så du ikke ville tro, stedet er fyldt med arrogante individer, der tænker lavere om alle andre end dem selv. Så her antog du noget forkert.

Jeg vil gerne sige dig rigtig mange tak for de pæne ord om vores ydmyge lille forum. Jeg er rigtig glad for, at vi alle har kunnet bidrage til at skabe et seriøst og venligt okkult kommunikations forum med gensidig respekt blandt brugerne, hvor vi kan dele viden og erfaring med hinanden, støtte hinanden i vores esoteriske arbejde samt socialisere med ligesindede. Vi arbejder godt og grundigt på at bevare dette, så jeg er glad for, når erfarne folk som du selv kommer og siger, du finder det et godt sted at diskutere og "tilbringe tid". Mange tak skal du have, Solfjer.

Og jeg beklager endnu engang, hvis du føler, jeg antog ting, der var forkerte. Dette var ikke min mening. Ligeledes håber jeg, at du venligst vil være lidt mere direkte i ny og næ, hvis du gerne vil vide noget. Spørg endelig! Det gør vi alle. Dette vil undgå ukorrekte antagelser såvel som misforståelser.

Eller skal du have tak for en livlig men yderst venlig diskussion.

T.

Ja! som jeg også har indrømmet gjorde jeg det ikke nemt at forstå hvad jeg skrev, jeg har ikke debateret på forummer om disse emner i nogle år, jeg skal blot lige igang igen, så vil mit fornuftige ordvald komme helt af sigselv. Nu vil jeg sætte mig over i en krog, tie stille og visualicerer et blåt krystaldklart æg i min hals. snakkes!