Hvorfor jeg har forladt Wicca

Dette er blot en tråd hvor jeg komme med at jeg er tidligere wiccaner. Jeg har forladt Wicca fordi mit had er stærkt og jeg er holdt med at tro på der findes en guddommelighed som skaber glæde i alle mennesker. Se f.eks på nogen mennesker som intet kan føle?
Derudover føler jeg ikke at hører til i det wiccanske samfund da jeg anser tro på relativ sandhed som noget bulsshit (hvilke mange wiccanere gør).
Min intution siger mig alt i alt der ikke findes nogen sand religion.

Det var lidt om det.

Dernæst kan man også spørge om paganisme i det hele taget er new age bulsshit.

Bryder mig på en måde ikke om at du bruger ordet 'bullshit' om religion. Ikke fordi det er min egen religion det bliver brugt om, bare generelt. Og om paganisme er new age er vel egentlig ligemeget. Folk bør have lov til at tro hvad de vil, uanset hvad deres tro bliver kaldt, bare det føles rigtigt for dem.

Men bortset fra det, interessant at høre et andet synspunkt.

Smoottie skrev:

Bryder mig på en måde ikke om at du bruger ordet 'bullshit' om religion.

Enig! Christian, samt alle andre herinde, har så helt og aldeles ret til at have hvilken som helst personlig mening om diverse religioner, men en respektfuld tilgang skal stadig tages af hensyn til andre. Så Chrode... vælg venligst dine ord lidt mere omhyggeligt, så du ikke støder andre.

T.

Tesposinus skrev:

Smoottie skrev:

Bryder mig på en måde ikke om at du bruger ordet 'bullshit' om religion.

Enig! Christian, samt alle andre herinde, har så helt og aldeles ret til at have hvilken som helst personlig mening om diverse religioner, men en respektfuld tilgang skal stadig tages af hensyn til andre. Så Chrode... vælg venligst dine ord lidt mere omhyggeligt, så du ikke støder andre.

T.

Jeg er ikke ude på at støde nogen, men jeg har lov til at sige min mening. Dernæst siger jeg ikke at paganisme er bulsshit, men sætter spørgsmåltegn til om det er.
Hvis man ikke kan tåle at ens religiøse tro bliver kritiseret så har man altså et problem.

Citat :

jeg anser tro på relativ sandhed som noget bulsshit

Citat :

om paganisme i det hele taget er new age bulsshit.

Kan man få en uddybning af hvad dumener. Gerne en lidt længere forklaring, så der ikke opstår misforståleser?

PÅ forhånd tak

LKN

LKN skrev:

Citat :

jeg anser tro på relativ sandhed som noget bulsshit

Citat :

om paganisme i det hele taget er new age bulsshit.

Kan man få en uddybning af hvad dumener. Gerne en lidt længere forklaring, så der ikke opstår misforståleser?

PÅ forhånd tak

LKN

Relativ sandhed betyder sandheden er indviduelt hvilke er en filosofi jeg bare ikke kan følge. Det virker enormt irationelt. Hvis 2+2 for mig er 4 vil du som sandheds relativ tilhænger sige "amen det er måske sandt for dig, men for mig er det 5 der er det sande". Man kan også sige, at begge udgangspunkter er lige sande.

2+2 er altså 5... når man ligger moms til

Nu var det egentlig isæt det citat nr. 2 jeg ville have en uddybning på:

Lucifer skrev:

om paganisme i det hele taget er new age bulsshit.

Dit syn på den relative sandhed ved jeg ikke om jeg kan være enig med dig i, for ser du; Den absolutte sandhed, med alt hvad den indebære vil aldrig kunne erfares af et menneske, som eksisterer på dette plan, da den absolutte sandhed kun kan erfares gennem ALTET/GUD/THE ONE MIND. Den absolutte sandhed skal jo forstås gennem det mentale univers, hvis vi altså følger hermetisk filosofi
Men den relative sandhed er den sandhed som vi som mennesker, på dette eksistensplan, erfare.
Kig f.eks. på en sten du finder ude i naturen. Denne er for dig en sten, som er kold/varm, hård, tung osv., den er manifesteret stof, og opleves som sådan af dig, fordi du selv er manifesteret stof/fortættet energi. Du oplever stenen gennem den relative sandhed. Men i forhold til den mere absolutte sandhed, så er stenen blot en tanke i ALTET/THE ONE MIND og intet andet. Men da du selv eksisterer som en tanke i ALTET, på det fysiske plan, ligesom stenen, så oplever du ikke stenen som en tanke, men som "stof".

Forstår du hvad jeg mener?

Det samme kan man sige gælder om religion. Vi ønsker at søge den absolutte sandhed, og forstå GUD/ALTET i sin virkelige og absolutte eksistens. Men som det er beskrevet flere steder: ingen kan se GUD uden at dø. Inden for okkultisme og kabbalah taler man om det at træde igennem "The Abyss", som bl.a. repræsenteres af Daath på Tree of Life.
Det er efter Daath at eksistens uden for guddommeligehed eksisterer, at man træder fra Atziluth ind i Briah osv. ned. For en del okkultister, er målet at fuldende Magnum Opus, så man forenes med ALTET, eller anderledes beskrevet UNITY. Man træder tilbage over The Abyss, og når dette sker så forenes man med GUD, men så er man heller ikke mere til på fysiske plan. (måske lidt off topic?)
Men altså, da vi ikke kan erfare den absolutte sandhed i alle sine aspekter, så kan vi dog alligevel søge at komme tættere på sandheden gennem det vi kan erfare her. Vi kan bl.a. erfare den guddommelige eksistens, ved at kigge på os selv, naturen osv., for som det står i kybalion: "As above, so below; as below, so above". Nogle danner billeder og figure som symbol på det guddommelige, og andre repræsenterer det ved et lys. Men for hver især, er det blot en måde at illustrere det absolutte på, så det bliver mere forståeligt for os.
Taler jeg fuldstændig uklart?

LKN

Hver venlig at læse citatet nedenunder, som er skrevet af Jean Dubuis i The Fundamentals of Esoteric Knowledge:

LKN skrev:

2+2 er altså 5... når man ligger moms til

Nu var det egentlig isæt det citat nr. 2 jeg ville have en uddybning på:

Lucifer skrev:

om paganisme i det hele taget er new age bulsshit.

Dit syn på den relative sandhed ved jeg ikke om jeg kan være enig med dig i, for ser du; Den absolutte sandhed, med alt hvad den indebære vil aldrig kunne erfares af et menneske, som eksisterer på dette plan, da den absolutte sandhed kun kan erfares gennem ALTET/GUD/THE ONE MIND. Den absolutte sandhed skal jo forstås gennem det mentale univers, hvis vi altså følger hermetisk filosofi
Men den relative sandhed er den sandhed som vi som mennesker, på dette eksistensplan, erfare.
Kig f.eks. på en sten du finder ude i naturen. Denne er for dig en sten, som er kold/varm, hård, tung osv., den er manifesteret stof, og opleves som sådan af dig, fordi du selv er manifesteret stof/fortættet energi. Du oplever stenen gennem den relative sandhed. Men i forhold til den mere absolutte sandhed, så er stenen blot en tanke i ALTET/THE ONE MIND og intet andet. Men da du selv eksisterer som en tanke i ALTET, på det fysiske plan, ligesom stenen, så oplever du ikke stenen som en tanke, men som "stof".

Forstår du hvad jeg mener?

Det samme kan man sige gælder om religion. Vi ønsker at søge den absolutte sandhed, og forstå GUD/ALTET i sin virkelige og absolutte eksistens. Men som det er beskrevet flere steder: ingen kan se GUD uden at dø. Inden for okkultisme og kabbalah taler man om det at træde igennem "The Abyss", som bl.a. repræsenteres af Daath på Tree of Life.
Det er efter Daath at eksistens uden for guddommeligehed eksisterer, at man træder fra Atziluth ind i Briah osv. ned. For en del okkultister, er målet at fuldende Magnum Opus, så man forenes med ALTET, eller anderledes beskrevet UNITY. Man træder tilbage over The Abyss, og når dette sker så forenes man med GUD, men så er man heller ikke mere til på fysiske plan. (måske lidt off topic?)
Men altså, da vi ikke kan erfare den absolutte sandhed i alle sine aspekter, så kan vi dog alligevel søge at komme tættere på sandheden gennem det vi kan erfare her. Vi kan bl.a. erfare den guddommelige eksistens, ved at kigge på os selv, naturen osv., for som det står i kybalion: "As above, so below; as below, so above". Nogle danner billeder og figure som symbol på det guddommelige, og andre repræsenterer det ved et lys. Men for hver især, er det blot en måde at illustrere det absolutte på, så det bliver mere forståeligt for os.
Taler jeg fuldstændig uklart?

LKN

Hver venlig at læse citatet nedenunder, som er skrevet af Jean Dubuis i The Fundamentals of Esoteric Knowledge:

Alene det du kommer med her viser den absolute sandhed. Det sjove er jo at hævder man sandheden for at være relativ gør man den egenlig absolut. Nemlig den absolute sandhed om at sandheden er relativ. Du kommer med absolut sandhed nu.

1.

Lucifer skrev:

Nemlig den absolute sandhed om at sandheden er relativ. Du kommer med absolut sandhed nu.

NEJ!

2.

Lucifer skrev:

jeg anser tro på relativ sandhed som noget bulsshit

Prøv at kigge på de to citater, der er noget der ikke hænger sammen. I citat 2 siger du, at tro på relativ sandhed er bullshit, og i citat 1 siger du, at den absolutte sandhed er at sandheden er relativ.

3.

Lucifer skrev:

Det sjove er jo at hævder man sandheden for at være relativ gør man den egenlig absolut.

Hver venlig at uddybe, for jeg forstår ikke lige hvad det er du mener.

Jeg vil gerne prøve på at forklare mig igen, for jeg tror sådan set ikke du har fået fat i hvad jeg mener. Derfor søger vi nu hjælp i Kybalion:
"Religion betyder for os en intuitiv erkendelse af ALTETs eksistens og ens egen relation til det."
"Absolut sandhed er blevet derfineret som noget, `Guds ånd véd´, mens relativ sandhed er noget, `som menneskets sunde fornuft forstår.´
Derfor - for ALTET må Universet være uvirkeligt og illusorisk og kun en drøm eller et resultat af meditation - ikke desto mindre er Universet for de dødelige tænkere, der er en del af det og ser det med de dødelige evner, så sandeligt meget virkeligt og må betragtes som virkeligt."

Vi kan derfor sige at troen på relativ sandhed ikke er noget "bullshit", for det er blot den erfaring vi gør os gennem vores sanser, og ved at bruge de muligheder vi har for at forstå. Universet omkring os er virkeligt, fordi vi selv er skabt som en del af det. Som mennesker forsøger vi at forstå selve universet, samt det guddommelige der ligger bag ved det. Men vi kommer aldrig til at forstå det ud fra den absolutte synsvinkel, da vi (grundet vores udvikling) er til her på fysisk plan, så vi er nødt til at søge det gennem noget som gør det forståeligt, hvilket kan være gennem div. religioner. Dog er det sådan, at selvom vi ikke bruger det samme navn for Gud/ALTET, selvom vi ikke praktiserer troen på de samme måder, så vil vi dog altid på en eller anden måde nå frem til den samme konklusion, blot beskrevet på forskellige måder.
Men; vores søgen efter den absolutte sandhed, og forståelsen af det som ligger bag ved, er en esoterisk vej. Hvis vi virkelig søger det med længsel, så er det noget vi skal finde gennem fordybelse og indre forståelse, og ikke gennem en stedfastet religion.
Dog må vi stadig ikke glemme, at religion, som det står i Kybalion, er en intuitiv erkendelse af det guddommelige, og derfor bør vi heller ikke glemme den relative sandhed, som er vigtig for os, da vi selv eksisterer i denne. Derfor vil jeg mene at det også er vigtigt for nogle at have et religiøst liv til det guddommelige, i deres søgen efter det absolutte. Men det religiøse liv går på mange måder igennem den relative sandhed, da vi er nødt til at erfare det absolutte herigennem, og herfra.

Det bliver meget indviklet, når man skal sidde foran en computer at skrive det

LKN

LKN

Du kører på et højt plan nu, men jeg synes sgi du klarer det til UG!! Super godt skrevet!!

Tak Lynx

LKN

LKN skrev:

1.

Lucifer skrev:

Nemlig den absolute sandhed om at sandheden er relativ. Du kommer med absolut sandhed nu.

NEJ!

2.

Lucifer skrev:

jeg anser tro på relativ sandhed som noget bulsshit

Prøv at kigge på de to citater, der er noget der ikke hænger sammen. I citat 2 siger du, at tro på relativ sandhed er bullshit, og i citat 1 siger du, at den absolutte sandhed er at sandheden er relativ.

3.

Lucifer skrev:

Det sjove er jo at hævder man sandheden for at være relativ gør man den egenlig absolut.

Hver venlig at uddybe, for jeg forstår ikke lige hvad det er du mener.

Jeg vil gerne prøve på at forklare mig igen, for jeg tror sådan set ikke du har fået fat i hvad jeg mener. Derfor søger vi nu hjælp i Kybalion:
"Religion betyder for os en intuitiv erkendelse af ALTETs eksistens og ens egen relation til det."
"Absolut sandhed er blevet derfineret som noget, `Guds ånd véd´, mens relativ sandhed er noget, `som menneskets sunde fornuft forstår.´
Derfor - for ALTET må Universet være uvirkeligt og illusorisk og kun en drøm eller et resultat af meditation - ikke desto mindre er Universet for de dødelige tænkere, der er en del af det og ser det med de dødelige evner, så sandeligt meget virkeligt og må betragtes som virkeligt."

Vi kan derfor sige at troen på relativ sandhed ikke er noget "bullshit", for det er blot den erfaring vi gør os gennem vores sanser, og ved at bruge de muligheder vi har for at forstå. Universet omkring os er virkeligt, fordi vi selv er skabt som en del af det. Som mennesker forsøger vi at forstå selve universet, samt det guddommelige der ligger bag ved det. Men vi kommer aldrig til at forstå det ud fra den absolutte synsvinkel, da vi (grundet vores udvikling) er til her på fysisk plan, så vi er nødt til at søge det gennem noget som gør det forståeligt, hvilket kan være gennem div. religioner. Dog er det sådan, at selvom vi ikke bruger det samme navn for Gud/ALTET, selvom vi ikke praktiserer troen på de samme måder, så vil vi dog altid på en eller anden måde nå frem til den samme konklusion, blot beskrevet på forskellige måder.
Men; vores søgen efter den absolutte sandhed, og forståelsen af det som ligger bag ved, er en esoterisk vej. Hvis vi virkelig søger det med længsel, så er det noget vi skal finde gennem fordybelse og indre forståelse, og ikke gennem en stedfastet religion.
Dog må vi stadig ikke glemme, at religion, som det står i Kybalion, er en intuitiv erkendelse af det guddommelige, og derfor bør vi heller ikke glemme den relative sandhed, som er vigtig for os, da vi selv eksisterer i denne. Derfor vil jeg mene at det også er vigtigt for nogle at have et religiøst liv til det guddommelige, i deres søgen efter det absolutte. Men det religiøse liv går på mange måder igennem den relative sandhed, da vi er nødt til at erfare det absolutte herigennem, og herfra.

Det bliver meget indviklet, når man skal sidde foran en computer at skrive det

LKN

Når man taler om relativ sandhed så betyder det at der er flere forskellige sandheder og ikke kun en. Det med 2+2 er et godt eksempel. Hvis vi siger, at jeg mener, at 2+2 er= 4 ville du som relativ sandhedstroende sige "for dig er det ja, men ikke for mig der er det 5 og det er ligeså korrekt".

Troen på relativ sandhed er bullshit. For ved at hævde at sandheden er relativ gør man den absolut. Så simpelt er det. Religion er ikke bare erkendelse af Altets, men en tjeneste/tilbedelse af denne. Den bog du nævner er ligeså absolut som alt andet. At du siger vi ikke kan erfare det i absolut forstand betyder blot at vi ikke ved. Du siger selv at det er meget vigtigt at se på hvad man personligt tror/fortolker end hvad der egenlig er faktum/sandhed.

jeg blander mig ikke i diskussionen lige nu, men læser med med interesse...
Men må jeg ikke godt have lov at bede dig om, Christian, at holde op med at citere HELE indlægget??? det er enormt irriterende, og det tager altså ikke særlig længe lige at klippe det ud, som du ikke vil bruge...

Lucifer skrev:

Når man taler om relativ sandhed så betyder det at der er flere forskellige sandheder og ikke kun en.

Hvorfor er det du bliver ved med at sige dette? Prøver du at give mig en viden som jeg allerede har?

Lucifer skrev:

For ved at hævde at sandheden er relativ gør man den absolut. Så simpelt er det.

ARGUMENTER, jeg gider ikke det med, "sådan er det fordi jeg siger det."
Jeg vil have argumenter fra din side, ellers stopper jeg med at kommentere dine indlæg.

Lucifer skrev:

Religion er ikke bare erkendelse af Altets, men en tjeneste/tilbedelse af denne.

Jeg citere Kybalion, hvad angår religion, for at stedfæste over for dig at det er denne forståelse af ordet, jeg bruger i mit indlæg. Men det religiøse liv er noget andet, som nogle vælger at praktisere gennem nedskrevede religioner, eller gennem deres egen dedikation.

Lucifer skrev:

Den bog du nævner er ligeså absolut som alt andet.

Hvad referer du til, kan ikke helt forstå hvad du prøver at sige med dette.

Lucifer skrev:

At du siger vi ikke kan erfare det i absolut forstand betyder blot at vi ikke ved.

Lucifer, Lucifer, Lucifer...
Den absolutte sandhed, er den sandhed som erfares fra ALTETs/GUDs side af. Den måde GUD/ALTET opfatter verdenen på. At vi ikke kan erfare dette har ikke noget at gøre med at vi ikke ved, men fordi at vi for at erfare tingene fra denne synsvinkel af, selv skal være GUD/ALTET i sin reneste og egentlige forstand.

Lucifer skrev:

Du siger selv at det er meget vigtigt at se på hvad man personligt tror/fortolker end hvad der egenlig er faktum/sandhed.

Her vil jeg gerne, at du citere mig direkte fra mit indlæg, og ikke blot tager hele indlægget som citat. For der er ikke noget sted hvor jeg siger det som du fremlægger det.
Men hvis jeg må have lov at citere mig selv:

LKN skrev:

vores søgen efter den absolutte sandhed, og forståelsen af det som ligger bag ved, er en esoterisk vej. Hvis vi virkelig søger det med længsel, så er det noget vi skal finde gennem fordybelse og indre forståelse

En forståelse som bevæger sig mod sandheden, er vi nødt til at finde gennem en indre vej. Vi kan forsøge er erfare mirkrokosmos, for at komme nærmere den endelige forståelse af makrokosmos.

Derudover vil jeg gerne sige dette til dig:
I dit næste indlæg ser jeg gerne at du uddyber og forklare din mening. Det er ikke nok blot at citere et helt indlæg, og så skrive 7 linier, som blot er div. påstande, uden forklaring.
Emnet vi her debattere, er svært at forkalre sig inden for, især når man sidder over for en computerskærm, og er nødt til at skrive det hele ned. Men det betyder stadigvæk ikke, at vi ikke skal gøre vores bedste for at forklare os.
DERFOR; hvis dit næste indlæg består af to linier, med påstande uden forklaring. Eller en erklæring om hvad jeg siger, uden at citere mig direkte. Så svarer jeg dig IKKE, for helt ærligt; så har jeg ikke lyst til at bruge min tid på debatter, som ikke får bare lidt ud af.

LKN

LKN

Det virker som du taler i øst og jeg i vest. Ting er ikke som vi synes det skal være. Du citerer en bog hvilke er helt fint, men hvad du åbenbart ikke forstår er at du hævder ligeså meget selv ved at citerer en bog. I det at du hævder gør du noget absolut. Hvis du tror på relativ sandhed så har du ikke behov for at hævde da du vil mene, at sådan som jeg opfatter det er ligeså rigtigt som din selvom den er det stik modsatte af din opfattelse. Det har intet med Gud/altet at gøre... Glem okkult videnskab. Nu taler vi om logik.

Moonlight_tiger skrev:

jeg blander mig ikke i diskussionen lige nu, men læser med med interesse...
Men må jeg ikke godt have lov at bede dig om, Christian, at holde op med at citere HELE indlægget??? det er enormt irriterende, og det tager altså ikke særlig længe lige at klippe det ud, som du ikke vil bruge...

Jo det tager lang tid at klippe det ud synes jeg med det her system, men så lader jeg bare vær med at citere noget.

Lucifer skrev:

I det at du hævder gør du noget absolut.

Nej, men jeg definere hvad jeg mener med det jeg skriver.

Lucifer skrev:

Hvis du tror på relativ sandhed så har du ikke behov for at hævde da du vil mene, at sådan som jeg opfatter det er ligeså rigtigt som din selvom den er det stik modsatte af din opfattelse.

Jeg tror du misforstår alt det jeg skriver.
Jeg skriver ikke at jeg tror på relativ sandhed, men at relativ sandhed er vejen til den absolutte sandhed. Derudover, så handler dette forum om okkultisme, og derfor debattere jeg ud fra den okkulte videnskab. Alt hvad jeg har skrevet, er den erfaring jeg indtil videre, har gjordt mig gennem egen fordybelse, samt via studium af andre okkultisters bøger.

Lucifer skrev:

Du citerer en bog hvilke er helt fint

Du har vel godt lagt mærke til hvilken bog jeg citere, ikke sandt?
Det er Kybalion, hvilket vil sige den bog der omhandler hermetisme, og som sagt så er hermetisme på mange måder fundamentet for de okkulte videnskaber. Derudover er Kybalion ikke en bog som hævder noget, men forklare ting, så den studerende selv kan fordybe sig i det. derved hævder jeg ikke noget, ved at citere denne bog.

LKN

PS. Du bevægede dig faktisk væg fra emnet, med dine fire linier. Men okay, så lad os droppe tråden her.

LKN

Det er fint du gør det, men jeg mener noget andet når jeg taler om tro på relativ sandhed. Ligemeget hvor du går hen debatterer du absolut sandhed ligesom jeg så vi er faktisk enige. Når jeg snakker med mange wiccanere beskriver de noget ala "Wicca er sandt for mig, men måske ikke for dig". Hvor jeg vil sige, at enten er Wicca sand eller også er den ikke og det afhænger ikke af den enkelte person.