Magiens virkning

Hej okkultister

Er det korrekt forstået at det kræver stærk aura for at få magi til at virke?
Hvad er grunden til ellers at magi ikke virker?

Lucifer skrev:

Hej okkultister

Er det korrekt forstået at det kræver stærk aura for at få magi til at virke?
Hvad er grunden til ellers at magi ikke virker?

At du gør noget forkert.

Jeg trorikke man skal have en stærk aura for at få magi til at virke, men din aura bliver forstærket af din energi, så der er en sammenhæng. Det er ofte meget læt at mærke aura på en person som dyrker magien.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Hej okkultister

Er det korrekt forstået at det kræver stærk aura for at få magi til at virke?
Hvad er grunden til ellers at magi ikke virker?

At du gør noget forkert.

Hvad skulle jeg gøre forkert?

Lucifer skrev:

Hvad skulle jeg gøre forkert?

Det kan være et hav af ting - alle nogle jeg ikke kan give dig svar på, da jeg ikke ved, præcis hvad du foretager dig, hvad du lægger i det på personligt/spirituelt plan etc. Så det er noget, du er nødt til at selv finde svaret på.

Det eneste jeg hertil kan anbefale, er at du studerer de ting, som jeg har anbefalet dig før, og så ellers praktiserer! Som LKN sagde til dig engang i et andet indlæg, så virker det til, at du er hovedsageligt er i strid med alt, den vestlige verden kender til den dag i dag omkring magisk praksis - både af "den gamle skole" såvel som det "moderne" fra GD systemet og inspirationer derfra. Dette gør det ganske forståeligt, at du så kan opleve problemer med tingene. Man kan ikke forvente at opnå effektive resultater i en boksekamp, hvis man nægter at acceptere og arbejde med det faktum, at man slår modstanderen med hænderne og ikke med næsen.

T.

Tesposinus skrev:

man slår modstanderen med hænderne og ikke med næsen.

LOL
Det var dog et herligt billede du stillede op der, T så lige boksebrians ansigt for mig, hvis han skulle kæmpe sådan en kamp hahahah

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Hvad skulle jeg gøre forkert?

Det kan være et hav af ting - alle nogle jeg ikke kan give dig svar på, da jeg ikke ved, præcis hvad du foretager dig, hvad du lægger i det på personligt/spirituelt plan etc. Så det er noget, du er nødt til at selv finde svaret på.

Det eneste jeg hertil kan anbefale, er at du studerer de ting, som jeg har anbefalet dig før, og så ellers praktiserer! Som LKN sagde til dig engang i et andet indlæg, så virker det til, at du er hovedsageligt er i strid med alt, den vestlige verden kender til den dag i dag omkring magisk praksis - både af "den gamle skole" såvel som det "moderne" fra GD systemet og inspirationer derfra. Dette gør det ganske forståeligt, at du så kan opleve problemer med tingene. Man kan ikke forvente at opnå effektive resultater i en boksekamp, hvis man nægter at acceptere og arbejde med det faktum, at man slår modstanderen med hænderne og ikke med næsen.

T.

Men nu omhandler alt magi jo ikke cermoniel magi. GD er jo en cermoniel magisk orden.

Lucifer skrev:

Men nu omhandler alt magi jo ikke cermoniel magi. GD er jo en cermoniel magisk orden.

Øøøhh... læste du overhovedet indlægget, som du citerede??? Kig lige efter én gang til:

Tesposinus skrev:

...så virker det til, at du er hovedsageligt er i strid med alt, den vestlige verden kender til den dag i dag omkring magisk praksis - både af "den gamle skole" såvel som det "moderne" fra GD systemet og inspirationer derfra.

Jeg sagde den "gamle skole" OG Golden Dawn traditionen! Så jeg siger, at du er i strid med både de moderne SAMT de klassiske lærdomme omkring magi.

Desuden så er din påstand om GD ikke korrekt. Golden Dawn/RR et AC var ikke en orden indenfor ceremoniel magi. Det var en orden indenfor praktisk studium af diverse okkulte videnskaber - med specielt fokus på ceremoniel magi og astralt arbejde - så der var mere i det end blot magiske ritualer.

Ydermere så var GD (den Ydre Orden) ikke en magisk orden som så, da praktisk magisk lærdom var ret begrænset her, og teoretisk viden samt opbygning af esoteriske "egenskaber" via basalt magisk arbejde (pentagram ritualet i dets fundamentale form - LBRP og LIRP), meditation og senere basal scrying. Det var først i den Indre Orden, RR et AC, man begyndte at lære diverse magiske operationer såsom talisman skabelse, talisman konsekration, skabelse & brug af magiske instrumenter, evokation etc.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Men nu omhandler alt magi jo ikke cermoniel magi. GD er jo en cermoniel magisk orden.

Øøøhh... læste du overhovedet indlægget, som du citerede??? Kig lige efter én gang til:

Tesposinus skrev:

...så virker det til, at du er hovedsageligt er i strid med alt, den vestlige verden kender til den dag i dag omkring magisk praksis - både af "den gamle skole" såvel som det "moderne" fra GD systemet og inspirationer derfra.

Jeg sagde den "gamle skole" OG Golden Dawn traditionen! Så jeg siger, at du er i strid med både de moderne SAMT de klassiske lærdomme omkring magi.

Desuden så er din påstand om GD ikke korrekt. Golden Dawn/RR et AC var ikke en orden indenfor ceremoniel magi. Det var en orden indenfor praktisk studium af diverse okkulte videnskaber - med specielt fokus på ceremoniel magi og astralt arbejde - så der var mere i det end blot magiske ritualer.

Ydermere så var GD (den Ydre Orden) ikke en magisk orden som så, da praktisk magisk lærdom var ret begrænset her, og teoretisk viden samt opbygning af esoteriske "egenskaber" via basalt magisk arbejde (pentagram ritualet i dets fundamentale form - LBRP og LIRP), meditation og senere basal scrying. Det var først i den Indre Orden, RR et AC, man begyndte at lære diverse magiske operationer såsom talisman skabelse, talisman konsekration, skabelse & brug af magiske instrumenter, evokation etc.

Ja jeg har læst hvad du skrev, men det virker for mig til at du kun omtaler cermoniel magi. Hvad med sympatisk magi? Det er ikke så avanceret som cermoniel magi. Som jeg har lært det er den grundlæggede metode for en magisk handling følgende:
1. Man formulerer sin målsætning præcis
2. Man sætter sig i etpunktet bevidsthed
3. I denne tilstand fokuserer man på symbolet (som jeg har forstået på bogen magiens univers).

Jeg blander mig lige lidt

Lucifer skrev:

(som jeg har forstået på bogen magiens univers).

Nu er det altså sådan Lucifer at denne bog er en af dem du ikke bør læse hvis du virkelig vil ind i tingene. Jeg beklager, men bøger som
Magiske Formularer, Magi og Heksekunst etc. er mere bøger der henvender sig til forvirrede unge som mangler en "spell" til at skade den dårlige veninde, ekskæresten eller måske forældrene. Det kan godt være at disse bøger giver lidt, men så absolut heller ikke mere.

Dog vil jeg sige at de tre punkter du opstiller absolut ikke er dårlige, men hvis du virkelige vil have "power" på, så skal der bygges lidt mere ind i det. Det kræver teori og erfaring Ellers bevæger man sig for meget over i Hollywood versionen af magi.

Dette er absolut ikke ment stødende over for nogen som helst

LKN

LKN skrev:

Jeg blander mig lige lidt

Lucifer skrev:

(som jeg har forstået på bogen magiens univers).

Nu er det altså sådan Lucifer at denne bog er en af dem du ikke bør læse hvis du virkelig vil ind i tingene. Jeg beklager, men bøger som
Magiske Formularer, Magi og Heksekunst etc. er mere bøger der henvender sig til forvirrede unge som mangler en "spell" til at skade den dårlige veninde, ekskæresten eller måske forældrene. Det kan godt være at disse bøger giver lidt, men så absolut heller ikke mere.

Dog vil jeg sige at de tre punkter du opstiller absolut ikke er dårlige, men hvis du virkelige vil have "power" på, så skal der bygges lidt mere ind i det. Det kræver teori og erfaring Ellers bevæger man sig for meget over i Hollywood versionen af magi.

Dette er absolut ikke ment stødende over for nogen som helst

LKN

ja disse bøger har jeg læst, men har skam heller ikke fundet noget ud af dem.
Hvad Magiens Univers ang aå anbefaler den at du laver LBRP inden. Cirklen skal være dannet og renset inden man går i gang med selve den magiske handling.
Har du læst Magiens univers selv?

Citat :

Har du læst Magiens univers selv?

Nej Jeg har kigget den hurtigt igennem, men da jeg havde læst nogle stykker af de bøger omkring disse emner, som jeg kunne finde på mit lokale bibliotek, besluttede jeg mig for at det ikke var der jeg skulle finde mine oplysninger.

LKN

Lucifer skrev:

Ja jeg har læst hvad du skrev, men det virker for mig til at du kun omtaler cermoniel magi. Hvad med sympatisk magi? Det er ikke så avanceret som cermoniel magi.

Dette er ikke korrekt, idet sympatisk magi og ceremoniel magi ikke er adskilt. Der er ikke tale om to forskellige systemer, idet sympatisk magi er en del af dét, der kaldes Naturlig Magi. Dette er lige så stor en del af ceremoniel magi som alt andet deri. Jeg tror, det er fordi, du har misforstået hvad sympatisk magi er, og så mener du, at dette udelukkende er praksis af én ting tilknyttet noget andet, og så er den ikke længere. Men sympatien man taler om i magisk studium & praksis er, den tilknytning ting har æterisk, hvad enten der er tale om via skabelsesprocess eller via et "eksternt" link, hvis vi kan sige det sådan. Der er eksempelvis en magisk operation i The Grimorie of Pope Honorius, der gør brug af et dyrehjerte samt nogle andre remedier til at skade og/eller dræbe, samt tilkalde, et andet individ, der har udført ond magi mod dig. Dyrehjertet her har ikke nogen æterisk tilknytning denne aggressive magi via skabelsesprocess, men via hjertets funktion til opretholdelse af liv, og derved den påtagede sympati ved livets udgang.

Ligeledes er der tale om sympati, når diverse genstande benyttes i større magiske operationer, med det formål at ændre vibrationsmønstret og forøge den pågældende æteriske energi benyttet til given operation. Dvs. "correspondences", som er en stor del af ceremoniel magi - hvilket, mht. materielle ting, er hvad vi kalder Naturlig Magi - er sympati. Som Agrippa og Barrett sagde:

"...there is a natural sympathy and antipathy among everything in the Universe."

Hertil vil jeg så gerne afslutte med at sige, Magiens Univers - som jeg har fortalt dig før - er ikke den ideelle bog at gå ud fra. Derudover er det ikke realistisk, at gribe den nærmeste og mest tilgængelige bog på biblioteket, for at virkelig lære om magi, og så gå ud fra, denne er tilstrækkelig, og intet andet vil nogensinde være nødvendigt, da denne tekst vil lære dig ALT, du nogensinde har behov for at vide. Du er nødt til at finde tekster der er "tried and tested", som man siger, igennem tiden, og så er du nødt til at studere flere af dem... finde ud af hvilke der alle siger det samme, hvilke der siger noget helt andet osv. Og så er du, i sidste ende, nødt til at selv erfare de ting, hvorom disse værker taler, så du kan opnå personlig førstehåndserfaring, da dette er det ultimative lære-værktøj!

Igen vil jeg stærkt anbefale, at du i stedet for alle disse "moderne" personlige fortolkninger, køber værker såsom Agrippa's Barrett's og The Kybalion, og så ellers tager den derfra. SÅ skal du nok finde ud af, hvilke af de nutidige værker, der er noget værd, og hvilke der er noget bavl, for at sige det pænt.

T.

Tesposinus

Sympatisk magi kaldes også for folkemagi eller laver magi. Det er ikke ligeså avanceret som cermoniel magi, men det er heller ikke tilrettelagt mysticisme.
Eksempler på sympatisk magi kan involvere dukke eller knudemagi. Et andet ord for det er heksekunst. (kilde Bonewits, Isaac. Essential Guide to Witchcraft and Wicca, edition 2006 eller Heksens håndbog af Danny Druefyld).

Hvad Magiens Univers ang har du læst den?

Christian...
Jeg håber det er en tastefejl at du skriver Druefyld og ikke Druehyld.
Ellers vil jeg ikke blande mig i diskussionen, bare lige påpege at du lavede en glipper i din kildehenvisning

Moonlight_tiger skrev:

Christian...
Jeg håber det er en tastefejl at du skriver Druefyld og ikke Druehyld.
Ellers vil jeg ikke blande mig i diskussionen, bare lige påpege at du lavede en glipper i din kildehenvisning

Det var en tastefejl.

Lucifer skrev:

Sympatisk magi kaldes også for folkemagi eller laver magi. Det er ikke ligeså avanceret som cermoniel magi, men det er heller ikke tilrettelagt mysticisme.
Eksempler på sympatisk magi kan involvere dukke eller knudemagi. Et andet ord for det er heksekunst. (kilde Bonewits, Isaac. Essential Guide to Witchcraft and Wicca, edition 2006 eller Heksens håndbog af Danny Druefyld).

Som jeg har nævnt før, blot fordi folkemagi kaldes for sympatisk magi, er dette ikke ensbetydende med, at sympatisk magi er lig med folkemagi. Som jeg sagde før, er sympati i okkulte lærdomme, tingenes tilknytning hinanden samt tilknytning de æteriske kræfter. Så brugen af sympati forekommer fuldt ud i ceremoniel magi. Folkemagi er blot et mere simpelt niveau af brugen af denne sympati, hvorimod ceremoniel magi samler diverse sympatiske elementer og gerne gør brug af ritualiseret udførelse af operationen.

Dine eksempler på sympatisk magi med dukker og knuder, er kun to aspekter af brugen af sympati i magi. Jeg gav tillige andre i mit tidligere indlæg. Du er nødt til at forstå forskellen på sympatisk magi generelt og folkemagi. Det er ikke én og samme ting, Christian.

Lucifer skrev:

Hvad Magiens Univers ang har du læst den?

Ja, naturligvis - engang for længe siden. Ellers ville jeg da ved Gud ikke kunne tillade mig at komme med udtalelser herom! Hvordan skulle jeg kunne sige, at bogen ikke er god, såfremt jeg ikke havde læst den???

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Sympatisk magi kaldes også for folkemagi eller laver magi. Det er ikke ligeså avanceret som cermoniel magi, men det er heller ikke tilrettelagt mysticisme.
Eksempler på sympatisk magi kan involvere dukke eller knudemagi. Et andet ord for det er heksekunst. (kilde Bonewits, Isaac. Essential Guide to Witchcraft and Wicca, edition 2006 eller Heksens håndbog af Danny Druefyld).

Som jeg har nævnt før, blot fordi folkemagi kaldes for sympatisk magi, er dette ikke ensbetydende med, at sympatisk magi er lig med folkemagi. Som jeg sagde før, er sympati i okkulte lærdomme, tingenes tilknytning hinanden samt tilknytning de æteriske kræfter. Så brugen af sympati forekommer fuldt ud i ceremoniel magi. Folkemagi er blot et mere simpelt niveau af brugen af denne sympati, hvorimod ceremoniel magi samler diverse sympatiske elementer og gerne gør brug af ritualiseret udførelse af operationen.

Dine eksempler på sympatisk magi med dukker og knuder, er kun to aspekter af brugen af sympati i magi. Jeg gav tillige andre i mit tidligere indlæg. Du er nødt til at forstå forskellen på sympatisk magi generelt og folkemagi. Det er ikke én og samme ting, Christian.

Lucifer skrev:

Hvad Magiens Univers ang har du læst den?

Ja, naturligvis - engang for længe siden. Ellers ville jeg da ved Gud ikke kunne tillade mig at komme med udtalelser herom! Hvordan skulle jeg kunne sige, at bogen ikke er god, såfremt jeg ikke havde læst den???

Men jeg taler altså om folkemagi når jeg omtaler sympatisk magi. Heksekunst som de moderne hekse også kalder det.

Hvad magiens univers ang oplevede du ikke effekt af magi efter at have læst den?

Lucifer skrev:

Men jeg taler altså om folkemagi når jeg omtaler sympatisk magi. Heksekunst som de moderne hekse også kalder det.

Så er du skam nødt til at sige dette, Christian. Det kan jo ikke nytte noget at tale om æbler, når du rent faktisk mener mælk - det skaber kun forvirring, hvis du misforstår og derfor benytter dig af forkerte begreber.

Lucifer skrev:

Hvad magiens univers ang oplevede du ikke effekt af magi efter at have læst den?

Blot ved at have læst den, eller hvad??? For i så fald, absolut nej!!! Men hvis du mener efter at have praktiseret dens indhold, så nej. For jeg havde allerede praktiseret magi på det tidspunkt via andre værker, så den lærte mig absolut ikke noget nyt, og den gav mig ikke noget, som jeg syntes var bedre, end hvad jeg havde lært andetsteds. Så de "effekter af magi" som jeg oplevede, kom fra hvad jeg allerede havde lært via andre materialer og ikke Magiens Univers.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Men jeg taler altså om folkemagi når jeg omtaler sympatisk magi. Heksekunst som de moderne hekse også kalder det.

Så er du skam nødt til at sige dette, Christian. Det kan jo ikke nytte noget at tale om æbler, når du rent faktisk mener mælk - det skaber kun forvirring, hvis du misforstår og derfor benytter dig af forkerte begreber.

Lucifer skrev:

Hvad magiens univers ang oplevede du ikke effekt af magi efter at have læst den?

Blot ved at have læst den, eller hvad??? For i så fald, absolut nej!!! Men hvis du mener efter at have praktiseret dens indhold, så nej. For jeg havde allerede praktiseret magi på det tidspunkt via andre værker, så den lærte mig absolut ikke noget nyt, og den gav mig ikke noget, som jeg syntes var bedre, end hvad jeg havde lært andetsteds. Så de "effekter af magi" som jeg oplevede, kom fra hvad jeg allerede havde lært via andre materialer og ikke Magiens Univers.

Der er åbenbart forskellige definationer på sympatisk magi. Så dette benytter jeg mig ikke af. Så kan jeg kalde det folkemagi eller heksekunst.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Men jeg taler altså om folkemagi når jeg omtaler sympatisk magi. Heksekunst som de moderne hekse også kalder det.

Så er du skam nødt til at sige dette, Christian. Det kan jo ikke nytte noget at tale om æbler, når du rent faktisk mener mælk - det skaber kun forvirring, hvis du misforstår og derfor benytter dig af forkerte begreber.

Lucifer skrev:

Hvad magiens univers ang oplevede du ikke effekt af magi efter at have læst den?

Blot ved at have læst den, eller hvad??? For i så fald, absolut nej!!! Men hvis du mener efter at have praktiseret dens indhold, så nej. For jeg havde allerede praktiseret magi på det tidspunkt via andre værker, så den lærte mig absolut ikke noget nyt, og den gav mig ikke noget, som jeg syntes var bedre, end hvad jeg havde lært andetsteds. Så de "effekter af magi" som jeg oplevede, kom fra hvad jeg allerede havde lært via andre materialer og ikke Magiens Univers.

Hvilke værker læste du og fik succes med magi så?
Altså hvilke værk fik dig oplært i magi?

Solfjer skrev:

Jeg trorikke man skal have en stærk aura for at få magi til at virke, men din aura bliver forstærket af din energi, så der er en sammenhæng. Det er ofte meget læt at mærke aura på en person som dyrker magien.

Men hvad kan så være problemet?

Citat :

Men hvad kan så være problemet?

Hentyder du stadig til problemet hvad angår virkningen af din magiske udøvelse?

For så er der her en lille ting du kunne prøve:
Daglig meditation! Ja mere simpelt bliver det ikke Start med at meditere for at styrke din koncentration, derefter kan man så gå videre med andre meditationer.
Hertil kan det så igen anbefales at du læser Kybalion, og sørger for at kigge grundigt på kapitlerne om mentalisme.

LKN

Lucifer skrev:

Hvilke værker læste du og fik succes med magi så?
Altså hvilke værk fik dig oplært i magi?

Det var en blanding af offentligt tilgængelige bøger samt det at være medlem af en orden, så der var ikke kun tale om én enkelt ting. Men af de bøger, i hvert fald, som fik mig i gang med magisk praksis, så var disse bl.a. Modern Magick af Kraig, The Magus af Barrett og Initiation into Hermetics af Bardon. Praksis af magiske operationer fra grimoires startede jeg først med senere, til trods for at grimoires var de første tekster jeg studerede indenfor magi. Nogle af de første grimoires jeg erhvervede mig var Clavicula Salomonis, The Book of the Sacred Magic of Abramelin the Mage og The Grimoire of Armadel. Men én af de første hvorfra jeg kom i krig med praktisk applikation var Le Grand Grimoire.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Hvilke værker læste du og fik succes med magi så?
Altså hvilke værk fik dig oplært i magi?

Det var en blanding af offentligt tilgængelige bøger samt det at være medlem af en orden, så der var ikke kun tale om én enkelt ting. Men af de bøger, i hvert fald, som fik mig i gang med magisk praksis, så var disse bl.a. Modern Magick af Kraig, The Magus af Barrett og Initiation into Hermetics af Bardon. Praksis af magiske operationer fra grimoires startede jeg først med senere, til trods for at grimoires var de første tekster jeg studerede indenfor magi. Nogle af de første grimoires jeg erhvervede mig var Clavicula Salomonis, The Book of the Sacred Magic of Abramelin the Mage og The Grimoire of Armadel. Men én af de første hvorfra jeg kom i krig med praktisk applikation var Le Grand Grimoire.

T.

Men de er alle bøger om ceremoniel magi ikke?