Magiens muligheder og begrænsninger

I de bøger jeg har læst gav de teorier om hvordan magi virkede (eller hvorfor det kunne lade sig gøre) og så til det praktiske, men de har forklaret hvilke muligheder der decideret er med magi og hvad der er begrænsninger.
Findes der bøger der fortæller noget om dette? Altså at de kan lære mere om magien.

Ingen svar?

Til forståelse af generelle ting er især Agrippa's Three Books of Occult Philosophy

Men kan du ikke uddybe de to første sætninger af dit spørgsmål?

LKN

LKN skrev:

Til forståelse af generelle ting er især Agrippa's Three Books of Occult Philosophy

Men kan du ikke uddybe de to første sætninger af dit spørgsmål?

LKN

Hvilke spørgsmål tænker du på?

Citat :

men de har forklaret hvilke muligheder der decideret er med magi og hvad der er begrænsninger.

Jeg går ud fra at du mener de ikke har forklaret det, men ud fra den teori de har haft, kan du vel få en idé om det?
Hvilke bøger har du læst. sådan grundlæggende?

Muligheder og begrænsninger er en ganske interessant ting at tage op, men det kommer an på hvad du mener med begrænsninger og muligheder for den sags skyld. For afhængigt af definition, kan man jo tale om, om der i virkeligheden er en begrænsning for sand mester?

LKN

LKN skrev:

Citat :

men de har forklaret hvilke muligheder der decideret er med magi og hvad der er begrænsninger.

Jeg går ud fra at du mener de ikke har forklaret det, men ud fra den teori de har haft, kan du vel få en idé om det?
Hvilke bøger har du læst. sådan grundlæggende?

Muligheder og begrænsninger er en ganske interessant ting at tage op, men det kommer an på hvad du mener med begrænsninger og muligheder for den sags skyld. For afhængigt af definition, kan man jo tale om, om der i virkeligheden er en begrænsning for sand mester?

LKN

Jeg har den idé om at magi kun virker på ting som er sandsynlige. Du kan f.eks ikke bruge magi til at vinde i lotto.

Citat :

Jeg har den idé om at magi kun virker på ting som er sandsynlige. Du kan f.eks ikke bruge magi til at vinde i lotto.

Igen, definition af sandsynlighed. Du går ud fra en opfattelse der hører naturvidenskaben til hvis du vurderer sandsynligheden. Ud fra videnskabelig side; Hvad er så sandsynligheden for at evokerer en ånd?

Derudover kan man sige, at hvis du mangler penge så behøves du ikke at vinde dem gennem lotto. Når vi arbejder med magi, siger vi ikke eksempelvis; "Jeg vil vinde 2.000.000 Kr. den 4. juli 2011". Hvis det drejer sig om penge vil du udføre et ritual med formålet at skaffe penge (fx. en talisman), eller evokere en ånd som kan vise dig vejen til rigdom. Det kommer an på hvordan du ser på tingene

LKN

LKN skrev:

Citat :

Jeg har den idé om at magi kun virker på ting som er sandsynlige. Du kan f.eks ikke bruge magi til at vinde i lotto.

Igen, definition af sandsynlighed. Du går ud fra en opfattelse der hører naturvidenskaben til hvis du vurderer sandsynligheden. Ud fra videnskabelig side; Hvad er så sandsynligheden for at evokerer en ånd?

Derudover kan man sige, at hvis du mangler penge så behøves du ikke at vinde dem gennem lotto. Når vi arbejder med magi, siger vi ikke eksempelvis; "Jeg vil vinde 2.000.000 Kr. den 4. juli 2011". Hvis det drejer sig om penge vil du udføre et ritual med formålet at skaffe penge (fx. en talisman), eller evokere en ånd som kan vise dig vejen til rigdom. Det kommer an på hvordan du ser på tingene

LKN

J

Er vi enige om, at det er mere sandsynligt at bruge magi til at få en person til at dø af sygdom i stedet for at blive ramt af lynet?

Lucifer skrev:

Er vi enige om, at det er mere sandsynligt at bruge magi til at få en person til at dø af sygdom i stedet for at blive ramt af lynet?

Det kommer an på hvor god du er Der er jo mange muligheder som kan tages i brug for at få ting til at ske.

LKN

Lucifer skrev:

Er vi enige om, at det er mere sandsynligt at bruge magi til at få en person til at dø af sygdom i stedet for at blive ramt af lynet?

Igen alt det her død og ødelæggelse, Christian... Hvorfor kunne du ikke i stedet bruge et eksempel såsom valget mellem at få et stykke papir til at svæve eller en ambolt?

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Er vi enige om, at det er mere sandsynligt at bruge magi til at få en person til at dø af sygdom i stedet for at blive ramt af lynet?

Igen alt det her død og ødelæggelse, Christian... Hvorfor kunne du ikke i stedet bruge et eksempel såsom valget mellem at få et stykke papir til at svæve eller en ambolt?

Bekymrer det dig at jeg nævner dem som eksempler?

Om det bekymrer T. kan jeg ikke svare på, men det bekymrer mig.

Du kan vælge ALT imellem himmel og jord og derudover for at lave dit eksempel, men du vælger et eksempel hvor nogen skal dø. Dét siger meget om din tankegang. Havde det kun været denne ene gang, at du havde valgt et lidt makabert eksempel, kunne det såmænd nok være gået ubemærket hen, men næsten alle de eksempler du bruger til at forklare dig selv involverer magt, død, ødelæggelse, forbandelser etc, så der dannes et ret tydeligt billede af, hvordan du tænker og opfatter verden.
Med alt den viden lagt oven i, som adskillige medlemmer her på foraet øser ud af, så kan jeg kun forestille mig, at de sidder og græmmer sig med forventning om den dag, hvor du beslutter dig for at gøre alvor af det, og de så, indirekte, har hjulpet dig til at udøve skade på andre.

Så ja, det bekymrer, at dine eksempler er død over andre mennesker.
- MT

Lucifer skrev:

Bekymrer det dig at jeg nævner dem som eksempler?

Overhovedet ikke! Det er dit liv og din "forbandelse". Men det bedrøver mig, at du har så negativ en tankegang om noget så smukt, kraftfuldt og guddommeligt som magi. Det er helt blasfemisk...

Haha, nu kan jeg ikke lade vær med at blande mig, sorry

Denne kommentar skal ikke forståes som om jeg prøver at irettesætte jer. Jeg vil bare lige sætte et nyt perspektiv på bordet og læse jeres reaktion.

Hvad skulle der være i vejen med at bruge sådanne eksempler som Lucifer gør? Skal vi begynde at bestemme over andres meninger og tankegange? Hvis du læser gammelt magi, specielt traditionelt heksekunst, men helt bestemt også de gamle grimoire og før dem, så finder du hurtigt ud af at mange af forfatterne af disse værker ikke havde noget problem med disse emner såsom forbandelser, og det at skabe lidelse, død og styre folk via magi. Sådanne ting er i den naturlige sammenhæng en voldsomt naturlig ting.

Personligt vil jeg mener at moralske og etiske regler ingen plads har i den magiske praksis og i spirituel udvikling. Jeg mener ikke at man skal begrænse sig af forudbestemte regler. Efter min mening er det én selv som skal bestemme hvad situationen kræver. Død, lidelse og det at bryde grænser er ligeså vigtig en del af livet som glæde, kærlighed og empati.

Er det en god idé at gå ind og fortælle en anden hvordan der kun er 1 korrekt vej at gå i livet, "make love, not war"? Personligt vil jeg mene at det vil være en kedelig verden hvis vi alle gik den samme retning. Jeg kunne måske nok ikke se mig selv kaste forbandelser på folk jeg mener har fortjent det (det er muligt at det vil ske, men jeg har svært ved at forestille mig det) men jeg har intet problem med tanken.

Angående det med at bruge magi til at vinde lotteriet. Det er meget udbredt en ide. Du ser det ofte i gammelt magi, det at vinde i 'games of chance'. Jeg har læst mange eksempler af folk der har forsøgt at bruge magi for dette, enten det at lave en talisman, et sigil, eller direkte en kompliceret besværgelse, eller en ånd. Det er mit overordenet perspektiv på sagen, ud fra andres erfaringer (da jeg aldrig selv har forsøgt at bruge magi til denne specifikke ting), at det virker for mange, men det åbentbart ikke er alle mennesker der er istand til det. Jason Miller skrev i en af hans bøger at (så vidt jeg kan huske uden at finde bogen frem) at han ikke selv er istand til at kaste sådan en besværgelse successfuldt. En sjov kommentar han derefter kom med var at han var meget mere talentfuldt indenfor hvad han kaldte "combat magic". hmmm...

Og du har da så ganske ret, Prospero

Jeg kan ikke tillade mig at sige til christian at han ikke må tænke som han gør... det var heller ikke min mening, men det ligger bare så fjernt i mig at ønske folk ondt, så jeg tager dyb afstand fra det.
Men jeg bryder mig ikke om hans eksempler og generelle tema ud fra det jeg læser, og det var der, min kommentar stammede fra. Og jeg står også ved den.

Hej, Prospero - og velkommen tilbage! Hvis du ikke har set det endnu, så ligger der en en ny mail i din indbakke, der fortsætter fra, hvor vi slap i går.

Interessant indgangsvinkel, og jeg er absolut enig med dig i, at sådanne praksis helt og aldeles er en del af det magiske arbejde, og som du selv siger er de gamle grimoires fyldte med sådanne operationer. Jeg synes også selv godt om at lære om disse, til trods for, at jeg ikke har noget ønske om at gøre brug heraf. Min personlige indstilling mht. magi, er at praktisering af magi til at afstedkomme ondt er blasfemisk - ikke på noget religiøst plan men mere på dét, at magi - såvel som de andre okkulte videnskaber - er guddommelige lærdomme, og derfor finder jeg såkaldt sort magi som noget "skidt". Men dette er blot min personlige indstilling til anliggendet, og hvis du kigger nærmere efter i mine indlæg, vil du også se, at jeg ikke på noget tidspunkt siger til Christian/Lucifer, hvordan han skal og/eller må tænke og opføre sig. Det er hans valg, som nævnt i tidligere indlæg, men min personlige indstilling er, at det er trist at være så skarpt fokuseret på noget sådant. Balance er ét af de vigtigste elementer indenfor okkult praksis!

Dertil kan man så også tilføje, at på trods af de gamle grimoires havde rigeligt med ondskabsfulde, mørke og dystre operationer og handlinger som led deri, er dette ikke ensbetydende med, at dette er en god ting. Mange grimoires har haft rigeligt med sådant, da forskellige maguser havde forskellige skrupler mht. brugen af magi. Men at banke en uskyldig mand i hovedet med en hammer, fordi han ikke svarede dig, da du sagde "godmorgen", er stadig en ond handling, uanset hvor mange gange vi kan finde henvisninger til sådanne handlinger i pågældende litteratur - hvis der er en sådan.

Så såvel som at Christian er i sin fulde ret til at have en vis forkærlighed til "onde" magiske operationer, såvel er jeg i min ret til at ikke synes godt herom på personligt plan - fordi vi jo netop ikke fortæller hinanden, hvordan vi skal tænke og opføre os.

Endnu engang velkommen tilbage!

T.

Mange tak for din velkomst Tesposinus!

Ja helt sikkert. Jeg kan sagtens forstå jer begge. Og du 'nailer' den da du taler om en balance Tesposinus. Jeg er fuldstændig enig i det.
Jeg er ked af hvis min argumenteren får mig til at lyde som om jeg prøver at fortælle jer hvad der er rigtigt og forkert. Det er ikke min intention. Men der er ofte en meget fin og utydelig linje imellem det at diskuttere med formål at alle forlader diskussionen som mere oplyste mennesker, og så det at folk forsøger at indflyde og diktere hinanden. Jeg gør mit bedste for ikke at ende i den grøft.

Angående "Ondskab", ser jeg dog emnet som at være meget mere kompliceret end som så. Hvis vi snakker om 'Det Onde' og 'Det Gode' som vi jo gør lige nu, så må vi jo komme frem til (går jeg ud fra) en enighed om at begge bare er 2 ekstremer af en større helhed. Og som man jo skal for at forstå det overordnede perspektiv så bliver man nød til at enten integrere begge ekstremer, eller ignorere dem fuldstændigt og forsøge at se helheden. Hvis man forelsker sig for meget i 1 ekstrem er man i fare for at kun se en del af helheden. Og er grunden til at vi er mystikere i det hele taget ikke at vi ønsker at se den "unbiased" sandhed? At vi ønsker at se og forstå helheden?

Fx. Jeg kunne aldrig tænke mig at dræbe et andet menneske, og jeg kan ikke lide at andre gerne vil. Jeg kan fantasere omkring heroiske helte scener osv, men når det kommer ned til sagens kerne væmmes jeg af mord. Men hvad vil konsekvenserne være af dette hvis alle delte denne indstilling? Hvis det eneste folk døde af var alderdom, sygdom og naturkatastrofer? Så ville Jorden blive overbefolket meget hurtigt, og Jorden ville blive ødelagt indtil menneskeheden ikke eksistere mere og så ville Jorden for alt hvad vi kan vide hele sig og nyt liv vil komme frem. Så vidt jeg har hørt så er Jorden allerede overbefolket som tingene står på lige nu, men det kan godt være at jeg bare er blevet fortalt noget forkert. Men en ting er for mig at se stensikkert. Hvis folk ikke myrdede hinanden af alverdens grunde så ville vores situation på Jorden være meget meget værre lige nu. Og noget i samme dur som New Agere har et specielt problem med er dette. Dyr dræber hinanden hele tiden, af alverdens grunde ikke så forfærdelig anderledes end os. Jeg har hørt mange gange at dyr kun dræber for overlevelsens skyld, og det er både noget jeg er enig i, og dog er uenig i. Det kommer an på hvordan man definere begrebet "Overlevelse". Der er myre kolonier som angriber andre myre kolonier for at udvide deres territorie. Er disse myre "onde"? Eller laver de bare noget meget naturligt og smukt som vores perspektiv stopper os fra at se? Er det vores perspektiv på alle disse "Onde" ting som er problemet, eller er det de "Onde" ting som er problemet?

Hvis vi prøver at se ud over vores eget perspektiv og ser på andre folkefærds perspektiver et øjeblik. Hvad med det gamle Japans perspektiv på livet og døden, at dræbe og elske, eller selvmord? En outsider ville sikkert se det som en barbarisks og dårlig ting at Japanerne havde "Seppuku" som er en rituel form for selvmord for at bevare éns ære uden at hære af mennesker skulle dø. At en Daimio kunne kommandere en anden til at begå selvmord. Men var det deres perspektiv? Er det deres perspektiv der var uciviliceret og ondt? Hvad med Ninjaerne som ikke gik op i ære på samme måde og valgte at ændre på tingene på en meget backstabbing, snedig og måske ofte blodig måde? Var de ucivilicerede og onde? Der er mange som er meget betaget af "Kriger-vejen", specielt den Japanske. Er det ondt og forkert? Hvad med de gamle dage i europa og i vesten, med deres dueller til døden? Man kan sige at de kæmpede for ære, retfærdighed og "Det gode". Er hver hær i krige anderledes? Tænkte nazisterne at de var de onde dengang de var i krig? Selvfølgelig ikke. Hvis der overhovedet har været nogen hær som har set dem selv som "de onde" så er det meget meget få.

For at komme tilbage til det første jeg skrev om dette. Jeg væmmes af mord, men hvis fx mit barn (hvis jeg havde et) blev dræbt af en psykopat, ville jeg så have et problem med at myrde ham/hende? Jeg tvivler stærkt. Er der selv indenfor vores meget anti-morderiske perspektiv nogen situation hvor mord kan være retfærdiggjort? Eller er vores "civiliceret" perspektiv på hele dette emne et uharmonisk og unaturlig perspektiv?

Anyways, min pointe er bare at tingene for mig at se er ufatteligt meget mere kompliceret end som så. Og nu snakkede vi om forbandelser osv. Det behøver nødvendigvis ikke at betyde mord. Der er alverdens forbandelser som ikke omhandler det at dræbe din fjende. For at vende helt tilbage til Lucifer/Christian igen. At dømme ud fra hans navn og kommentar går jeg ud fra at han er en 'Left-Hand Path'er. Det er et perspektiv jeg kan relatere til rigtig godt. Jeg er selv mere betaget af mørket end jeg er af lyset. Jeg forsøger at holde en balance imellem de 2 ekstremer, men som ofte er sagen for folk så hælder jeg mere til den ene side end den anden. Det minder mig om Thomas Karlssons bog 'Qabalah, Qliphoth, and Goetic Magic'. Den giver et rigtigt interessant perspektiv på "Det Onde". Nok en af mine top 10 største favoritter af bøger jeg har læst. Jeg burde skrive et review af den på dette forum en eller anden dag. Sorry for det lange reply. Jeg håber ikke at den er for usammenhængende, kedelig og har for mange fejl i logic og information. Jeg bliver nemt revet med i filosofiske diskussioner

Moonlight_tiger skrev:

Om det bekymrer T. kan jeg ikke svare på, men det bekymrer mig.

Du kan vælge ALT imellem himmel og jord og derudover for at lave dit eksempel, men du vælger et eksempel hvor nogen skal dø. Dét siger meget om din tankegang. Havde det kun været denne ene gang, at du havde valgt et lidt makabert eksempel, kunne det såmænd nok være gået ubemærket hen, men næsten alle de eksempler du bruger til at forklare dig selv involverer magt, død, ødelæggelse, forbandelser etc, så der dannes et ret tydeligt billede af, hvordan du tænker og opfatter verden.
Med alt den viden lagt oven i, som adskillige medlemmer her på foraet øser ud af, så kan jeg kun forestille mig, at de sidder og græmmer sig med forventning om den dag, hvor du beslutter dig for at gøre alvor af det, og de så, indirekte, har hjulpet dig til at udøve skade på andre.

Så ja, det bekymrer, at dine eksempler er død over andre mennesker.
- MT

Jeg har aldrig gjort skade på et andet menneske så hvorfor skulle jeg gøre det med magi?

Prospero skrev:

Jeg er ked af hvis min argumenteren får mig til at lyde som om jeg prøver at fortælle jer hvad der er rigtigt og forkert. Det er ikke min intention. Men der er ofte en meget fin og utydelig linje imellem det at diskuttere med formål at alle forlader diskussionen som mere oplyste mennesker, og så det at folk forsøger at indflyde og diktere hinanden. Jeg gør mit bedste for ikke at ende i den grøft.

Du skal skam slet ikke undskylde. Der er ingen fare på færde overhovedet, og jeg fandt det ikke angribende på nogen måde. Jeg forstår skam godt din pointe, og jeg syntes, det var en fin vinkel at tage den fra.

Prospero skrev:

Angående "Ondskab", ser jeg dog emnet som at være meget mere kompliceret end som så. Hvis vi snakker om 'Det Onde' og 'Det Gode' som vi jo gør lige nu, så må vi jo komme frem til (går jeg ud fra) en enighed om at begge bare er 2 ekstremer af en større helhed. Og som man jo skal for at forstå det overordnede perspektiv så bliver man nød til at enten integrere begge ekstremer, eller ignorere dem fuldstændigt og forsøge at se helheden. Hvis man forelsker sig for meget i 1 ekstrem er man i fare for at kun se en del af helheden. Og er grunden til at vi er mystikere i det hele taget ikke at vi ønsker at se den "unbiased" sandhed? At vi ønsker at se og forstå helheden?

Absolut! Og det er fuldstændig korrekt, at "ondskab" - specielt indenfor magisk praksis - ikke altid er lige sort på hvidt. Eksempelvis betragtes det typisk som sort/ond magi, når man benytter dette til at får et andet individ til at arbejde mod hans/hendes vilje. Så på teknisk plan, kan vi godt sige, at en magus med trang til kvindelig opmærksomhed, og derfor udfører en operation til for at få en vis ung kvinde til at finde ham interessant, praktiserer ond magi, hvis hun ellers ikke havde i sinde at skænke ham en tanke. Men hvis han nu ikke ved, om hun ville have fundet ham interessant, sød, sexet etc. under alle omstændigheder, så har han jo ikke nødvendigvis gjort noget forkert.

Tillige, hvis det er forkert på et sådant plan, er det så ikke også ondt, hvis vi bruger vores forklaringer, venlige ord, smigrende bemærkninger, skruer charmen på osv., for at få en kvinde til at synes bedre om os, end hun ville have gjort, hvis vi blot have været "os selv"?? er dette ikke også ondt så? Er dette ikke også at styre folks frie vilje til en vis grad? Se noget sådant bliver jo hurtigt en livlig filosofisk debat, som vi kan danne en helt ny Descartes æra af.

Jeg har selv ikke noget problem med at studere de mørkere magiske operationer, på trods af manglende interesse for praktisk applikation deraf. Udelukkende fordi det er magi såvel som alt det andet, og det er derfor lige så interessant for mig som magus. Dertil finder jeg der nødvendigt, for at få et bedre helhedsbillede af hvad jeg laver, og dette er en vigtig balancerende faktor.

T.

Lucifer skrev:

Jeg har aldrig gjort skade på et andet menneske så hvorfor skulle jeg gøre det med magi?

Det er muligvis noget Maiken går ud fra, idet du konstant kommer med kommentarer hertil, ønsker om at forbande folk, vide hvordan du kommer til at skade dem, der har gjort dig fortræd - eller sågar blot fornærmet dig. Med en sådan generel indstilling og sådanne regelmæssige kommentarer, er det ikke så besynderligt, hvis Maiken - samt alle andre herinde også, for den sags skyld - går ud fra, du sikkert nok en dag skal forsøge dig på at skade et andet menneske via magi.

Tesposinus skrev:

Tillige, hvis det er forkert på et sådant plan, er det så ikke også ondt, hvis vi bruger vores forklaringer, venlige ord, smigrende bemærkninger, skruer charmen på osv., for at få en kvinde til at synes bedre om os, end hun ville have gjort, hvis vi blot have været "os selv"?? er dette ikke også ondt så? Er dette ikke også at styre folks frie vilje til en vis grad? Se noget sådant bliver jo hurtigt en livlig filosofisk debat, som vi kan danne en helt ny Descartes æra af

Det argument synes jeg er rigtig godt. Helt enig! Hvordan kan man snakke negativt omkring det at magisk manipulere og dominere folk når man selv klæder sig på, sminker sig og opføre sig efter sådan det modsatte køn kan lide? Alt det man folk gør for at score. En kvinde der klæder sig på en tiltrækkende eller sexet måde og griner af mandens dårlige jokes, jakkesæt, solbriller, hvordan håret sættes, osv... Da jeg ikke ser noget som helst i vejen med disse ting, så synes jeg også at perspektivet de fleste har af ondskaben bør ændres til noget som er mere gennemtænkt. Det er det samme udfald som jeg altid kommer frem til når jeg prøver at dømme tingene. At tingene er alt for komplicerede til at jeg kan dømme overhovedet. Men selvfølgelig stopper det mig ikke fra at forsøge

Moonlight_tiger skrev:

Og du har da så ganske ret, Prospero

Jeg kan ikke tillade mig at sige til christian at han ikke må tænke som han gør... det var heller ikke min mening, men det ligger bare så fjernt i mig at ønske folk ondt, så jeg tager dyb afstand fra det.
Men jeg bryder mig ikke om hans eksempler og generelle tema ud fra det jeg læser, og det var der, min kommentar stammede fra. Og jeg står også ved den.

Men du skriver, at det bekymrer dig...

Jeg skriver, det bekymrer mig, ja.
Jeg skriver ikke at du ikke må, for det er ikke min plads at sige det, men når hvad jeg kan læse ud fra dine indlæg er så negativt, kan jeg ikke lade være med at bekymre mig for, at en person med adgang til så megen viden (ja, jeg mener, at der ligger rigtig meget brugbar viden på det her forum), ser det bedst benyttet til negative formål.
Man kan vel sige, jeg bekymrer mig ikke så voldsomt for dig personligt, for du vælger selv din vej. Jeg bekymrer mig for dem, som måtte komme i din vej.
At du siger, "hvorfor skulle jeg gøre det, når jeg aldrig har gjort det før?", beroliger mig ikke specielt. Jeg har personligt aldrig klappet en fremmed en lussing, men jeg frastår mig da ikke engang at komme til det, hvis jeg bliver ubehøvlet behandlet af en fremmed mand.
Så derfor, Christian.
Du vælger selv din vej, men det må godt bekymre mig alligevel.

Moonlight_tiger skrev:

Om det bekymrer T. kan jeg ikke svare på, men det bekymrer mig.

Du kan vælge ALT imellem himmel og jord og derudover for at lave dit eksempel, men du vælger et eksempel hvor nogen skal dø. Dét siger meget om din tankegang. Havde det kun været denne ene gang, at du havde valgt et lidt makabert eksempel, kunne det såmænd nok være gået ubemærket hen, men næsten alle de eksempler du bruger til at forklare dig selv involverer magt, død, ødelæggelse, forbandelser etc, så der dannes et ret tydeligt billede af, hvordan du tænker og opfatter verden.
Med alt den viden lagt oven i, som adskillige medlemmer her på foraet øser ud af, så kan jeg kun forestille mig, at de sidder og græmmer sig med forventning om den dag, hvor du beslutter dig for at gøre alvor af det, og de så, indirekte, har hjulpet dig til at udøve skade på andre.

Så ja, det bekymrer, at dine eksempler er død over andre mennesker.
- MT

Nu må du huske på at der er langt fra tanke til handling. T har også nævnt at sort magi har kunne facinere ham, men alligevel har han jo ikke udført (sikkert pågrund af frygt).

Lucifer skrev:

Nu må du huske på at der er langt fra tanke til handling. T har også nævnt at sort magi har kunne facinere ham, men alligevel har han jo ikke udført (sikkert pågrund af frygt).

Naturligvis frygter jeg, hvad der ville ske med mig og min spirituelle eksistens, hvis jeg skulle begive mig ud på en vej bestående udelukkende af manipulation med andre, min vilje - koste hvad det vil, mit begærs tilfredsstillelse uanset andres bekostning, påførelse af skade, sorg og frygt, etc. Det ville være umenneskeligt at ikke frygte noget så kraftfuldt! Men vi er ikke alle som dig, Christian; der er visse af os, der blot ikke praktiserer sort magi, fordi vi finder det moralsk forkert - frygt for vores eget velbefindende eller ikke. Og som jeg sagde vedrørende min fascination af sort magi, så er dette pga. magi i sig selv er fascinerende - i alle dens aspekter. Naturligvis! Men dette er ikke det samme som fascination af praksis af sort magi! Der er... hvad var det, du sagde... "langt fra tanke til handling"? Ligeledes er der langt fra fascination af et emne til fascination af dets praksis. Så blot fordi du muligvis lader din frygt styre din praksis af magi, eller mangel på samme, er det ikke ensbetydende med, at alle andre lever ligeledes.

Dette værende sagt, ser jeg gerne, du holder inde med at lufte dine idéer om, hvad andre sikkert tænker og føler, da du har ingen viden herom. Du ønskede selv engang i sin tid på andre fora, at folk holdte op med at tro, de vidste, hvad du tænkte og følte. Så fej venligst for egen dør først, Christian.

T.