Magi fra Jeg_Tvivler

Jeg har ikke én, men flere personlige forklaringer på hvad magi er.

1. Magi er et sammentræf af omstændigheder der sker lige efter/et stykke tid efter at man har lavet et ritual (man har på sin vis ikke noget at gøre med at man fik det resultat som man ønskede sig i ritualet. Det var bare held at det skete).
2. Magi er at man på en eller anden måde kan påvirke verden/andre verdner og på den måde få et bestemt resultat.
3. Jeg er i tvivl om magi er noget som vi kan styrer eller om det er noget som vi ingen magt har over.

Tror mest af alt på at magi ikke er noget som vi kan styrer. Tror mest at magi er videnskab og naturlove der tilfældigvis opfylder vores ønsker. F.eks. så kunne en sten i teorien falde opad hvis man ser det fra et kvantemekanisk synspunkt, men sandsynligheden for at det kommer til at ske er ufattelig lille.

kan slettes

Jeg er uenig med dig i at det er 100% sikkert at sten falder opad og det er jeg på grund af en simpel ting. Hvilket er at jeg aldrig har set en sten falde op ad udover på film, men film er ikke virkelighed.

Mine 2 cents...

Jeg_Tvivler skrev:

1. Magi er et sammentræf af omstændigheder der sker lige efter/et stykke tid efter at man har lavet et ritual (man har på sin vis ikke noget at gøre med at man fik det resultat som man ønskede sig i ritualet. Det var bare held at det skete).

Jeg tror, at du her, tænker lidt for meget på enkelte operative eksempler såsom eksempelvis en invokation af en vis æterisk kraft, med formål at indbringe et specifikt resultat - evt. en ny bil, f.eks. Dette har været folks argument igennem lang tid; at når den nye bil så opnås, så er det blot "rent tilfældigt", og den magiske operation havde intet med det at gøre. Men hvordan kan det ene bevise A overfor det andets B? Individet der observerer udefra kan naturligvis ikke sige med sikkerhed, at det var grundet den magiske operation. Men på den anden side kan han/hun heller ikke konstatere uden uvished, at den magiske operation IKKE var grunden til det opnåede formål. Ville den nye bil være kommet til, hvis magusen ikke havde udført operationen? Hvis du spørger den praktiserende, så vil han/hun typisk absolut sige (afhængigt af vedkommendes erfaring, naturligvis), at operationen absolut tilendebragte resultatet, og at bilen sandsynligvis aldrig ville være faldet i hans/hendes hænder uden magisk assistance grundet flere ting - mangel på penge, RKI problemer osv.

Men dertil er du også nødt til at tage højde for andre magiske operationer, der har intet med sådant at gøre; her tænker jeg specielt på evokation, nekromanti eller direkte manipulation af de æteriske kræfter med fænomener af fysisk manifestation som resultat deraf. Disse falder ikke ind under din definition i henhold til punkt 1, og de fylder ellers en ganske stor del af magisk praksis (især førstenævnte - evokation - der er ét af hovedelementerne i traditionel vestlig magi, også kaldet "grimoire traditionen").

Jeg_Tvivler skrev:

2. Magi er at man på en eller anden måde kan påvirke verden/andre verdner og på den måde få et bestemt resultat.

Undskyld, det kan være jeg misforstår pointen i disse tre definitioner... men modsiger punkt 2 ikke punkt 1??

Jeg_Tvivler skrev:

3. Jeg er i tvivl om magi er noget som vi kan styrer eller om det er noget som vi ingen magt har over.

I så fald taler du egentlig ikke om magi som sådan, da magi per definition er den menneske-kunst & videnskab at mestre, kontrollere og manipulere Universets æteriske kræfter. Hvis vi taler rent teologisk, så kan vi eksempelvis sige at Gud ikke bruger "magi", når Gud skaber; Gud bruger blot Gud. VI, på den anden side, bruger Gud (med andre ord, Universets og dets guddommelige skabelse samt Skaber - hvad end det enkelte individ end måtte tro, dette er), når vi skaber via disse kræfter, og DETTE defineres som "magi". Dertil er der naturligvis diverse mekaniske definitioner derpå, såsom det at magi er ceremonielt orienteret, eller at det gør brug af visualisering etc., etc. Personligt synes jeg sådanne snævre definitioner er lidt for firkantede, da magi historisk set er blevet defineret ret bredt igennem tiden, men dog altid med samme kerne: manipulation af Universets ikke-fysiske kræfter. Derfor falder denne definition på ganske god jord hos mig personligt, men det er min smag, og andre behøver ikke være enige.

Jeg_Tvivler skrev:

Tror mest at magi er videnskab og naturlove der tilfældigvis opfylder vores ønsker. F.eks. så kunne en sten i teorien falde opad hvis man ser det fra et kvantemekanisk synspunkt, men sandsynligheden for at det kommer til at ske er ufattelig lille.

Magi ER skam også en videnskab, kære Jeg_Tvivler! Det er blevet sagt igennem tiderne af diverse filosoffer, at nogle af de sværeste videnskaber at studere er de okkulte videnskaber. Der er flere grunde til dette, men én af dem er deres komplekse - dog utroligt logiske - regler, principper, love etc., på fod med de materielle videnskaber. Forskellen ligger blot i, at de sidsnævnte beskæftiger sig udelukkende med det fysiske, hvorimod de okkulte videnskaber beskæftiger sig med et æteriske/ikke-fysiske. Eksempelvis kan vi sige, at hvor kemi arbejder udelukkende med det materielle i stoffet, så arbejder alkymi med det æteriske deri som det primære fokus; fysisk arbejder med det... ja... fysiske bag "virkeligheden", og magi arbejder med det æteriske der ligger bag skabelsen deraf.

Mht. din bemærkning omkring kvantemekanikken, så er der - som Ceenth sagde i en anden tråd - faktisk en større lighed mellem den forholdsvis "unge" kvantemekaniks teori, og gamle esoteriske principper, end hvad de fleste ved af (da disse individer typisk ikke studerer de okkulte kilder - hvorimod vi okkultister gerne studerer de materielle videnskabers tillige, for at bedre forstår det fysiske plan, og de æteriske kræfters manifestationer). Som et eksempel er der de gamle alkymiske lærdomme omkring alkymisten værende den vigtigste "ingrediens" i hans arbejde; ikke ulig hvad kvantemekanikken har "opdaget" ( ) mht. observatørens indflydelse på det observerede.

kan slettes

Jeg er nu meget sikker på at jeg har forstået Kvantemekanikken bedre end dig.

1. Kvantemekanikken arbejder med sandsynlighed og tilfældighed på atomart niveau og mindre (subatomart niveau)
2. På atomart niveau og subatomart niveau er der mange ting der er mulige. F.eks. er atomer forbundet med hinanden, de er i en superposition, det er også i subatomart niveau at nogle forskere mener der eksistere ormehuller.
3. Vi lever ikke i atomart eller subatomart niveau. Altså er sandsynligheden for at hændelser fra subatomart niveau kommer til at ske på vores niveau utrolig lille.

kan slettes

Du skriver:

Ikke i følge din egen argumentation, havde du faktisk forstået kvantemekanikken så ville du også være klar over at sten ikke blot teoretisk kan falde op ad, men i følge kvanteteorierne faktisk falder opad som vi taler. Sér du, kvantemekanikkens dimentions teori dikterer at der vil være et uendeligt antal tids-linier med et uendeligt antal muligheder løbende parallelt med hinanden, derfor er det umuligt at noget der kan ske ikke også sker et uendeligt antal gange i et uendeligt antal tidslinier, -ligeledes hvis vi antager at vores simple univers er uendeligt vil det være umuligt at dette ikke hender et sted netop som vi taler..

Her er mit svar:

Vi har så lige det problem at vi ikke har nogen beviser for hverken flere universer eller et uendeligt antal tids-linier med et uendeligt antal muligheder løbende parallelt med hinanden. Ja du har sikkert ret i at der et eller andet sted i universet sikkert er en sten der falder opad, men indtil du har bevist det så er det kun teori og tankespind, men hvis du kan bevise at sten falder opad, at der eksistere flere universer og uendeligt antal tids-linier med et uendeligt antal muligheder løbende parallelt med hinanden. Så er jeg villig til at trække alle mine udtalelser tilbage og sige undskyld.

Desuden så kan jeg være ret så ligeglad om sten falder opad i et andet univers eller i en anden tid. Fordi det har jo ikke noget med det univers og den tid som jeg lever i.

Ps. Ja jeg ved godt hvad Occult betyder. Det betyder skjult, men det er jeg også ret ligeglad med fordi der er så mange der har hemmeligheder og påstår at de er specielle, men når alt kommer til alt så er de det ikke. De prøver bare at virke specielle ved at holde ting hemmelige fordi på den måde så får de den der "Haha ved ved noget i ikke ved" følelse.

kan slettes

Du skriver:

Teknisk set var dimentions teorien en af de første ting som de fik bevist på CERN, det er nemlig sådan at når de udfører deres små eksperimenter så kommer der ikke den mænge energi ud af strålingen som der skal ifølge udregningen, mens alle andre faktorer løber som forventet, dette er ensbetydende med at der er nogle partikler det forsvinder gennem en dimention som vi, som mennesker ikke kan opfatte, de er bare stadig tøvende med at sige at det netop beviser den fulde teori og ikke blot et stykke af den fordi at de stadig mangler at bevise hvor partiklerne forsvinder hen...

Min svar til kommentaren:

Jeg vil lige prøve at adskille 2 af dine udsagn for at sætte noget i perspektiv for dig.

Du skiver:

1. Det er nemlig sådan at når de udfører deres små eksperimenter så kommer der ikke den mænge energi ud af strålingen som der skal ifølge udregningen, mens alle andre faktorer løber som forventet.

2. Dette er ensbetydende med at der er nogle partikler det forsvinder gennem en dimention som vi, som mennesker ikke kan opfatte.

3. De er bare stadig tøvende med at sige at det netop beviser den fulde teori og ikke blot et stykke af den fordi at de stadig mangler at bevise hvor partiklerne forsvinder hen...

I punkt 1 kommer der ikke den mænge energi ud af strålingen som der skal ifølge udregningen, mens alle andre faktorer løber som forventet.

I punkt 2 siger du at det er ensbetydende med at der er nogle partikler det forsvinder gennem en dimention.

Spørgsmål: Har du spurgt dig selv om der muligvis er en anden grund til at der ikke kommer den mænge energi ud af strålingen som der skal ifølge udregningen? Eller er du bare gået med på teorien med dimensioner fordi at den passer med din tankegang?

Kommentar til punkt 3:
Det er meget klogt af dem at de venter med at sige noget indtil de har beviser for hvor partiklerne forsvinder hen. Alt andet ville være dumt.