Chaos magi ????

jeg har nu mange gange hørt udtrykket Chaos magi men jeg ville gerne vide hvad det er ???
jeg kunne sikkert finde noget på internettet men det er bare så.....øøh....upersonligt ! (hvis i forstår?)
 på forhånd tak  

Kaos magi er magiens traditioner ud fra det moderne videnskabelige perspektiv som er en blanding imellem kvantefysik og psykologi. Kaos magikere er ofte ligesom ateister glade for at fortælle hvordan de andre er irrationelle og stupide bare fordi at de tror eller påstår at magi kan skabe nogle ændringer som mange kaos magikere ikke selv tror på. Ofte ret trættende at høre på efter min mening. Jeg bryder mig ikke om det at lade ens bias og tro lukke af for muligheder udenfor det perspektiv. Det er fair nok hvis man ikke tror på fysisk levitation, evokation til reél fysisk manifestation, teleportation, osv. Men efter min mening er det uvidenskabeligt og tåbeligt at lukke af for muligheden og for eksperimentation bare fordi man synes at det er en irrationel tanke.
Dermed sagt, der er selvfølgelig også kaos magikere som ikke gør dette, men som rent faktisk er ret nice at høre på. Jeg kan fx rigtig godt lide at høre på Grant Morrison, som er min favorit comic book forfatter.

Men altså, kaos magi, ud fra mit perspektiv, er det at tage et kritisk blik på de gamle magiske traditioner, ud fra et moderne videnskabeligt perspektiv. Og kaos magikere har et rygte for at lave sjove eksperimenter, såsom at evokere tegneserie figure.

Hah! ud fra dén definition er jeg udpræget Chaos Magiker.. Er jeg nederen at høre på, Prospero?  

Haha! Synes jeg bestemt ikke du er, Ceenth.  
Jeg synes ikke kaos magi i sig selv er nederen (nævnte jo en kaos magiker som jeg er ret så glad for  Jeg vil også mene at jeg på mange punkter er kaos magiker-ish). Jeg synes bare at mange kaos magikere er nederen at høre på (lidt ligesom at jeg synes mange Wiccanere, og right-hand path'ere er nederen at høre på). Hvis det giver mening. Men en ting som jeg synes er underligt er det at så mange indenfor videnskaben af dens forskellige afarter, faktisk slet ikke er særlig videnskabelige (efter hvad jeg ser som at være videnskabeligt altså). At fuldstændigt udelukke ting baseret på personlig tro om grænserne for virkeligheden, og biasness, vil jeg altså mene ikke er særligt videnskabeligt. Men man ser det alligevel indenfor videnskaben konstant. En ting er at tro at noget ikke kan lade sig gøre. Vi er alle troende på den ene eller den anden måde. Men at endegyldigt konkludere at noget ikke kan lade sig gøre, baseret på ens tro og nuværende erfaring - det er fanatisme. Og fanatisme er for mig at se uvidenskabeligt og negativt. Selvom at det er noget som er ufatteligt almindeligt indenfor folk med et såkaldt videnskabeligt perspektiv på tingene.

Jeg kan simpelthen ikke være mere enig med dig.. ^^

Heheh, jeg skulle jo også bare lige stikke lidt til dig når nu jeg blev præsenteret for en så perfekt mulighed.. Kan simpelthen ikke lade være..  sorry..  

Haha! Kender det godt  

Prospero skrev:

Og kaos magikere har et rygte for at lave sjove eksperimenter, såsom at evokere tegneserie figure.

 evokere tegneserie figure er det muligt ??

og kan du nævne andre sjove eksperimenter ??

men eller tak for alle svarene !. jeg vil bare gerne høre mere om hvad slag magi de laver ?.

Jeg har ikke selv evokeret nogen tegneseriefigur, men efter hvad jeg har forstået af andres erfaringer, så ja, det kan du vist. Det ser ud til at evokation bare er det at bringe noget frem i rummet som ikke var der før. Evokation af objekter, ikke kun ånder, ser også ud til at være muligt ifølge andre magikeres erfaringer.

Et eksempel er Cthulhu og andre monstre fra H.P. Lovecraft's historier. Der er mange som har påstået at have evokeret dem, men de er stadig set som at være fiktive væsner fra skønlitteratur.

Lige med hensyn til netop Cthulhu.. - Jeg mener personligt at hvis Cthulhu ikke havde en plads som reel spirituel entitet før så er der spøjst nok mennesker nok der faktisk seriøst tror på den idag til at den har fået en individuel eksistens som entitet... Hvis ikke andet så i form af en meget stærk tankeform der får rigelige mængder af energi fra dens tilbedere...

Mvh

Ceenth.

Ud fra det perspektiv vil jeg bestemt være enig med dig. Ud fra det perspektiv vil det dog betyde (for mig at se) at Cthulhu ikke vil være ligeså kraftfuld som fx en af ånderne af grimoirene.

Men for at være helt ærlig, så tror jeg ikke at det er det. Jeg tror personligt at Lovecraft kom i kontakt med noget meget gammelt igennem hans mareridt. Alle folk jeg har stødt på over nettet som har påstået at have arbejdet med Lovecraft's monstre taler om hvor kraftfulde og gamle de virker, og hvordan de på ingen måder virker "egregoric". Så hvis det er den konklusion som de folk, som rent faktisk arbejder med dem, har - jamen så holder jeg mig mest over i deres hal, indtil jeg selv kommer til at arbejde med dem.

kan slettes

Ceenth skrev:

Det vil jeg (jah beklager meget ) personligt mene er en forkert måde at anskue det på, da vi hvis vi tænker over hvad en spirituel entitet egentligt er så vil et af de mest plausible gæt ifølge fysikken...

Ikke at jeg er uenig med dig i din konklusion, Ceenth, men allerede her begynder man at træde lidt på skæv grund, hvis man begynder at ville sætte det æteriske i eksistensen op efter FYSISKE normer. Der er jo netop en grund til, at samtlige fysikere ikke arbejder med de okkulte videnskaber: fordi disse ikke hører ind under, hvad vi klassificerer som det materielle eksistensplan og hvad der hører derunder.

Don't get me wrong... jeg er enig i idéen om, at åndelige entiteter (visse af dem, i hvert fald) meget muligt er en form for konkrete energier, som vi så kan komme i kontakt og derved kommunikere med på intelligent plan, ved at de erfares som individuelle, intelligente personifikationer, som præsenterer dem selv for os, efter hvordan vi rent bevidst - eller underbevidst - ville erfare sådanne visuelt. Men dette ændrer stadig ikke på, at der er tale om ikke-fysiske energier, da disse ikke manifesteres i deres direkte form på materielt plan, og derfor ikke kan dokumenteres af de fysiske videnskaber - og derfor ikke anerkendes rent akademisk set. Ergo finder jeg det personligt en stor fejltagelse, hvis man begynder at ville se på æteriske anliggender efter fysisk videnskabs normer. Det er lidt samme problem, det okkulte/esoteriske samfund rendte ind i med disse evindelige (og efter min mening, destruktive) "teorier" om, at alting blot er psykologisk - som en god del af Regardie's tidlige juks, og senere Lon Milo Duquette's. Dette udsprang ligeledes af, at visse individer forsøgte at putte noget æterisk - og derved "uforklarligt" - ind i fysisk-videnskabs kasser og derved gøre det til noget mere håndgribeligt, fordi de ellers ikke selv ville kunne acceptere det (Dunn, anybody!?).

Anyway, mine 2 cents, for what they're worth...

Det du skriver Ceenth får mig til at tænke på begravelsespraksis i gamle Skandinavien og i Grækenland.
Nu er det ved at være længe siden at jeg sidst læste Den Højes Tale, Odins tale. Men jeg husker at han bl.a. talte om at det var vigtigt at blive husket efter ens død. Jeg fik det indtryk at der var ment at det var relevant for ens "continual" eksistens i efterlivet at de som var i live holdte liv i ens minde. Det var noget jeg relaterede til Goetias rødder i Grækenland, hvor at det samme var meget vigtigt, og at der var professionelle folk man kunne bestille til at græde for den afdødes skyld under begravelsesriten. Med hensyn til det at den afdødes minde var meget vigtigt. Igen noget som får mig til at tænke på en sætning i Nightwish's sang "Bless the Child", "Think of me long enough to make a memory". Jeg har ikke nogen pointe med dette, det var bare en tanke til hvad du skrev.

Men jeg kan godt følge dine tanker, og jeg synes det er ret interessante. Det er lidt hen af det samme som er en af mine tanker om eksistens og sjælen (jeg er endnu ikke kommet til en konklusion men holder mig på 'flere-idéer' stadiet). Det jeg mente med min besked foroven var ikke at alder alene udgjorde åndens magt. Jeg mente netop det samme som dig - at det (måske bl.a., eller måske udelukkende) er hvor meget fokus den har fået igennem årene som har givet den kraft. Så taget i betragtning at jeg bestemt vil mene at en ånd som Belial har fået langt mere fokus igennem generationerne end en ånd som Cthulhu har, og derfor at Belial må være mægtigere end Cthulhu. Det er så bare i modstrid med visse okkultisters erfaringer med disse to ånder, og for at være helt ærlig så tvivler jeg stærkt på at det er så simpelt. Det er dog bare et perspektiv og en idé.

Tesposinus skrev:

(Dunn, anybody!?)

Hahaha! Du kan bare ikke lide Patrick Dunn...  

Forresten! Tillykke med fødselsdagen begge to!

Prospero skrev:

Hahaha! Du kan bare ikke lide Patrick Dunn...  

HA!!!!!! Nej, det kan jeg lige love dig for, jeg ikke kan!!!!!!! The occultism-police ought to  !!!!!!!!!!

Prospero skrev:

Forresten! Tillykke med fødselsdagen begge to!

Tusind tak!!!