The Magus - diskussionstråd

Hejsa!

Vi er nogle stykker, som privat har snakket om, at "The Magus" er super besværlig at komme igennem, blandt andet pga. det super tunge sprog og de sære vendinger. Derfor tænkte vi, det kunne være smart at have en fælles diskussionstråd, hvor vi kan kopiere vendinger ind, som driller os, og spørge til andres forståelse for forskellige afsnit og kapitler.
På den måde kan vi forhåbentlig få opbygget en rigtig fin tråd, som også kan hjælpe andre, som begynder på denne mursten, til at finde vej igennem den!

Så slå jer løs, hvis I har spørgsmål osv., så kan andre byde ind, efterhånden som de læser bogen

Alt godt
- MT

Lyder godt! Det kan godt være, min tid er super begrænset disse dage pga. mit forlagsarbejde, men jeg er frisk, så bare skyd løs, og jeg vil hellere end gerne snakke med (hvordan kan jeg lade være? The Magus er én af mine absolut favoritter indenfor grimoire traditionens litteratur!).

Det lyder godt, T.!
Jeg skal selv til at i gang igen, så kan godt tænkes, der kommer lidt spørgsmål fra mig Forhåbentlig giver det bedre mening, når det er fjerde gang, man læser i den xD

Jeg er også selv gået i gang med den igen xD forsøg nr.. jeg ved ikke hvor meget
Men nu vil jeg gennemføre at læse den, så jeg kommer nok også med nogle spørgsmål hen af vejen

Okay, så har jeg kastet mig over The Magus igen! (efter nogen roden rundt, da der ikke stod årstal i den nogen steder, og blev helt bange for hvor gammel den egentlig var!?)

Jeg tænkte, jeg ville give et lille recap af, hvad jeg har læst indtil videre - på den måde kan folk også byde ind, og der kommer i sidste ende (forhåbentlig) til at være et recap af hvert kapitel i bogen, så man nemmere kan finde det, der er interessant!

Så: Recap af introduktions-afsnittet inden bog 1:

Dét er de vigtigste pointer, jeg fik ud af introduktionsafsnittet, men byd endelig ind, hvis I mener, der er noget, som mangler!

Enkelte ting undrede mig under læsningen:

• Princippet om generel sympati - jeg ved ikke, om han skriver mere om det senere, men ville gerne have haft en definition
  
• The Cabal, som han snakker om, har jeg ikke helt forstået hvad er. Er det kaballah, han snakker om, og i så fald, hvordan bruger man det til at forudsige ting?

Jeg håber på at opdatere posten her, efterhånden som jeg får læst flere kapitler!

Jeg vil vente med at sige noget, indtil du opdaterer posten, som du sagde, du havde i sinde...

Det er skam helt fint Tager tingene ét kapitel ad gangen, så det går ikke så stærkt - der skal også lige være tid til at læse

Så kom jeg igennem første kapitel, selvom der var et ret stort segment, som jeg ikke forstod et ord af. Men har en veninde, som vil hjælpe mig med at forstå det i morgen.

Resume, Bog 1, Kapitel 1:

Mit problem med dette kapitel var især det lange citat, som Barret fører fra Van Helmont. Heri tror jeg, at definitionen på den følsomme sjæl står, men jeg har svært ved at forstå citatet.

så lidt punkter som undrede mig/jeg ikke forstod:

• "... as the sensitive soul in man arose, besides the intent of the Creator and Nature; so it is of no brutal species, neither can it subsist, unless it be continually tied to the mind, from whence it is supported in its life."
  
• "... God was determined to blot out the whole race begotten by these infernal and detestable marriages, through a deluge of waters, that the intent of the evil spirit might be rendered frustrate."
  
• Definitionen på "the sensitive soul"

Nu fik jeg taget mig sammen til at læse en smule videre i The Magus. Det tog lidt lang tid, fordi kapitel to irriterede mig voldsomt, men jeg kom forbi:

Resume, Bog 1, Kapitel 2 og 3:

For at nævne lidt, som jeg havde besvær ved at følge, så skal vi til slutningen af kapitel 3, hvor Barret sværger til brugen af en "amulet" for at stoppe blødning (bloody-flux????? Jeg tror nok, det er dét han mener i hvert fald). Han skriver amulet, men i beskrivelsen kræver han intet andet end at magikeren holder den blødendes hånd og udtaler en bestemt sætning, hvori man kommanderer blodet til at stoppe med at flyde.

Moonlight_tiger skrev:

Nu fik jeg taget mig sammen til at læse en smule videre i The Magus. Det tog lidt lang tid, fordi kapitel to irriterede mig voldsomt, men jeg kom forbi:

Ha! Ha! Ja, hvis man er dyreven, så kan der godt være ting deri, hvor man ikke ligefrem tænker "DET må jeg prøve!"

Moonlight_tiger skrev:

Kapitel 2 indeholder for mig at se meget lidt brugbart, og taler om rigtig meget gammel overtro, især med hensyn til tudser og beskriver i detaljer, hvordan man torturerer tudsen til døde for at maksimere dens helende effekter. Samtidigt skriver Barret, at disse mediciner ikke altid virker, fordi det til syvende og sidst kun er Gud, som kunne helbrede ("If God willing..."). Dog synes jeg at forstå fra kapitlet, hvad Barret mener med termet "sympati".

Selvom tudse-halløjer og lign. ting er nogle af de ting fra The Magus, jeg personligt aldrig har praktiseret (heraf også grunden til, jeg stadig aldrig har lavet Barrett's/Agrippa's planetariske røgelser fuldt ud--med hjernemasse fra visse dyr og sådant), så fandt jeg alligevel emnet interessant, hvis man kigger på det fra det perspektiv, det omhandler. Men det er selvfølgelig en smagssag. Dog vil alkymisten i mig--og derved kærligheden til Naturen--aldrig kunne få mig til at mishandle dyr på den facon. Selv hvis jeg skal bruge blod fra dyr, f.eks. en due, en kat eller andet, så tager jeg det på human vis med en kanyle, og mens dyret forbliver i live og i bedste behold; som en lille tur til dyrlægen.

Moonlight_tiger skrev:

Kapitel 3 fandt jeg mere brugbart i, dets længde til trods.

The Magus skrev:

The instrument of enchanters is a pure, living, breathing spirit of the blood, whereby we bind, or attract, those things which we desire or delight in

Dette citat kan jeg yderst godt lide, da det beskriver lidt, hvad det primære instrument for en magiker er, selvom det samtidig er lidt abstrakt og svært at forstå.

Jeg har det på samme måde; jeg kan rigtig godt lide, når man får sådan mere "almen" magisk mekanik, så at sige, i teksterne. Tag endelig ikke fejl, jeg synes godt om det hele, men jeg er enig i, at det er mere den slags generelle magiske teori & mekanik, som jeg finder mest interessant iblandt det, der ligger bag magisk praksis. Tudse-arbejdet er dog, naturligvis, et eksempel på hvordan visse af disse mekanikker fungerer i praksis, men ja... når man får nogle konkrete beskrivelser eller definitioner, er det virkelig, man føler, man trænger ind i tingene, og får noget der ændrer ens bevidsthed mht. magisk viden & forståelse--så utroligt nødvendig for magisk praksis!

Men jo, det er lidt abstrakt, hviket oberhovedet ikke er ualmindeligt i grimoire traditionens definitioner--hvilket er noget visse folk (mig selv inklusive) rigtig godt kan lide, hvorimod det er svært for andre at forstå, og de kræver derfor gerne noget mere konkret, før de kan være helt med. Præcis dét vi talte om i tråden omkring grimoire tråden VS. "moderne" magisk praksis, og hvordan de "moderne" teknikker blev udviklet på basis af de gamle lærdomme, men for at gøre dem mere forståelige for alle.

Moonlight_tiger skrev:

Ydermere beskriver Barret, hvordan ordet, værende magikerens sprog, er nødvendigt for at skabe magi. Som magikerens sprog bærer ordet dennes ønsker og hensigt, men for at de skal have magisk effekt skal de dog også ytres med voldsomhed og intensitet (med andre ord, skal man lægge energi i sine ord, for at de har en effekt, hvilket henleder lidt til den "magiske stemme", som bliver omtalt i andre bøger).

Det er også her, at Barrett kommer med én af mine yndlingscitater fra hans værk--hans brug af sætningen 'fervent constancy of mind':

'Indeed, the virtue of man's words are so great, that, when pronounced with a fervent constancy of the mind, they are able to subvert Nature, to cause earthquakes, storms, and tempests.'

Det er denne generelle mentalitet, der ligger bag magisk praksis i det hele taget; ikke blot i det vokal-mæssige, i og med at konjurationer og inkantationer er lidt "the bread and butter of your sandwich", så at sige, men også idet at en sådan sindstilstand er tilstedeværende, igennem magiske operationer i alt der foretages. Det er igen den gamle mere abstrakte måde at forklare tingene på, da har været til grundlag for de "moderne" teknikker såsom eksempelvis detaljeret visualisering (hvor man ikke blot visualiserer generelt men på noget helt specifikt, afhængigt af hvilket arbejde man foretager sig) og som forlængelse deraf vibration af Guddommelige Navne/Kraftord, som var en teknik dannet af Golden Dawn traditionen i henhold til deres analyse af magisk praksis.

Men hvis man ser definitioner som Agrippa's/Barrett's, og man forstår dem ganske glimrende, så kan man sagtens se, hvordan sådan specifik visualisering på ingen måde er nødvendig, da det i bund & grund er bevidsthedstilstanden der er tale om, og at det er det fokus, de følelser, den lidenskab og den dedikation magusen lægger i arbejdet, der er af betydning for hans/hendes æteriske involvering og derved æteriske input såvel som kontrol af de kræfter, der gøres brug af i operationen.

Naturligvis, hvis man ønsker at praktisere "moderne" metoder såsom GD traditionens, så er det altid bedst at blot følge dennes instruktioner, på trods af man sagtens kan modificere i henhold til mekanikken deri. Men det er jo afhængig af, hvad man, som sagt, ønsker at praktisere og hvori ens motiver ligger. Ligger den i GD traditionen, kan man ligeså godt følge denne og dens MO; ligger den i grimoire traditionen, bør man følge dennes approach--hvilket dog, grundet dens lidt abstrakte forklaringer af ting, kan være forholdsvis liberal i henhold til, hvordan man mekanisk bærer sig ad med at arbejde efter dens metodologi, hvilket er noget der appellerer til mange; alligevel er der selvfølgelig mekaniske tilgange, som er så anti-grimoire-traditions-flow, at de blot ikke er passende og er svære at få til at fungere sammen, heri f.eks. GD traditionens modus operandi. Denne er lidt for specifik med hensyn til dens mange detaljer omkring det ene og det andet af praktisk teknik, at den--efter min ydmyge mening, naturligvis--ødelægger flowet i grimoire traditionens konjurationer og inkantationer.

Moonlight_tiger skrev:

The Magus skrev:

Words are a kind of occult vehicle of the image conceived or begotten, and sent out of the body by the soul

En pragtfuld definition!

Moonlight_tiger skrev:

For at nævne lidt, som jeg havde besvær ved at følge, så skal vi til slutningen af kapitel 3, hvor Barret sværger til brugen af en "amulet" for at stoppe blødning (bloody-flux????? Jeg tror nok, det er dét han mener i hvert fald).

Ikke helt; "bloody flux" er et gammelt udtryk for dysenteri--forskellige tilstande af tarmbetændelse der medfører mavesmerter og afføringsproblemer såsom diarre og blod i afføringen. (Fra mine egne noter fra dengang JEG ligeledes var nødt til at slå det op! We've all been there, my friend!)

Moonlight_tiger skrev:

Han skriver amulet, men i beskrivelsen kræver han intet andet end at magikeren holder den blødendes hånd og udtaler en bestemt sætning, hvori man kommanderer blodet til at stoppe med at flyde.

Det er fordi, din personlige definition af amulet, er en genstand i stil med en talisman, men du er nødt til at huske på, i Barrett's tid var vores definitioner ikke nødvendigvis i spil. Så "amulet" i grimoire traditionen betyder ikke nødvendigvis en genstand, men mere en beskyttelses spell af én eller anden art, der fjerner noget eller holder det væk; dette kan være en decideret talisman eller en inkantation som i dette tilfælde. Det er kun når grimoire traditionen skriver "talisman", at der er tale om en egentlig genstand pga. førnævntes definition deraf. Gav dette mere mening?

Dejligt at se, der er nogle, som dedikerer sig til at læse og forstå klassiske grimoire traditions værker som The Magus!

Tesposinus skrev:

Det er fordi, din personlige definition af amulet, er en genstand i stil med en talisman, men du er nødt til at huske på, i Barrett's tid var vores definitioner ikke nødvendigvis i spil.

Ahaa! Ja, jeg har netop en mere fysisk definition af en amulet, men havde lidt en følelse af, at der skulle gøres op med den for at forstå Barret

Og mht. Bloody-flux, så tak for oversættelsen! Så giver den også lidt bedre mening for mig end et åbent, blødende sår, som man kommanderer til at holde op med at bløde Jeg kan jo ikke helt lægge min videnskabelige baggrund fra mig, når jeg læser sådan noget!

Tesposinus skrev:

Dejligt at se, der er nogle, som dedikerer sig til at læse og forstå klassiske grimoire traditions værker som The Magus

Jeps, langsomt, men sikkert! Det hjælper faktisk en del at have sat sig for at skrive herinde efterhånden som jeg arbejder mig igennem det!