MIN definition af lys og mørke (besvarelse af spørgsmål fra Ceenth)

Ceenth skrev:

Hvordan definerer du "Lys" og "Mørk" energi? Disse termer er jo per definition subjektive og derfor ligeså svingende og elusive som luften selv. Hvilket også er grunden til at jeg personligt som udgangspunkt bliver lidt irriteret over dem, Mørke definerer jo umedbart blot mangel på lys og derfor en betydelig mangel på energi hvilket ikke som sådan er en definition på noget negativt, det er bare en definition på "intet".

Jeg mener personligt at der er tale om konstruktiv og destruktiv interferens, ikke lys og mørk. Det er så i følge min teori også ensbetydende med at fx. den (ret ubehagelige) Daemon Eurynomos er en skabelse af "lys" i lige så stort omfang som Ærkeenglen Michael, eller for dem der tror på dét: Gud selv..

Forresten, jeg er fuldstændigt enig med dig i at man tiltrækker sig mere "negativ" energi hvis man udviser adfærd der resonerer med den tilstand som energien befinder sig på.. Heheh, *The Law of Attraction*...

Mvh.

Ceenth.

PS. Undskyld hvis jeg lyder lidt arrogant! Jeg tror nok at jeg ville have pisset mig selv af via denne formulering, så jeg vil lige huske at nævne at det ikke er meningen.!

Jeg har valgt at besvare dit spørgsmål i en ny tråd i stedet for i en pm. Der sidder sikkert andre derude, der gerne vil vide, hvorfor jeg bruger lys og mørke, og ikke f.eks. positiv/negativ eller konstruktiv/destruktiv interferens.

Jeg har bevidst valgt at bruge ordene "lys" og "mørke" ud fra, at alle skal kunne forstå, hvad jeg snakker om. Det handler om, at nå ud med mit budskab. Rigtig mange mennesker kan godt lide, at du taler til dem helt nede på jorden.

Og du har fuldstændig ret, Ceenth, mørke er blot fravær af lys.

Og så vil jeg lige bede dig om, at huske dit eget PS, når jeg skriver følgende: Du bruger ord som "per definition subjektive", "elusive", "konstruktiv", "destruktiv" og "interferens". Der er absolut intet forkert i, at bruge disse ord! Der er blot en masse personer, som har opgivet af forstå, hvad du snakker om.

Det handler om, at bruge et sprog, hvor alle kan være med, så det var ganske enkelt for forståelsens skyld, at jeg valgte de ord, jeg gjorde.

Ceenth skrev:

Daemon Eurynomos er en skabelse af "lys" i lige så stort omfang som Ærkeenglen Michael, eller for dem der tror på dét: Gud selv..

Netop. Alle er skabt i et guddommeligt lys. Vi vælger så selv om, vi vil gå lysets eller mørkets vej.

kan slettes

Ceenth skrev:

Ahh, jamen ok så! Så er jeg pludseligt langt mere med på hvad du siger, jeg har dog en indvending til det, og det er at hvis vi altid forsøger at forenkle ting for folk så er der rigtigt mange mennesker der går helt glip af ressonementet bag materialet. :-/

Ja, og omvendt, hvis vi ikke forenkler tingene.

Ceenth skrev:

Jeg vil personligt hellere have noget af vide 10,000 gange på universitets nivou og så have en fuld praktisk som teoretisk forståelse af stoffet frem for at få det af vide 100 gange på et lavere nivou og så kun forstå halvdelen, eller -som det desværre ofte hænder, at misforstå stoffet helt og så bringe det videre i en "forkert" udgave..

Nu er vi jo heldigvis forskellige, og hurra for det Det varierer jo fra person til person.

Ceenth skrev:

Altså, sådan som jeg ser det må man jo formode at folk spørger hvis de er i tvivl om noget, ikke sandt??

Desværre skal man aldrig formode noget. Nej, folk spørger ikke. Der sidder mange personer og læser med på foraet, som ikke tør spørge. Mange er end ikke medlem, og forsøger sig frem med jeres forskellige forslag til metoder. Uheldigvis har de ikke forstået, hvad de laver, da de ikke forstod, hvad I skrev. (Denne giver jeg et svar på længere nede i teksten*)

Ceenth skrev:

Nu ved jeg godt at det ikke fungerer på samme måde som de occulte videnskaber, men det har alligevel sine fællesnævnere hist og her: jeg ser det nemlig for eksempel meget ofte inden for Vokal teorien at folk får noget forenklet forklaret og så tror de at de har forstået stoffet fuldt ud, fordi den enkle forklaring giver mening for dem, de videregiver så den enkle forklaring til andre eller eventuelt forsøger at sætte den i praksis selv, hvilket meget ofte ender i stemmebånds-skader som i de slemme tilfælde kan være permanente eller kræve kirurgiske ingreb for at få genoprettet skaden...

Ja her går det lidt galt for dig. (undskyld) De har nemlig forstået stoffet, som de skal forstå det. Vi opfatter alle tingene forskelligt, og giver dermed også tingene videre, forskelligt. Bare se på dig og mig. (denne får også yderligere svar længere nede*)

Ceenth skrev:

Der ud over mener jeg også at hvis vi skal kunne tale om 'De Occulte Videnskaber' så er der et fælles behov for at kunne stille nogle fælles faste termer op, på samme måde som en fysiker og en kemiker begge refererer til det samme partikel som et 'Atom' og jeg synes i den forbindelse simpelthen at lys og mørk er alt for subjektive termer til at blive brugt på den måde, det er jo faktisk originalt musiske termer der beskriver hvor "Skinger" en tone lyder i forhold til gennemsnittet, en relativt dyb tone kan fx. i sjældne tilfælde sagtens være meget, meget, lysere end en tone der ligger to hele octaver over den..

Kan jeg ikke argumentere imod.

Ceenth skrev:

Dette er også grunden til at jeg konsekvent bruger de komplicerede termer og ikke har tænkt mig at ændre noget på netop det punkt..

Jeg forsøger skam ikke, at få dig til, at ændre noget. DU skal skrive i det sprog DU føler er rigtigt. Jeg følte, at det var rigtigst i forhold til Akaris spørgsmål, at forklare tingene på jævn måde.

*Og så kan man sådan set sige, at det jo ikke er dit ansvar, hvordan læseren opfatter det du skriver. Vi to forstår ting forskelligt, og dermed giver vi det også videre forskelligt. Nogle personer skal så bruge "din" version, og nogle personer skal bruge "min" version. Det er vores eget ansvar, at ændre det vi lærer, hvis det ikke passer til os.

Jeg synes ofte at det er interessant at snakke om ekstremer og høre folks holdninger herom

Lynx, hvis alt er skabt i guddommeligt lys, og hvis lys er fravær af mørke, hvor mener du så at mørket kommer fra? Eller er det kun mennesker som er skabt i guddommeligt lys? Jeg er ikke helt med

Lynx skrev:

Ceenth skrev:

Altså, sådan som jeg ser det må man jo formode at folk spørger hvis de er i tvivl om noget, ikke sandt??

Desværre skal man aldrig formode noget. Nej, folk spørger ikke. Der sidder mange personer og læser med på foraet, som ikke tør spørge. Mange er end ikke medlem, og forsøger sig frem med jeres forskellige forslag til metoder. Uheldigvis har de ikke forstået, hvad de laver, da de ikke forstod, hvad I skrev.

Når man simplificere en idé eller et argument og minimalicere antallet af ord, jamen så sker det ofte at folk skriver deres mening/erfaring som et universelt faktum, hvor det rent faktisk bare er personens egen holdning uden den store begrundelse, eller bare formulere det på en måde som er fuldstændig forkert, hvor imod at argumentet ville have været korrekt hvis man havde formuleret det på en bedre og mere uddybende måde. Folk skal jo lære på et eller andet tidspunkt at de ikke skal være bange for at spørge, eller tænke selv, for den sags skyld.
Ligesom at jeg selv har måtte erfare at det er mit eget ansvar at stille spørgsmål til hvad jeg ikke forstår eller til hvad jeg synes lyder underligt eller direkte latterligt, så synes jeg også at det er mere end retfærdigt at forlange at andre også tager dette ansvar på dem selv. Det her er trods alt et diskussions forum, det er forventet at folk spørger ind til tingene og at tingene derudfra bliver uddybet yderligere eller argumenteret imod osv osv.
En anden fare ved det er at man forholdsvist nemt kan komme til at tro at folk er dummere end de rent faktisk er, og derfor "fordummer" det man skriver, med den effekt at læserne latterliggøre og/eller bliver fornærmet af kommentaren/argumentet som normalt ville have været fornuftigt nok hvis det ikke var blevet simplificeret.

kan slettes

Citat :

Ligesom at jeg selv har måtte erfare at det er mit eget ansvar at stille spørgsmål til hvad jeg ikke forstår eller til hvad jeg synes lyder underligt eller direkte latterligt, så synes jeg også at det er mere end retfærdigt at forlange at andre også tager dette ansvar på dem selv.

Prospero. Du har lige fået en ny ven! Jeg kunne ikke have sagt det bedre selv...

Ceenth skrev:

Man kan også se på det fra det videnskabelige perspektiv og sige at hvis vi kun får et begrænset input (værende fora'ets medlemmers/gæsternes kommentarer) så er det kun muligt at reagerer på dét begrænsede input, og hvis vi begynder at tage højde for folk uden for fora'et der potentielt kan sidde og kigge med så reagerer vi på et "input" der er umuligt at måle på, og derfor- hvis vi skal tage højde for - og skrue ned - i et omfang der udmåler alle der kan sidde og kigge med, så rammer vi meget hurtigt et punkt hvor det er umuligt at have en reel intellektuel diskution om et givent emne ved brug af fast definerede termer, og så ivaliderer vi ordet "Videnskab" inden for udtrykket 'De Occulte Videnskaber'

Fuldstændig enig! 100%. Har intet at tilføje ud over et 'thumbs up'

Ceenth skrev:

-Jeg mener dog stadig at termerne "Lys" og "Mørk" bør skrottes da det praktiske ikke fungerer helt sådan, og at man burde kunne finde nogle andre og bedre dækkende termer for de samme ting..

Selvom jeg synes at ekstreme termer som "lys" og "mørke" (ligesåvel som godhed og ondskab) ikke har nogen som helst praktisk relevans (overhovedet!), så vil jeg stadig mene at man kan argumentere for at de har en symbolsk, mytologisk og poetisk relevans. Du kommer bare ikke til at høre sådanne argumenter fra mig lige nu da jeg ikke vil være enig i det, haha. Jeg ved godt at det nedenstående vil være i modstrid med hvad jeg ind imellem før i tiden har skrevet, men det er fordi at jeg ændre/udvikler mit syn på tingene hele tiden, så derfor er det nok heller ikke så fornuftigt at tage mine ord alt for alvorligt.

Altså hele det ekstreme perspektiv at alt i "lyset", himlene og i engleverdenen er 100% godhed og lys, og at alt i det infernale, underverden-ish og i dæmonverdenen er 100% ondskab og mørke, har i min holdning INGEN relevans, whatsoever, i praktisk arbejde eller i praktisørens ærlige syn på livet og verdenen. Adskillige af mine favorit forfattere vil være delvist uenig her, men for alt hvad jeg har erfaret i dette liv er der INTET som er så ekstremt. Selv de mest sindsyge psykopater vil jeg ikke kalde "onde". De værste hændelser i verdens historie vil jeg ikke kalde ondskab. Intet i den reelle verden (for mig at se, mind you) er så ekstremt. Derfor ser jeg i et rent praktisk, ærligt perspektiv på livet/eksistens, absolut ingen relevans for ekstreme perspektiver som "lyset og mørket" eller "det gode og det onde".
Selv i et rent praktisk magisk perspektiv, som fx pathworking indenfor en spirituel model for virkeligheden, som fx Livets Træ, vil jeg mene at et så ekstremt perspektiv er irrelevant. Jeg kan ikke se nogensomhelst fordel ved det at stå over for en dæmon og tænke, "dette væsen er ALL OUT EVUUUL!!!". Selv hvis du ikke invitere din egen SmackDown ind af døren på den måde har du stadig ikke gavnet dig selv ved at begrænse din oplevelse af dette væsen på den måde. Men igen, mange vil være uenig her, selv folk som jeg har stor respekt for, så det er ikke som om jeg diss'er det ekstreme perspektiv, jeg synes bare ikke det er relevant længere, eller at det nogensinde har været relevant for den sags skyld.

Qabalisterne indså selv hvor urealistisk et sådan perspektiv ville være og så derfor en nødvendighed i at sige at selv det stærkeste lys havde en mørk side. Den lyse og den mørke side af lyset, og den lyse og den mørke side af mørket... Personligt mener jeg dog stadig at det er et dårligt forsøg på at rette op på en fejl og stadig bevare sit fastlagte system. Jeg vil ikke fuldstændigt kaste systemet Qabalah ud af vinduet som en dårlig model for virkeligheden, men jeg ser ærligtalt ikke nogen relevans for Qabalah denne dag idag. Astrologi derimod ser jeg større relevans i som et pathworking system, men selv det er op til revurdering fra tid til anden. Det er i et rent praktisk henseende vigtigt at have en model for det større og mere uhåndgribelige perspektiv så vi i det hele taget har muligheden for at besøge en eksistens som er udenfor vores egen erfaring, så jeg ser bestemt systemer i det hele taget som at være af absolut relevans, det er bare ikke alle systemerne som er lige gode.

Ceenth skrev:

Prospero. Du har lige fået en ny ven!

Haha, cool! I lige måde!

Prospero skrev:

Jeg vil ikke fuldstændigt kaste systemet Qabalah ud af vinduet som en dårlig model for virkeligheden, men jeg ser ærligtalt ikke nogen relevans for Qabalah denne dag idag.

FULDSTÆNDIG uenig her!!! Men det er en helt anden tråd...

Tesposinus skrev:

FULDSTÆNDIG uenig her!!! Men det er en helt anden tråd...

Haha! Jeg læste først din besked på min mobil, og kom til at læse forkert. Jeg synes der stod "FULDSTÆNDIG enig her" og jeg tænkte, whaaaat, det kan sgu da ikke passe...
Jeg har tænkt yderligere over det, og jeg synes nu stadig at jeg vil mene at Qabalah er outdated og irrelevant, men jeg er ikke sikker. Måske ser du en detalje jeg ikke gør. Eller det gør du da selvfølgelig, men altså, en detalje som måske kunne ændre min mening.
Og nej da, i en tråd omkring definitionen på lys og mørke er en samtale om Qabalah da forholdsvist relevant. Men ellers kan du selvfølgelig bare lave et nyt indlæg. Jeg er meget interesseret i at høre din mening her.

Prospero skrev:

Haha! Jeg læste først din besked på min mobil, og kom til at læse forkert. Jeg synes der stod "FULDSTÆNDIG enig her" og jeg tænkte, whaaaat, det kan sgu da ikke passe...

Ha! Ha! Ha! Du kender mig for godt...

Prospero skrev:

Jeg har tænkt yderligere over det, og jeg synes nu stadig at jeg vil mene at Qabalah er outdated og irrelevant...

Grunden til jeg slet ikke er enig i dette, er simpelthen fordi, jeg stort set ikke finder noget som helst af praktisk-orienterede lærdomme outdated på nogen måde. Der er altid brugbarhed og sågar visdom at finde i gamle lærdomme, og blot fordi der er andre mennesker nutildags, der har kommet med nye måder at anskue tingene på, som giver god mening, er det ikke ensbetydende med, at dette gør andre ting mindre relevante. Ellers er vi tilbage i sådant som hvordan magi "blot er psykologisk"... Vorherre bevares! Ja... du kender min indstilling til dette psykologi crap mht. det esoteriske, og jeg ved du er helt enig på dette punkt. Men tænk engang på det således: denne indgangsvinkel til eksempelvis magisk teori, er blot en ande måde at "forklare" tingene på, men det gør det ikke mere rigtigt af den grund, til trods for der er adskillige mennesker, som lettere kan acceptere noget sådant, end at magi og de andre okkulte videnskaber rent faktisk omhandler det ikke-fysiske og på ingen måde blot er i okkultistens eget hoved.

Tillige gør moderne lærdomme om visualisering og vibrering af Guddommelige Navne ikke Agrippa's og Barrett's gamle lærdomme om "fervant constancy of mind" og andre sådanne mindre relevante. Der er blot tale om andre måder, hvorpå ting anskues og/eller forklares; visse er deciderede korrekte og ukorrekte, mens andre ikke erså sort & hvid stillet men blot er forskellige fortolkninger eller forklaringer.

Ydermere, hvis vi blot kigger på Qabalah som værende outdated udelukkende grundet dens alder og brug i de gamle okkulte lærdomme, så synes jeg man på ingen måde kan argumentere tilstrækkeligt grundigt for, at den er "for gammel" og nu irrelevant. Jeg er endnu ikke stødt på nogle okkulte discipliner, hvoraf en vis forståelse ikke kan gavne af en smule Qabalah hist og her. Studium af alkymi og magi, eksempelvis, er på ingen måde afhængig af Qabalah, og der har været mestre af begge disse videnskaber, der har studeret & praktiseret med al success uden Qabalah nogensinde havende været en del af deres "kompendium", med mangel på et mere passende udtryk. Men qabalismens grundlæggende effektivitet for forståelse af diverse aspekter af Universets/Kosmos' skabelse, sammenhæng og operative mekanik, kan ikke benægtes, og der er en god grund til, alkymister igennem historien har fundet værdi i dets studium såvel som magikere. Agrippa er et glimrende eksempel på en okkultist, der fandt effektiviteten i qabalistisk studium i henhold til magi især. Fra dette, videre til Barrett, videre til Levi og endelig Golden Dawn har vi fundamentet under dets indflydelse i moderne okkulte/esoteriske studier.

Uanset hvor meget folk i dag finder GD som en "gammeldags modernisering", hvis man kan sige det sådan, var ordenens forståelse for qabalismens effektivitet indenfor okkulte/esoteriske studier yderst veludviklet. Men hvis vi nu ser dette som irrelevant, og blot kigger på hvorvidt Qabalah er outdated eller ikke, så synes jeg, det virker umuligt (min personlige mening, naturligvis), at kunne fornuftigt argumentere for dens outdated natur. Sådant ville jo indikere, at der er tale om noget, der er for gammelt, og derfor ikke har relevans i dag. Men hvor gammelt er magi ikke? Hvor gammel er alkymi ikke? Astrologi? Divination? Spirituelt orienterede lærdomme i det hele taget???

Der er intet som helst "moderne" i de okkulte videnskaber, andet end i deres praktiske applikation (magi er magi; det er blot hvordan vi anskuer magisk teori & filosofi, og hvordan vi praktiserer det, der kan "moderniseres"), og at derfor klassificere stadigt effektive mysterie-lærdomme som outdated i forhold til ligeså gamle (til tider ældre) okkulte discipliner finder jeg som værende selvmodsigende. Med al respekt, naturligvis, for alle der er uenige i dette synspunkt.

Til sidst har vi dets relevans... Prospero du har god kendskab til ninjutsu og gammel japansk krigskunst generelt, så tillad mig at benytte et eksempel derfra, så vi kan se det på et "bredere" plan:

Ninjutsu blev til engang i Heian perioden, så vi kan roligt sige, at der her er tale om noget, der ville kunne klassificeres som "outdated" grundet dets alder. Er ninjutsu noget der hører fortiden til? Absolut! Er det en museumsgenstand? Helt sikkert! Er det outdated og irrelevant i dag? På ingen måde!!! Ja, moderne covert operative militær-styrker har isenkram, der er laaaaaaaaaaaaaangt udover hvad fortidens shinobi no mono havde under eksempelvis Sengoku Jidai; CIA har overvågnings grej, der ville gøre enhver shinobi misundelig - at aflytte folk i dag gøres blot ved at trykke på et par knapper, mere eller mindre.

MEN...

Hvis vi nu kigger på ninjutsu's relevans for moderne militær-brug, så kan vi se således på det: grundet det manglende hardware og den teknologi, vores militær og overvågnings eksperter nyder godt af den dag i dag, var shinobi no mono rent faktisk overlegne i mere personligt-orienteret arbejde - såsom eksempelvis at infiltrere fjendens område - da de ikke kunne sætte deres lid til højteknologi og derfor måtte få nallerne beskidte ved at selv komme ind, "up close and in person!" Dette er blot et enkelt eksempel; lad os ikke grave mere i det, da det trods alt ikke er et japansk-kultur forum.

Som en sidste ting dertil... hvis vi ser på hvordan en moderne soldat ville kunne håndtere sig, såfremt 3. Verdenskrig skulle udbryde, så ville han være nødsaget til at have diverse typer udstyr og våben til rådighed, han ikke ville have som CIVIL. Dertil kan vi så - som modstykke - kalde ninjutsu for "the poor man's warfare" ( ); her er der tale om gammeldags fremstilling og brug af eksplosiver, du kan lave i din baghave; gifte du kan erhverve dig uden at skulle ty til ulovlige kemikalier, men blot ved at plukke nogle blomster; våben der kan findes i den lokale isenkræmmer butik etc.

Jeg ved godt, dette virkede lidt off topic, men det er faktisk en god måde, hvorpå man kan se gamle tings praktiske applikation i dag og deres relevans derfra.

Anywyay... det er min personlige erfaring med alkymi og magi, at Qabalah på ingen måde er nødvendig at studere og aldrig har været det, men at det uden diskussion er af stor gavn for forståelse af visse aspekter af begge disse okkulte videnskaber, på samme måde som elementer af chakra lærdomme kan være yderst gavnlige for alkymister at kende til, grundet forståelse for hvordan alkymisk arbejde og alkymisk initiation påvirker alkymistens æteriske aspekt.

Sorry about the rant...

Jeg synes at diskussionen som Lynx's replies har spawned er ret så interessant! Jeg har tænkt yderligere over tingene, desværre er konklusionerne heraf stadig mest kun på de emotionelle og billedlige planer så jeg er bange for at jeg endnu ikke er i stand til at formulere dem.

Altså, jeg mener naturligvis ikke at noget er outdated pga. hvor gammelt det er. Overhovedet ikke! Tvært imod synes jeg i næsten alle tilfælde at jo ældre det er jo mere relevant er det. Langt det meste ihvertfald.
Lige med hensyn til Qabalah synes jeg dog (og ja, jeg er godt klar over at mange folk som er Qabalahentusiaster vil argumentere for at jeg tager fejl heri) at systemet er for ensidigt, for systematisk - ja, efter min mening kan det godt blive for meget hvis tingene bliver delt op for meget. Opdelinger har den tendens at begrænse nye perspektiver, ved at de nye perspektiv så skal passes ind i den gamle model, hvilket nemt kan begrænse det nye perspektiv. Når en model bliver for stor, som det efter min mening er sket med Qabalah, altså at den forsøger at pakke ALT i eksistens ind i sig, både potentielt såvel som faktuelt, så ophøre den med at være en 'travelers guide to the known Underworld', og bliver istedet en dogmatisk religion. Pga, man som sagt ikke længere udvider kortet til at passe ind med nye fund, men istedet passer nye fund ind i det allerede fastsatte kort. Det er muligt at jeg taler lort lige nu, men jeg synes det lyder som om jeg har fat i noget, så jeg ranter bare videre.
Jeg synes at Qabalah er blevet for altomfattende, og derfor synes jeg at modellen bør sættes på hylden. Jeg mener at man begrænser sine oplevelser og derigennem sine erfaringer ved at se igennem øjnene på en model som påstår at omfatte alt i eksistens. Hertil synes jeg bedre om Astrologi da, ihvertfald ifølge mit kendskab til Astrologi, kun påstår at modellere vores solsystem/verden. Ud over så har Astrologi overhovedet ikke bare tilnærmelsesvist så mange kategorier og 'subsystems' som alting skal passes ind i. Hvilket gør at det er et mere løst system med større muligheder for udvidelse. Jo mere løst systemet er, jo bedre kan det passes ind med nutidens opdagelser, istedetfor at man skal passe nutidens opdagelser ind i systemet.

Men det kan da godt være at jeg bare er for biased i denne sag. Jeg er trods alt blevet ret så træt af kommentare som "Kabbalah
er rygraden af den vestlige esoteriske tradition". Pfff.... Det er næsten ligeså irriterende at høre på de ældre generationer påstå at Tarot har Qabalistisk oprindelse, og at Tarot bare er Qabalah i billedlig format...
Nåh, lidt et sidespring...

Men forstå mig ret, jeg kan stadig se hvorfor at Qabalah er interessant, tiltrækkende og spændende. I det rette humør synes jeg da også ind imellem at Qabalah er super nice, men derfor synes jeg stadig at det er outdated og bør sættes på hylden når vi taler om hvordan vi ærligt ser og forholder os til eksistens/livet og vores individuelle spirituelle udvikling.
Urgh...jeg synes bare at Qabalah har haft for stor plads i det okkulte i alt for lang tid...

Det er det at vi jo ikke ved hvordan alting hænger sammen. Hvis vi så kigge ud af linsen af Qabalah, så ser vi ikke verden som vores opfattelse og perspektiv af verdenen, men istedet ser vi en Qabalistisk verden. Ligesom en fanatisk religiøs ser alting som at forstærke argumentet for hans egen religion, selvom det rent faktisk ikke gør det og sikkert taler imod argumentet.

Det er stort set det samme problem jeg ser med det at pakke magi ind i psykologi (psykologi er jo total yndlings videnskab nr. 1 for du og jeg ). Hvor mange har vi ikke mødt som har begrænset deres eksperimentation og oplevelser pga. at psykologien ikke opfatter et specifikt eksperiment eller et specifikt fænomen som virkeligt...

Tesposinus skrev:

Prospero du har god kendskab til ninjutsu og gammel japansk krigskunst generelt

Jeg er bange for at du har større tiltro til mig end jeg selv har, haha. Jeg har glemt næsten alt. Men så er det jo heldigt at det alt sammen stadig står i min indbakke.

BTW, jeg ville egentlig gerne se dig uddybe Agrippa's ""fervant constancy of mind"", og hvordan det bliver praktiseret i din egen praksis. Hvordan gør du det? Eventuelt skrive en ny tråd omkring det.

Hva´ skete der lige i denne tråd?

Jeg ville mene man kalder det et side spor Men interessant udvikling ikke?

Jeg synes faktisk personligt at den originale disskution var mere spændende.. ;P Men nu læner jeg mig så bare tilbage og kigger med i stedet for..

k, det var vist alligevel et sidespring

Anyway, jeg ved efterhånden ikke længere hvor jeg står med de nævnte punkter. Jeg holder mig til at "ondskab" og "godhed" er koncepter som jeg synes bør skrottes helt og fuldstændigt, men med hensyn til "Mørket", "Lyset" og Qabalah...Jeg er ikke længere sikker....