Debat om nekromanti

Donlup skrev:

Som du ved Akari har jeg aldrig turde at arbejde med de sorte kunster og det gælder altså også nekromanti.

Nej det viste jeg faktisk ikke Men så synes jeg jo lidt at denne her nekromanti debat dør lidt. Men det er jo mit syn på sagen.

Akari skrev:

Donlup skrev:

Som du ved Akari har jeg aldrig turde at arbejde med de sorte kunster og det gælder altså også nekromanti.

Nej det viste jeg faktisk ikke Men så synes jeg jo lidt at denne her nekromanti debat dør lidt. Men det er jo mit syn på sagen.

Man kan da stadig have en filosofisk debat...

JegErTilbage skrev:

Jeg synes du snakkede lidt udenom nogle af de første ting jeg spurgte om:

Jeg skrev:

Okay så ifølge dit synspunkt er bevidstheden afhængig af hjernen.
Og mennesket har en ånd...
Men bevidstheden og ånden er ikke det samme.
Okay... Men arbejder bevidstheden og ånden sammen?
Vil den viden man har samlet igennem tiden f.eks. blive overført fra bevidstheden til ånden når man dør, eller?
(bare sådan nogle spørgsmål for at få en bedre forståelse af dit synspunkt).

Lige præcis disse spørgsmål må du meget gerne besvare i min tråd om personlige teorier/filosofier.
Det kan sikkert føre til en god debat.

Donlup skrev:

Det med giftene der var personen jo ikke død. Det var en noget man gav folk så de kom i dyd trance eller tæt på besvimmelse hvor de så ud som om at de var døde. Man begravede dem så i den tro at de var, og senere hen så gravede magusen dem op.
Jeg snakker om at genoplive som man gør i nekromanti og der er det et godt spørgsmål om det afhænger af vedkommendes ånd er blevet genfødt eller ej.
Jeg tænker hvis minder ligger i hjernen så kan magusen udnytte zombien til at samle informationer uden han/hun har sin egen vilje. Som nogen kalder det "en levende død".

Fair nok så har vi fået indsnævret hvilken form for genoplivning vi snakker om.

Donlup skrev:

Da jeg var 15 år gik jeg på biblioteket og så okkultisme sektionen hvor jeg spurgte bibliotekaren. "hvad er okkultisme?". Hun sagde "det er det som ligger skjult, det er det vi ikke kan forklare" og det havde hun jo en pointe i. De æteriske kræfter kan ikke forklares, men vi kan se effekten af dem på fysisk plan gennem det okkulte arbejde.

Men hvis vi kan se effekten af de æteriske kræfter på det fysiske plan så kan vi vel også argumentere for at disse kræfter kan påvirke det fysiske. Altså har vi en lille smugle viden om de æteriske kræfter. Og derfor også en begyndelse på en forklaring af disse...

Man kan sige det sådan, at ånden påvirker den fysiske krop som hjernen er en del af, men det er hjernen der påvirker bevidstheden. Dvs at jeg tvivler på at vores minder om det her liv er noget vi tager med os i næste fordi de hører til hjernen, men de egenskaber vi udvikler udfra vores ånd som vi oplever i vores bevidsthed tager vi med.

Alt i universet er som sagt ydre manifestationer af de æteriske kræfter. Det gælder altså også det fysiske menneske.

Akari skrev:

Donlup skrev:

Som du ved Akari har jeg aldrig turde at arbejde med de sorte kunster og det gælder altså også nekromanti.

Nej det viste jeg faktisk ikke Men så synes jeg jo lidt at denne her nekromanti debat dør lidt. Men det er jo mit syn på sagen.

Nej egenlig ikke fordi det er en debat om den påstået evne til at kommunikere med afdødes ånder.

Jeg synes nu mere at det lignede at debatten kørte over i et andet spor, men pardon me så skal jeg da ikke blande mig

Akari skrev:

Jeg synes nu mere at det lignede at debatten kørte over i et andet spor, men pardon me så skal jeg da ikke blande mig

På hvilken måde?

Ånd/sjæl snakken og parapsykologi. Ikke at der er noget i vejen med parapsykologi for det er ret interessant.
Men jeg tillader mig ikke at blande mig mere i jeres snak eller kommentere på denne debat Hej hej

Akari skrev:

Ånd/sjæl snakken og parapsykologi. Ikke at der er noget i vejen med parapsykologi for det er ret interessant.
Men jeg tillader mig ikke at blande mig mere i jeres snak eller kommentere på denne debat Hej hej

Alle har da ret til at komme med deres meninger i en debat.

Jeg tror lidt at jeg så småt er ved at komme til bunds i denne debat. Så lad os lige kigge på nogle af dine udtalelser.

Donlup skrev:

Nej egenlig ikke fordi det er en debat om den påstået evne til at kommunikere med afdødes ånder.

Her ser vi sådan set hvad hele debatten handler om. 

Du mener ikke at Nekromancerer kontakter ånder, men i stedet at de muligvis bare henter informationer ud af et lig lidt på samme måde som når man henter informationer ud af en voicemail...
Man kan jo sagtens få informationer af en voicemail selvom ejeren ikke er tilstede.

Anyway senere siger du også:

Donlup skrev:

der er det et godt spørgsmål om det afhænger af vedkommendes ånd er blevet genfødt eller ej.

Her ser vi altså at du ikke ved om ånden er vendt tilbage eller ej.
Okay... Hmm. Nu synes jeg lidt vi ender i et problem. For hvis du ikke ved om ånden er til stede eller ej...
Så kan det vel tænkes at dit synspunkt såvel som andres har troværdighed.
Så ingen har nok beviser eller argumenter nok for at lige præcis deres synspunkt skulle være rigtigt.

Donlup skrev:

Alt i universet er som sagt ydre manifestationer af de æteriske kræfter. Det gælder altså også det fysiske menneske.

Ja det har du sagt så mange gange Donlup, men ligegyldigt hvor mange gange du siger det betyder det ikke nødvendigvis at jeg giver dig ret. Faktisk kan det være at jeg i stedet spørger mig selv hvorfor dette skulle være tilfældet. Det kan vel også tænkes at det fysiske bare er modsætningen til det ikke-fysiske og at begge er blevet skabt samtidig.

Donlup skrev:

Man kan sige det sådan, at ånden påvirker den fysiske krop som hjernen er en del af, men det er hjernen der påvirker bevidstheden. Dvs at jeg tvivler på at vores minder om det her liv er noget vi tager med os i næste fordi de hører til hjernen, men de egenskaber vi udvikler udfra vores ånd som vi oplever i vores bevidsthed tager vi med.

Du tvivler på at vores minder kommer med i det næste liv, men ved du det med sikkerhed?

JegErTilbage skrev:

Jeg tror lidt at jeg så småt er ved at komme til bunds i denne debat. Så lad os lige kigge på nogle af dine udtalelser.

Donlup skrev:

Nej egenlig ikke fordi det er en debat om den påstået evne til at kommunikere med afdødes ånder.

Her ser vi sådan set hvad hele debatten handler om. 

Du mener ikke at Nekromancerer kontakter ånder, men i stedet at de muligvis bare henter informationer ud af et lig lidt på samme måde som når man henter informationer ud af en voicemail...
Man kan jo sagtens få informationer af en voicemail selvom ejeren ikke er tilstede.

Anyway senere siger du også:

Donlup skrev:

der er det et godt spørgsmål om det afhænger af vedkommendes ånd er blevet genfødt eller ej.

Her ser vi altså at du ikke ved om ånden er vendt tilbage eller ej.
Okay... Hmm. Nu synes jeg lidt vi ender i et problem. For hvis du ikke ved om ånden er til stede eller ej...
Så kan det vel tænkes at dit synspunkt såvel som andres har troværdighed.
Så ingen har nok beviser eller argumenter nok for at lige præcis deres synspunkt skulle være rigtigt.

Donlup skrev:

Alt i universet er som sagt ydre manifestationer af de æteriske kræfter. Det gælder altså også det fysiske menneske.

Ja det har du sagt så mange gange Donlup, men ligegyldigt hvor mange gange du siger det betyder det ikke nødvendigvis at jeg giver dig ret. Faktisk kan det være at jeg i stedet spørger mig selv hvorfor dette skulle være tilfældet. Det kan vel også tænkes at det fysiske bare er modsætningen til det ikke-fysiske og at begge er blevet skabt samtidig.

Donlup skrev:

Man kan sige det sådan, at ånden påvirker den fysiske krop som hjernen er en del af, men det er hjernen der påvirker bevidstheden. Dvs at jeg tvivler på at vores minder om det her liv er noget vi tager med os i næste fordi de hører til hjernen, men de egenskaber vi udvikler udfra vores ånd som vi oplever i vores bevidsthed tager vi med.

Du tvivler på at vores minder kommer med i det næste liv, men ved du det med sikkerhed?

Altså for mig er det jo ikke en ånd der går ud af en krop og ind i en ny. Genfødsel er stadiet af ændret eksistens som alt andet i universet.
Jeg tvivler på, at vores minder kommer med i næste liv fordi det er hjernen som styrer dette. Husk på at fraværet af tro ikke er en konstatering.

Først of fremmest, beklager jeg ikke bruger citater nu, men der har været for mange indlæg i denne tråd siden jeg sidst var online, til at jeg har tiden til at flyve frem & tilbage for at samle citater. Jeg håber ikke, dette gør noget.

Mht. Donlups tidligere kommentar om at åndsvidenskab og parapsykologi ikke værende det samme... naturligvis er det ikke det. Det mindes jeg heller ikke på noget tidspunkt blev påstået. Det der var sagen, var at du ikke kunne se, hvordan dette havde noget med de okkulte videnskaber at gøre. Som jeg allerede har sagt før, men nu tager vi den lige igen, så er parapsykologi netop et interessant studium relateret de okkulte videnskaber, i og med at parapsykologi studerer det "uforklarede"; denne videnskab studerer manifestationer af ikke-fysiske kræfter og fænomener, og dette gælder ikke blot almen prekognition, retrokognition, ekstrasensorisk perception osv., men tillige magiske/mystiske kræfter. Så en magus evne til at forårsage forandringer i virkeligheden via magisk arbejde, er så absolut et interessant studium for parapsykologer. Tillige nævnte jeg også, hvordan clairvoyance - der er et stort felt indenfor parapsykologiske studier - og dette er tillige et vigtigt område indenfor magisk praksis i diverse former: som et generelt redskab, til brug af scrying, Enochiansk magi blandt andre ting.

Og Donlup, mht. din kommentar om, at du rent faktisk har læst om parapsykologi... det må have været mange år siden, får det virkede meget til, at du ikke anede noget som helst om emnet, påpeget af dine egne kommentarer derom. No offence, men det skulle siges, da dette lød farlig meget som en dårlig undskyldning.

Mht. zombifikation... Donlup, du bør bide lidt mere mærke i, hvad JegErTilbage skrev, eftersom han rent faktisk refererede til EGENTLIG zombifikation som vi kender det historisk; netop hvor der ikke er tale om at reanimere et dødt legeme, men hvor man via en form for tetrodotoxin skaber en "kunstig dødstilstand", der er baggrunden for zombie fænomenet.

Da Donlup tilsyneladende stadig ikke har læst nekromanti sektionen ordentlig igennem (selvom han så gerne vil tale om emnet!?), som jeg anbefalede, så gentager jeg lige mig selv ÉN gang til:

Nekromanti er opdelt i to områder: sciomanti og neciomanti.

Sciomanti = At evokere en apparition af den afdøde til manifestation i en krtvarig periode (typisk fra få minutter til en 30-60 minutter ca.), hvormed man så kommunikerer.

Neciomanti = Reanimering af den afdødes krop for en kortere periode (se ovenover) for at kunne kommunikere med individet via dette.

Neciomanti siges i magiske lærdomme at kun være praktisk, når kroppen stadig ikke er så tilstrækkeligt nedbrudt, at diverse dele af kroppen ikke fungerer længere. Jeg har aldrig selv udført neciomanti, så jeg taler her kun ud fra klassiske studier af emnet og ikke personlig erfaring; men det fortælles, at den afdøde her rent faktisk kommunikerer ved brug af hans/hendes stemmebånd, og derfor skal dette være brugbart. Heraf grunden til, hvorfor de fleste nekromantikere foretrækker praksis af sciomanti. Jeg er dog endnu ikke blevet klar over, hvorfor neciomanti skulle være brugbart, hvis det har en sådan svaghed, men jeg er overbevist om, at der er en grund til, hvorfor en nekromantiker til tider ville foretrække denne form for kommunikation med en afdød, frem for via dennes apparition.

Så Donlup... zombifikation og nekromanti har intet med hinanden at gøre. Jeg tror, du har fået lidt for meget nekromantisk "viden" gennem rollespil, splatterfilm og andet lign. frem for reelle kilder for nekromantisk lærdom. Som jeg har anbefalet så mange gange før, kom op af den bløde stol foran computeren og fat nogle af de seriøse bøger om emnet og LÆR noget om emnerne! Læs De Occulta Philosophia Libri Tres, pseudo-Agrippa's værk, The Magus, Scot's grimoire sektion i hans klassiker, og ellers alle de grimoires du kan få fingrene i. Så vil du få REEL viden frem for ting der kun er udvundet af personlig spekulation baseret på 5% internet studium af okkultisme og 95% World of Warcraft.

Tesposinus skrev:

Først of fremmest, beklager jeg ikke bruger citater nu, men der har været for mange indlæg i denne tråd siden jeg sidst var online, til at jeg har tiden til at flyve frem & tilbage for at samle citater. Jeg håber ikke, dette gør noget.

Mht. Donlups tidligere kommentar om at åndsvidenskab og parapsykologi ikke værende det samme... naturligvis er det ikke det. Det mindes jeg heller ikke på noget tidspunkt blev påstået. Det der var sagen, var at du ikke kunne se, hvordan dette havde noget med de okkulte videnskaber at gøre. Som jeg allerede har sagt før, men nu tager vi den lige igen, så er parapsykologi netop et interessant studium relateret de okkulte videnskaber, i og med at parapsykologi studerer det "uforklarede"; denne videnskab studerer manifestationer af ikke-fysiske kræfter og fænomener, og dette gælder ikke blot almen prekognition, retrokognition, ekstrasensorisk perception osv., men tillige magiske/mystiske kræfter. Så en magus evne til at forårsage forandringer i virkeligheden via magisk arbejde, er så absolut et interessant studium for parapsykologer. Tillige nævnte jeg også, hvordan clairvoyance - der er et stort felt indenfor parapsykologiske studier - og dette er tillige et vigtigt område indenfor magisk praksis i diverse former: som et generelt redskab, til brug af scrying, Enochiansk magi blandt andre ting.

Og Donlup, mht. din kommentar om, at du rent faktisk har læst om parapsykologi... det må have været mange år siden, får det virkede meget til, at du ikke anede noget som helst om emnet, påpeget af dine egne kommentarer derom. No offence, men det skulle siges, da dette lød farlig meget som en dårlig undskyldning.

Mht. zombifikation... Donlup, du bør bide lidt mere mærke i, hvad JegErTilbage skrev, eftersom han rent faktisk refererede til EGENTLIG zombifikation som vi kender det historisk; netop hvor der ikke er tale om at reanimere et dødt legeme, men hvor man via en form for tetrodotoxin skaber en "kunstig dødstilstand", der er baggrunden for zombie fænomenet.

Da Donlup tilsyneladende stadig ikke har læst nekromanti sektionen ordentlig igennem (selvom han så gerne vil tale om emnet!?), som jeg anbefalede, så gentager jeg lige mig selv ÉN gang til:

Nekromanti er opdelt i to områder: sciomanti og neciomanti.

Sciomanti = At evokere en apparition af den afdøde til manifestation i en krtvarig periode (typisk fra få minutter til en 30-60 minutter ca.), hvormed man så kommunikerer.

Neciomanti = Reanimering af den afdødes krop for en kortere periode (se ovenover) for at kunne kommunikere med individet via dette.

Neciomanti siges i magiske lærdomme at kun være praktisk, når kroppen stadig ikke er så tilstrækkeligt nedbrudt, at diverse dele af kroppen ikke fungerer længere. Jeg har aldrig selv udført neciomanti, så jeg taler her kun ud fra klassiske studier af emnet og ikke personlig erfaring; men det fortælles, at den afdøde her rent faktisk kommunikerer ved brug af hans/hendes stemmebånd, og derfor skal dette være brugbart. Heraf grunden til, hvorfor de fleste nekromantikere foretrækker praksis af sciomanti. Jeg er dog endnu ikke blevet klar over, hvorfor neciomanti skulle være brugbart, hvis det har en sådan svaghed, men jeg er overbevist om, at der er en grund til, hvorfor en nekromantiker til tider ville foretrække denne form for kommunikation med en afdød, frem for via dennes apparition.

Så Donlup... zombifikation og nekromanti har intet med hinanden at gøre. Jeg tror, du har fået lidt for meget nekromantisk "viden" gennem rollespil, splatterfilm og andet lign. frem for reelle kilder for nekromantisk lærdom. Som jeg har anbefalet så mange gange før, kom op af den bløde stol foran computeren og fat nogle af de seriøse bøger om emnet og LÆR noget om emnerne! Læs De Occulta Philosophia Libri Tres, pseudo-Agrippa's værk, The Magus, Scot's grimoire sektion i hans klassiker, og ellers alle de grimoires du kan få fingrene i. Så vil du få REEL viden frem for ting der kun er udvundet af personlig spekulation baseret på 5% internet studium af okkultisme og 95% World of Warcraft.

Se nu læser du igen ikke hvad jeg har skrevet. Jeg skrev netop at myten omkring zombierne var det med giften og ikke genoplivningen. Jeg har bare ikke kunne finde det korrekte ord for det menneske den sorte magus havde genoplivet.

Parapsykologer kan synes de okkulte videnskaber er interessante, men det betyder ikke, at deres studier er noget okkultisten nødvendigvis skal tage for gode varer. De okkulte videnskaber bygger nemlig på åndslære som er noget helt andet. Et typisk parapsykologisk fænomen er telepati og det har intet med åndslære at gøre.

Donlup skrev:

Parapsykologer kan synes de okkulte videnskaber er interessante, men det betyder ikke, at deres studier er noget okkultisten nødvendigvis skal tage for gode varer. De okkulte videnskaber bygger nemlig på åndslære som er noget helt andet. Et typisk parapsykologisk fænomen er telepati og det har intet med åndslære at gøre.

Hold nu op med at hele tiden komme med påstande om tingene, som om du rent faktisk vidste, hvad du talte om. Du har allerede bevist, at din viden om parapsykologi er lig nul, så det er irriterende at konstant skulle høre dine påstande om, hvad et emne er og ikke er, baseret på intet andet end dine personlige idéer fremfor reel viden om sagen. Dine personlige teorier og synspunkter er værdiløse i en diskussion om noget faktuelt, og det er ved at være godt trættende at skulle høre på dine evige påstande, der har intet hold i noget reelt.

Christian, du er hverken okkultist, parapsykolog eller mystiker, så hvordan i alverden kan du blive ved med at påstå, du rent faktisk ved, hvad du taler om i disse emner?

Til alle i andre, jeg er virkelig ked af, at jeg vrisser lidt nu, men jeg er bare så dødhamrende træt af at forsøge på at diskutere og/eller debattere med et individ, der konstant bruger intet andet end personlige meninger, teorier og idéer som var de fakta, og derved forpester hvad der ellers kunne have været en frugtbar diskution. Det har intet at gøre med, hvem der har ret, og hvem der tager fejl, da der ofte er ting, der ikke er så sort hvide. På trods af, at der alligevel er mange ting, der ER faktuelle, og derfor ikke er åbne for egoistiske individers personlige fortolkning, så er det stadig ikke om, hvem der "har ret", men mere at det er irriterende, at ville debattere noget potentielt interessant, med et individ der konstant forkaster fakta såvel som andre folks meninger, fordi hans egne personlige synspunkter forekommer ham som værende universal lov.

Det er godt og grundigt trættende... heraf mine lidt bitre kommentarer på det seneste til Christian/Lucifer/Chrode/Donlup. Dette beklager jeg overfor alle I andre.

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Parapsykologer kan synes de okkulte videnskaber er interessante, men det betyder ikke, at deres studier er noget okkultisten nødvendigvis skal tage for gode varer. De okkulte videnskaber bygger nemlig på åndslære som er noget helt andet. Et typisk parapsykologisk fænomen er telepati og det har intet med åndslære at gøre.

Hold nu op med at hele tiden komme med påstande om tingene, som om du rent faktisk vidste, hvad du talte om. Du har allerede bevist, at din viden om parapsykologi er lig nul, så det er irriterende at konstant skulle høre dine påstande om, hvad et emne er og ikke er, baseret på intet andet end dine personlige idéer fremfor reel viden om sagen. Dine personlige teorier og synspunkter er værdiløse i en diskussion om noget faktuelt, og det er ved at være godt trættende at skulle høre på dine evige påstande, der har intet hold i noget reelt.

Christian, du er hverken okkultist, parapsykolog eller mystiker, så hvordan i alverden kan du blive ved med at påstå, du rent faktisk ved, hvad du taler om i disse emner?

Til alle i andre, jeg er virkelig ked af, at jeg vrisser lidt nu, men jeg er bare så dødhamrende trær af at forsøge på at diskutere og/eller debattere med et individ, der konstant bruger intet andet end personlige meninger, teorier og idéer som var de fakta, og derved forpester hvad der ellers kunne have været en frugtbar diskution. Det har intet at gøre med, hvem der har ret, og hvem der tager fejl, da der ofte er ting, der ikke er så sort hvide. På trods af, at der alligevel er mange ting, der ER faktuelle, og derfor ikke er åbne for egoistiske individers personlige fortolkning, så er det stadig ikke om, hvem der "har ret", men mere at det er irriterende, at ville debattere noget potentielt interessant, med et individ der konstant forkaster fakta såvel som andre folks meninger, fordi hans egne personlige synspunkter forekommer ham som værende universal lov.

Det er godt og grundigt trættende... heraf mine lidt bitre kommentarer på det seneste til Christian/Lucifer/Chrode/Donlup. Dette beklager jeg overfor alle I andre.

Hvad er reel viden T?

En debat er en udveksling af meninger, så ja selvfølgelig er det mine meninger, men de er ikke opstået ud af den blå luft.
De kommer af inspirationer og jeg tror faktisk alle holdninger kommer af inspiration. Jeg har intet imod at blive udfordret på mine holdninger af folk.

Derudover hvordan kan du udtale dig om jeg er okkultist eller ej? Nej selvfølgelig er jeg ikke parapsykolog og/eller mystiker for det er noget helt andet.

Donlup skrev:

Hvad er reel viden T?

Med al respekt, dette er ét af de dummeste spørgsmål, du nogensinde har stillet!

Donlup skrev:

Derudover hvordan kan du udtale dig om jeg er okkultist eller ej?

Fordi det har du gang på gang bevist dette med din manglende viden, manglende forståelse for diverse esoteriske emner samt -og vigtigst af alt - manglende erfaring.

Donlup skrev:

Nej selvfølgelig er jeg ikke parapsykolog og/eller mystiker for det er noget helt andet.

  Der er ingen grund til at konstatere det åbenlyse, Christian, blot for at forsøge på at udvise sig som "vidende".  Naturligvis er parapsykologi og mysticisme ikke det samme som okkultisme (selvom mysticisme er direkte relateret okkultisme, da førnævnte er praksis af diverse okkulte/esoteriske videnskaber til opnåelse af spirituel udvikling), men dette var ikke pointen. Det er dine kommentarerer om emner, du ikke har noget som helst kendskab til, hvilket er ubrugeligt og derved tidsspilde.

Det er ganske okay at diskutere ting, som man ikke ved noget om, og derfor gerne vil tale om det fra en sådan indgangsvinkel. Men at konstant kommentere på ting, med "fakta" eller "viden", der er alt andet end præcis DÉT, er spild af alles tid, umoden debatføring og uden gavn for andre deltagere i sådanne diskussioner - på generelt plan, naturligvis.

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Hvad er reel viden T?

Med al respekt, dette er ét af de dummeste spørgsmål, du nogensinde har stillet!

Donlup skrev:

Derudover hvordan kan du udtale dig om jeg er okkultist eller ej?

Fordi det har du gang på gang bevist dette med din manglende viden, manglende forståelse for diverse esoteriske emner samt -og vigtigst af alt - manglende erfaring.

Donlup skrev:

Nej selvfølgelig er jeg ikke parapsykolog og/eller mystiker for det er noget helt andet.

  Der er ingen grund til at konstatere det åbenlyse, Christian, blot for at forsøge på at udvise sig som "vidende".  Naturligvis er parapsykologi og mysticisme ikke det samme som okkultisme (selvom mysticisme er direkte relateret okkultisme, da førnævnte er praksis af diverse okkulte/esoteriske videnskaber til opnåelse af spirituel udvikling), men dette var ikke pointen. Det er dine kommentarerer om emner, du ikke har noget som helst kendskab til, hvilket er ubrugeligt og derved tidsspilde.

Det er ganske okay at diskutere ting, som man ikke ved noget om, og derfor gerne vil tale om det fra en sådan indgangsvinkel. Men at konstant kommentere på ting, med "fakta" eller "viden", der er alt andet end præcis DÉT, er spild af alles tid, umoden debatføring og uden gavn for andre deltagere i sådanne diskussioner - på generelt plan, naturligvis.

Du har ikke svaret på mit konkrete spørgsmål. Hvad er reel viden? Du har ingen forudsætning for at vide om jeg har læst om parapsykologi eller ej.  
Forskellen på mysticisme og okkultisme er for mig, at den ene søger på at kende Gud hvor den anden søger på at være Gud. Derfor adskiller jeg dem fra hinanden.

Jeg bruger ikke parapsykologi i mine okkulte studier fordi jeg har set, at der findes andre mere rationelle forklaringer på paranormale fænomener. Det betyder ikke at jeg benægter åndslære, for gjorde jeg det så havde jeg ingen interesse i de okkulte videnskaber.

Donlup skrev:

Du har ikke svaret på mit konkrete spørgsmål. Hvad er reel viden?

Fordi dette ikke skulle være nødvendigt.

Ydermere så svarer du ofte ikke på vi andres spørgsmål, så du kan dårligt kræve, vi besvarer alle dine. Igen, Christian... Kosmos roterer altså ikke omkring dig. Du er ikke Universets centrum, hvor meget du end gerne så dette være tilfældet.

Donlup skrev:

Du har ingen forudsætning for at vide, at jeg ikke har læst om parapsykologi.

Men jeg har klar grund til at antage, du ikke har læst det tilstrækkeligt, da din viden herom og forståelse for emnet har vist sig at være stort set nul.

Donlup skrev:

Forskellen på mysticisme og okkultisme er for mig, at den ene søger på at kende Gud hvor den anden søger på at være Gud. Derfor adskiller jeg dem fra hinanden.

Det var ikke pointen...   

Donlup skrev:

Jeg bruger ikke parapsykologi i mine okkulte studier...

Dette var jo HELLER IKKE pointen!!! Jeg har aldrig sagt, at jeg bruger parapsykologi i mine praksis af de okkulte videnskaber, men blot at emnet er interessant for mange okkultister, fordi det netop beskæftiger sig med fænomener, der ses manifesteret i esoteriske praksis. Men dette ville du naturligvis ikke kunne vide noget om, da du tilsyneladende ikke praktiserer de okkulte videnskaber, men blot snakker om dem i stedet.

Tillige sagde jeg, at diverse parapsykologer finder de okkulte videnskaber interessante, idet førnævnte netop beskæftiger sig med fænomener, der - som allerede sagt, men nu får du den lige én gang til - erfares i diverse esoteriske praksis, dette værende magi, alkymi eller andet.

Donlup skrev:

...fordi jeg har set, at der findes andre mere rationelle forklaringer på paranormale fænomener.

Ja, ja... selvfølgelig har du det...    

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Du har ikke svaret på mit konkrete spørgsmål. Hvad er reel viden?

Fordi dette ikke skulle være nødvendigt.

Ydermere så svarer du ofte ikke på vi andres spørgsmål, så du kan dårligt kræve, vi besvarer alle dine. Igen, Christian... Kosmos roterer altså ikke omkring dig. Du er ikke Universets centrum, hvor meget du end gerne så dette være tilfældet.

Donlup skrev:

Du har ingen forudsætning for at vide, at jeg ikke har læst om parapsykologi.

Men jeg har klar grund til at antage, du ikke har læst det tilstrækkeligt, da din viden herom og forståelse for emnet har vist sig at være stort set nul.

Donlup skrev:

Forskellen på mysticisme og okkultisme er for mig, at den ene søger på at kende Gud hvor den anden søger på at være Gud. Derfor adskiller jeg dem fra hinanden.

Det var ikke pointen...   

Donlup skrev:

Jeg bruger ikke parapsykologi i mine okkulte studier...

Dette var jo HELLER IKKE pointen!!! Jeg har aldrig sagt, at jeg bruger parapsykologi i mine praksis af de okkulte videnskaber, men blot at emnet er interessant for mange okkultister, fordi det netop beskæftiger sig med fænomener, der ses manifesteret i esoteriske praksis. Men dette ville du naturligvis ikke kunne vide noget om, da du tilsyneladende ikke praktiserer de okkulte videnskaber, men blot snakker om dem i stedet.

Tillige sagde jeg, at diverse parapsykologer finder de okkulte videnskaber interessante, idet førnævnte netop beskæftiger sig med fænomener, der - som allerede sagt, men nu får du den lige én gang til - erfares i diverse esoteriske praksis, dette værende magi, alkymi eller andet.

Donlup skrev:

...fordi jeg har set, at der findes andre mere rationelle forklaringer på paranormale fænomener.

Ja, ja... selvfølgelig har du det...    

Prøv at nævn et eksempel på et fænomen i okkultisters førstehåndserfaringer der bekræfter parapsykologien?
Jeg benægter ikke okkultisters førstehåndserfaringer, men det er parapsykologiens fortolkning af dem jeg er skeptisk overfor.

Donlup skrev:

JegErTilbage skrev:

Jeg tror lidt at jeg så småt er ved at komme til bunds i denne debat. Så lad os lige kigge på nogle af dine udtalelser.

Donlup skrev:

Nej egenlig ikke fordi det er en debat om den påstået evne til at kommunikere med afdødes ånder.

Her ser vi sådan set hvad hele debatten handler om. 

Du mener ikke at Nekromancerer kontakter ånder, men i stedet at de muligvis bare henter informationer ud af et lig lidt på samme måde som når man henter informationer ud af en voicemail...
Man kan jo sagtens få informationer af en voicemail selvom ejeren ikke er tilstede.

Anyway senere siger du også:

Donlup skrev:

der er det et godt spørgsmål om det afhænger af vedkommendes ånd er blevet genfødt eller ej.

Her ser vi altså at du ikke ved om ånden er vendt tilbage eller ej.
Okay... Hmm. Nu synes jeg lidt vi ender i et problem. For hvis du ikke ved om ånden er til stede eller ej...
Så kan det vel tænkes at dit synspunkt såvel som andres har troværdighed.
Så ingen har nok beviser eller argumenter nok for at lige præcis deres synspunkt skulle være rigtigt.

Donlup skrev:

Alt i universet er som sagt ydre manifestationer af de æteriske kræfter. Det gælder altså også det fysiske menneske.

Ja det har du sagt så mange gange Donlup, men ligegyldigt hvor mange gange du siger det betyder det ikke nødvendigvis at jeg giver dig ret. Faktisk kan det være at jeg i stedet spørger mig selv hvorfor dette skulle være tilfældet. Det kan vel også tænkes at det fysiske bare er modsætningen til det ikke-fysiske og at begge er blevet skabt samtidig.

Donlup skrev:

Man kan sige det sådan, at ånden påvirker den fysiske krop som hjernen er en del af, men det er hjernen der påvirker bevidstheden. Dvs at jeg tvivler på at vores minder om det her liv er noget vi tager med os i næste fordi de hører til hjernen, men de egenskaber vi udvikler udfra vores ånd som vi oplever i vores bevidsthed tager vi med.

Du tvivler på at vores minder kommer med i det næste liv, men ved du det med sikkerhed?

Altså for mig er det jo ikke en ånd der går ud af en krop og ind i en ny. Genfødsel er stadiet af ændret eksistens som alt andet i universet.
Jeg tvivler på, at vores minder kommer med i næste liv fordi det er hjernen som styrer dette. Husk på at fraværet af tro ikke er en konstatering.

Det ser ud til at vi ikke rigtig har mere at snakke om. Du svare tydeligvis ikke på det jeg lige har skrevet, men snakker udenom ved at beskrive dine egne personlige holdninger (som du desuden har skrevet op til flere gange).
Det virker mekanisk set fra mit synspunkt.

Men så vil jeg også bare svare med det jeg selv har sagt tidligere.

Jeg ErTilbage skrev:

Ja det har du sagt så mange gange Donlup, men ligegyldigt hvor mange gange du siger det betyder det ikke nødvendigvis at jeg giver dig ret. Faktisk kan det være at jeg i stedet spørger mig selv hvorfor dette skulle være tilfældet.

JegErTilbage skrev:

Donlup skrev:

JegErTilbage skrev:

Jeg tror lidt at jeg så småt er ved at komme til bunds i denne debat. Så lad os lige kigge på nogle af dine udtalelser.

Donlup skrev:

Nej egenlig ikke fordi det er en debat om den påstået evne til at kommunikere med afdødes ånder.

Her ser vi sådan set hvad hele debatten handler om. 

Du mener ikke at Nekromancerer kontakter ånder, men i stedet at de muligvis bare henter informationer ud af et lig lidt på samme måde som når man henter informationer ud af en voicemail...
Man kan jo sagtens få informationer af en voicemail selvom ejeren ikke er tilstede.

Anyway senere siger du også:

Donlup skrev:

der er det et godt spørgsmål om det afhænger af vedkommendes ånd er blevet genfødt eller ej.

Her ser vi altså at du ikke ved om ånden er vendt tilbage eller ej.
Okay... Hmm. Nu synes jeg lidt vi ender i et problem. For hvis du ikke ved om ånden er til stede eller ej...
Så kan det vel tænkes at dit synspunkt såvel som andres har troværdighed.
Så ingen har nok beviser eller argumenter nok for at lige præcis deres synspunkt skulle være rigtigt.

Donlup skrev:

Alt i universet er som sagt ydre manifestationer af de æteriske kræfter. Det gælder altså også det fysiske menneske.

Ja det har du sagt så mange gange Donlup, men ligegyldigt hvor mange gange du siger det betyder det ikke nødvendigvis at jeg giver dig ret. Faktisk kan det være at jeg i stedet spørger mig selv hvorfor dette skulle være tilfældet. Det kan vel også tænkes at det fysiske bare er modsætningen til det ikke-fysiske og at begge er blevet skabt samtidig.

Donlup skrev:

Man kan sige det sådan, at ånden påvirker den fysiske krop som hjernen er en del af, men det er hjernen der påvirker bevidstheden. Dvs at jeg tvivler på at vores minder om det her liv er noget vi tager med os i næste fordi de hører til hjernen, men de egenskaber vi udvikler udfra vores ånd som vi oplever i vores bevidsthed tager vi med.

Du tvivler på at vores minder kommer med i det næste liv, men ved du det med sikkerhed?

Altså for mig er det jo ikke en ånd der går ud af en krop og ind i en ny. Genfødsel er stadiet af ændret eksistens som alt andet i universet.
Jeg tvivler på, at vores minder kommer med i næste liv fordi det er hjernen som styrer dette. Husk på at fraværet af tro ikke er en konstatering.

Det ser ud til at vi ikke rigtig har mere at snakke om. Du svare tydeligvis ikke på det jeg lige har skrevet, men snakker udenom ved at beskrive dine egne personlige holdninger (som du desuden har skrevet op til flere gange).
Det virker mekanisk set fra mit synspunkt.

Men så vil jeg også bare svare med det jeg selv har sagt tidligere.

Jeg ErTilbage skrev:

Ja det har du sagt så mange gange Donlup, men ligegyldigt hvor mange gange du siger det betyder det ikke nødvendigvis at jeg giver dig ret. Faktisk kan det være at jeg i stedet spørger mig selv hvorfor dette skulle være tilfældet.

Hvilke svar forventer du af mig? Jeg prøver at besvare efter bedste evne.

Et ja eller nej som svar på nogle af de tanker og observationer jeg har gjort mig omkring dine synspunkter kunne være dejligt.

Det vil nemlig vise at jeg har forstået hvad du prøver på at fortælle eller at det modsatte er tilfældet.

Men det har du bare ikke gjort. Så jeg ved ikke om du bare ignorere mig, ikke vil vise hvis du muligvis har nogle svagheder eller måske noget helt tredje...

JegErTilbage skrev:

Jeg tror lidt at jeg så småt er ved at komme til bunds i denne debat. Så lad os lige kigge på nogle af dine udtalelser.

Donlup skrev:

Nej egenlig ikke fordi det er en debat om den påstået evne til at kommunikere med afdødes ånder.

Her ser vi sådan set hvad hele debatten handler om. 

Du mener ikke at Nekromancerer kontakter ånder, men i stedet at de muligvis bare henter informationer ud af et lig lidt på samme måde som når man henter informationer ud af en voicemail...
Man kan jo sagtens få informationer af en voicemail selvom ejeren ikke er tilstede.

Her ser vi altså at du ikke ved om ånden er vendt tilbage eller ej.
Okay... Hmm. Nu synes jeg lidt vi ender i et problem. For hvis du ikke ved om ånden er til stede eller ej...
Så kan det vel tænkes at dit synspunkt såvel som andres har troværdighed.
Så ingen har nok beviser eller argumenter nok for at lige præcis deres synspunkt skulle være rigtigt.

Ja det har du sagt så mange gange Donlup, men ligegyldigt hvor mange gange du siger det betyder det ikke nødvendigvis at jeg giver dig ret. Faktisk kan det være at jeg i stedet spørger mig selv hvorfor dette skulle være tilfældet. Det kan vel også tænkes at det fysiske bare er modsætningen til det ikke-fysiske og at begge er blevet skabt samtidig.

Du tvivler på at vores minder kommer med i det næste liv, men ved du det med sikkerhed?

Ok så prøver jeg igen.

Nej jeg mener ikke at rigtige necromancer kontakter ånder, men henter derimod information fra liget de har vækket til live.

Og ja jeg tvivler på, at vores minder går med os i næste liv fordi min fornuft fortæller mig, at de er bundet til vores fysiske hjerne.

Og nej jeg tror ikke på en ånd der går ud ad og ind i kroppen, men betragter døden som stadiet af ændret eksistens (fysisk) hvor ånden er uændret.
Dette er ligeledes min fortolkning af genfødsel.

Min pointe er så, at det at tvivle på noget ikke er det samme som en konstatering af at det er usandt.

Donlup skrev:

Prøv at nævn et eksempel på et fænomen i okkultisters førstehåndserfaringer der bekræfter parapsykologien?

Det er ikke hvor vidt parapsykologien kan bekræftes af okkultister eller ikke. Du formår simpelthen ikke at forstå, hvad det er, folk skriver til dig. Er det fordi du mentalt lukker af, når andre folk taler/skriver til dig, fordi du er så opsat på at folk kun skal høre DIT at du simpelthen nægter at åbne dig for andres? Er det derfor, du aldrig forstår, hvad folk forsøger at fortælle? Dette er et ærligt og redeligt spørgsmål, eftersom jeg finder det særdeles bisart, at stort set ALT folk kommunikerer til dig, bliver twisted, vredet, drejet, misforstået og fejlfortolket så det batter! Er dette hensigtsmæssigt, eller er du virkelig ikke klar over, hvordan du begår dig med andre mennesker??

Jeg syntes du sagde, at du havde ændret dig... dette er da absolut ikke tilfældet, da du stadig er præcis samme personlighed, som da du sidst var herinde (og gangen derefter hvor du sneg dig herind igen uden tilladelse; og gangen derefter... og derefter igen... ). Du har stadig samme umodne diskussionsformåen, hvor du konstant vil diskutere med folk, men du bringer intet brugbar frem selv, da du kun spytter personlige meninger ud som var de fakta og ikke dine egne idéer men universal sandhed. Og tillige fejer du igen & igen andre folks kommentarer af vejen, og du ignorerer gang på gang andre folks spørgsmål, så snart de beder dig præsentere reel viden og/eller forståelse for et emne - noget du ved, du ikke kan. Og så takler du det ved at ignorere disse konfrontationer.

Same old Chrode...

Donlup skrev:

Nej jeg mener ikke at rigtige necromancer kontakter ånder, men henter derimod information fra liget de har vækket til live.

Men denne mening er jo så tilfældigvis helt og aldeles irrelevant, eftersom det er et faktum, at nekromanti bl.a. består af sciomanti og ikke blot neciomanti - og førstnævnte er sågar den mest alment praktiserede i den vestlige magis historie. Du læste vel, hvad jeg skrev om dette i mit tidligere indlæg!? Nej... ved nærmere eftertankte, det gjorde du vel højest sandsynligt ikke...   Som jeg sagde før, "gode" gamle Chrode...

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Prøv at nævn et eksempel på et fænomen i okkultisters førstehåndserfaringer der bekræfter parapsykologien?

Det er ikke hvor vidt parapsykologien kan bekræftes af okkultister eller ikke. Du formår simpelthen ikke at forstå, hvad det er, folk skriver til dig. Er det fordi du mentalt lukker af, når andre folk taler/skriver til dig, fordi du er så opsat på at folk kun skal høre DIT at du simpelthen nægter at åbne dig for andres? Er det derfor, du aldrig forstår, hvad folk forsøger at fortælle? Dette er et ærligt og redeligt spørgsmål, eftersom jeg finder det særdeles bisart, at stort set ALT folk kommunikerer til dig, bliver twisted, vredet, drejet, misforstået og fejlfortolket så det batter! Er dette hensigtsmæssigt, eller er du virkelig ikke klar over, hvordan du begår dig med andre mennesker??

Jeg syntes du sagde, at du havde ændret dig... dette er da absolut ikke tilfældet, da du stadig er præcis samme personlighed, som da du sidst var herinde (og gangen derefter hvor du sneg dig herind igen uden tilladelse; og gangen derefter... og derefter igen... ). Du har stadig samme umodne diskussionsformåen, hvor du konstant vil diskutere med folk, men du bringer intet brugbar frem selv, da du kun spytter personlige meninger ud som var de fakta og ikke dine egne idéer men universal sandhed. Og tillige fejer du igen & igen andre folks kommentarer af vejen, og du ignorerer gang på gang andre folks spørgsmål, så snart de beder dig præsentere reel viden og/eller forståelse for et emne - noget du ved, du ikke kan. Og så takler du det ved at ignorere disse konfrontationer.

Same old Chrode...

Donlup skrev:

Nej jeg mener ikke at rigtige necromancer kontakter ånder, men henter derimod information fra liget de har vækket til live.

Men denne mening er jo så tilfældigvis helt og aldeles irrelevant, eftersom det er et faktum, at nekromanti bl.a. består af sciomanti og ikke blot neciomanti - og førstnævnte er sågar den mest alment praktiserede i den vestlige magis historie. Du læste vel, hvad jeg skrev om dette i mit tidligere indlæg!? Nej... ved nærmere eftertankte, det gjorde du vel højest sandsynligt ikke...   Som jeg sagde før, "gode" gamle Chrode...

Problemet er at det er dig som oplever at det er faktum de ting du siger, hvor jeg mener at der er tale om fortolkninger af førstehåndserfaringer. Jeg tror ikke, at du selv er bevidst om at du fortolker imodsætning til mig indenfor studiet og praktiseringen af de okkulte videnskaber.

Derudover har jeg lagt mærke til, at du mange gange kun har citeret nogen af mine indlæg, hvilke fortæller mig noget om, at du tager mine indlæg ud af kontekst. Det tror jeg også er årsagen til at vi taler forbi hinanden.

Jeg tror ærlig talt ikke at du har forstået min hensigt med den her debat overhovedet. No offence.

Det er trist at høre at du ikke synes, at jeg har forandret mig. Jeg tog dit råd til mig som du gav for nogle år siden om at jeg skulle fokusere på min spirituelle udvikling i stedet for den sorte magi. Det har jeg været fokuseret på nu i 3 år ca, og er først nu begyndt at blive interesseret i magi igen til jordlige formål. Jeg arbejder stadig med selvudvikling, og forsøger at opbygge okkulte rutiner selvom det er svært.

Donlup skrev:

Problemet er at det er dig som oplever at det er faktum de ting du siger, hvor jeg mener at der er tale om fortolkninger af førstehåndserfaringer.

Jamen du godeste Gud... Christian, hvis der rent historisk bliver undervist i nekromanti som bl.a. værende evokation af apparitioner af afdøde, så kan du da ved den søde grød ikke påstå, at dette er et "fortolkningsspørgsmål"!!! Det er da det samme som at sige, at historisk dokumentation for at John Hancock satte hans underskrift på USA's Declaration of Independence, ikke er et faktum men blot en fortolkning, fordi du nu ikke lige synes, det skal være sådan!!!       Vorherre til hest!!! Kan du ikke selv se, for tåbeligt dette er??? Du er så opsat på, at der ikke er NOGEN SOM HELST, der skal fortælle dig, at dine personlige meninger og synspunkter ikke er korrekte, at du på mest latterlige vis afkaster konkret information/fakta, og forsøger at undskylde dette med, at der er tale om fortolkninger.

Chrode... er du egentlig overhovedet klar over, hvad du rent faktisk skriver??? Jeg ved dette lyder voldsomt provokerende, men jeg mener det seriøst, for det forekommer mig som om, du slet ikke har hovedet koblet til, når du hamrer løs på tastaturet. For du MÅ da kunne se, hvor dybt tåbelig en stilling ovenstående er!?

Donlup skrev:

Jeg tror ikke, at du selv er bevidst om at du fortolker imodsætning til mig indenfor studiet og praktiseringen af de okkulte videnskaber.

Fortolker... FORTOLKER?????

'...but there are two kinds of Necromancy, the one called Neciomancy, raising the carkasses, which is not done without blood. The other Sciomancy, in which the calling up of the shadow only sufficeth...'
-Heinrich Cornelius Agrippa, De Occulta Philosophia Libri Tres, 1533

Dér har du MIN "fortolkning"!!!   

Donlup skrev:

Derudover har jeg lagt mærke til, at du mange gange kun har citeret nogen af mine indlæg...

Jeg citerer, hvad jeg direkte refererer til, fremfor at blot citere hele halløjet, som du gør, da jeg gerne bruger citater AKTIVT til at rent faktisk HENVISE, til hvad jeg citerer, i stedet for at blot dovent klikke på "citer" knappen og så klimpe løs på knapperne.

Donlup skrev:

Jeg tror ærlig talt ikke at du har forstået min hensigt med den her debat overhovedet. No offence.

Kære Christian... jeg tror ikke, der er NOGEN som helst, der forstår NOGET som helst, af hvad du skriver! No offence...

Donlup skrev:

Det er trist at høre at du ikke synes, at jeg har forandret mig.

Hvordan kan jeg gøre andet? Jeg ser jo igen præcis samme umodne diskussionsevne, som jeg og så mange andre har klaget over førhen, igennem din aktivitet herinde såvel som på andre okkulte/esoteriske fora. Så ja... jeg synes virkelig ikke, du har forandret dig overhovedet. For mig er dette totalt deja vu.