Debat om nekromanti

I bedste fald, kan man teorisere om, hvorvidt ordet "neciomancy" i visse udgaver af den engelske oversættelse af Agrippa's klassiker blot var en tryfejl, og at ordet rent faktisk skulle være "necromancy" - med et "r" værende forvekslet med et "i". Jeg tror selv at dette muligvis var tilfældet, da ordet neciomancy tilsyneladende ikke kan findes i kilder fra før Agrippa's værk. Men dog samtidigt, eftersom det ikke kan konstateres med sikkerhed (og at der rent faktisk ER et sådant ord i gammel-engelsk fra 1600-tallet - som dog virker til at blot havende været en variation af ordet "necromancy"), plejer jeg som regel at referere til lig-animerings delen af nekromanti som neciomancy - eller på dansk, neciomanti. Så kan folk kende forskel, og de kan selv slå det op i Agrippa's tekst. Ydermere, så er det ganske muligt, at selvom ordet "neciomancy", eller "necyomancy" efter anden stavemåde, sandsynligvis blot var en variation af "necromancy", så benyttede Agrippa det evt. som en specifik klassifikation af præcis dén del af nekromanti, der omfattede re-animering af den dødes krop for en kortere periode i kommunikationsøjemed.

Men selvom order "neciomancy" muligvis blot VAR en trykfejl i én af udgaverne, ændrer dette stadig ikke på, at Agrippa siger '...there are two kinds of necromancy...', og derfra giver "sciomancy" som værende én af disse, og denne værende evokation af "skyggen" - en gammel måde hvorpå at tale om en apparition - af den afdøde. Tillige vil jeg gerne rette din opmærksomhed hen mod, grimoire sektionen i Reginald Scot's The Discoverie of Witchcraft fra 1584, der har to forskellige nekromantiske operationer, og ikke ÉN af disse, består af re-animering af et lig, men kommunikation med den afdøde via en apparition deraf, eller beskuen af den afdøde.

Dertil er der også Levi's Dogme et Rituel de la Haute Magie (1854), hvori han beskriver hans egen nekromantiske operation; én hvori han evokerede Apollonius of Tyana's apparition - eller i hvert fald forsøgte sig herpå; han var selv overbevist om, at apparitionen han evokerede IKKE var Apollonius, og at han havde gjort noget forkert ét eller andet sted i operationen.

Så nej, Chrode... der er ikke tale om fortolkning her men om historisk information om, hvad nekromanti består af, og hvilken type magisk operation der er tale om.

Tesposinus skrev:

Donlup skrev:

Problemet er at det er dig som oplever at det er faktum de ting du siger, hvor jeg mener at der er tale om fortolkninger af førstehåndserfaringer.

Jamen du godeste Gud... Christian, hvis der rent historisk bliver undervist i nekromanti som bl.a. værende evokation af apparitioner af afdøde, så kan du da ved den søde grød ikke påstå, at dette er et "fortolkningsspørgsmål"!!! Det er da det samme som at sige, at historisk dokumentation for at John Hancock satte hans underskrift på USA's Declaration of Independence, ikke er et faktum men blot en fortolkning, fordi du nu ikke lige synes, det skal være sådan!!!       Vorherre til hest!!! Kan du ikke selv se, for tåbeligt dette er??? Du er så opsat på, at der ikke er NOGEN SOM HELST, der skal fortælle dig, at dine personlige meninger og synspunkter ikke er korrekte, at du på mest latterlige vis afkaster konkret information/fakta, og forsøger at undskylde dette med, at der er tale om fortolkninger.

Chrode... er du egentlig overhovedet klar over, hvad du rent faktisk skriver??? Jeg ved dette lyder voldsomt provokerende, men jeg mener det seriøst, for det forekommer mig som om, du slet ikke har hovedet koblet til, når du hamrer løs på tastaturet. For du MÅ da kunne se, hvor dybt tåbelig en stilling ovenstående er!?

Donlup skrev:

Jeg tror ikke, at du selv er bevidst om at du fortolker imodsætning til mig indenfor studiet og praktiseringen af de okkulte videnskaber.

Fortolker... FORTOLKER?????

'...but there are two kinds of Necromancy, the one called Neciomancy, raising the carkasses, which is not done without blood. The other Sciomancy, in which the calling up of the shadow only sufficeth:'
-Heinrich Cornelius Agrippa, De Occulta Philosophia Libri Tres, 1533

Dér har du MIN "fortolkning"!!!   

Donlup skrev:

Derudover har jeg lagt mærke til, at du mange gange kun har citeret nogen af mine indlæg...

Jeg citerer, hvad jeg direkte refererer til, fremfor at blot citere hele halløjet, som du gør, da jeg gerne bruger citater AKTIVT til at rent faktisk HENVISE, til hvad jeg citerer, i stedet for at blot dovent klikke på "citer" knappen og så klimpe løs på knapperne.

Donlup skrev:

Jeg tror ærlig talt ikke at du har forstået min hensigt med den her debat overhovedet. No offence.

Kære Christian... jeg tror ikke, der er NOGEN som helst, der forstår NOGET som helst, af hvad du skriver! No offence...

Donlup skrev:

Det er trist at høre at du ikke synes, at jeg har forandret mig.

Hvordan kan jeg gøre andet? Jeg ser jo igen præcis samme umodne diskussionsevne, som jeg og så mange andre har klaget over førhen, igennem din aktivitet herinde såvel som på andre okkulte/esoteriske fora. Så ja... jeg synes virkelig ikke, du har forandret dig overhovedet. For mig er dette totalt deja vu.

Du har flere gange henvist til værker fra middelalderen. Du mener altså ikke, at magi er meget ældre?
Jeg siger ikke Agrippa nødvendigvis tager fejl, men stiller spørgsmålstegn ved om nekromanti virkelig er kommunikation med afdødes ånder.
Dvs jeg er åben for muligheden for at han kan have fejlfortolket noget fordi han er kun et menneske.

Jeg må indrømme, at jeg er ved at være godt træt af den retorik du har med "du synes det skal være sådan". Der er ikke tale om hvad jeg kan li eller ej.
Jeg opfatter tingene udfra det jeg har læst og set i den her verden. At du kalder det "umoden diskussionevne" fred være med det, men debat betyder meningsudveksling. Hvis jeg kendte den universelle sandhed så ville jeg aldrig have oprettet en debat.

Donlup skrev:

Du har flere gange henvist til værker fra middelalderen. Du mener altså ikke, at magi er meget ældre?
Jeg siger ikke Agrippa nødvendigvis tager fejl, men stiller spørgsmålstegn ved om nekromanti virkelig er kommunikation med afdødes ånder.
Dvs jeg er åben for muligheden for at han kan have fejlfortolket noget fordi han er kun et menneske.

Vorherre bevares!!! Agrippa's værk er jo blot ÉT eksempel!!! Du VIL simpelthen bare ikke have, at ting rent faktisk skulle være anderledes, end hvordan du personligt gerne så, det var. Du bliver ved med at påstå, at du blot opfatter tingene, eftersom du har "set" og "erfaret" dem, men dette finder jeg noget absolut vås, eftersom det sjovt nok kun er DINE "erfaringer" der modsiger, hvad der rent faktisk er tilfældet. Hvilket naturligvis får mig til at antage, du ikke har "set" eller "erfaret" noget som helst, men blot danner idéer og synspunkter ud fra absolut intet som helst udover din egen fantasi og ønsketænkning.

Der er intet galt i, at have andre meninger, men at modsige fakta, blot fordi dit ego er for stort til at ville indse, din personlige indstilling ikke er universal lov men blot et individuelt synspunkt, er tåbeligt og har intet med at "blot have meninger" at gøre. Jeg er ganske sikker på, enhver matematiker ville finde mig ligeså tåbelig, hvis jeg påstod at omkreds af en cylinder IKKE udregnes, som den udregnes - blot fordi jeg ikke lige synes, det skulle være sådan. Du kan virkelig ikke se, hvor latterligt dette er!?!?!?

Og mht. din fjollede kommentar om, hvorvidt jeg ikke tror magi er ældre end det 16. århundrede - i henhold til vores "snak" om nekromanti...

Én af de ældste henvisninger til nekromanti, vi har kendskab til er Homers Odysseen (ca. 700-tallet efter diverse historikeres meninger), og selv heri refereres der til pågældende nekromantiske operation som værende fremmaning af en afdøds ånd; der er ingen henvisning her til re-animering af et lig. I gamle nekromantiske elementer af Shamanisme er der igen ikke tale om re-animering af lig. Ikke at dette IKKE er en nekromantisk praksis - som jo ellers er blevet fastslået det ER - men at dette ikke er den ENESTE form for nekromanti. Dette er din PERSONLIGE idé omkring nekromanti, men for det første er der ingen historisk hold deri på nogen måde. For det andet har du gang på gang bevist, at du ved stort set INTET om nekromanti, så jeg kan slet ikke se, hvordan du overhovedet kan føle dig kvalificeret til at spekulere over, om okkultister med årtiers erfaring (såsom eksempelvis Agrippa) ikke har taget helt fejl omkring nekromanti, men at DU - som den eneste, åbenbart - har ret i hvad DU tror. Altså, Chrode... jeg ved, dit ego fylder godt, men nu er jeg godt nok ved at takke af; mage til selvcentrering har jeg ikke set længe - af en sådan kaliber, at du rent faktisk finder dig kvalificeret til at kommentere om ting, du ikke ved det fjerneste om, og overfor individer, såsom eksempelvis Agrippa og Barrett, med mere erfaring indenfor okkultisme, end du nogensinde kunne drømme om at erhverve dig!?!?!?!?!?!?!?

Fantastisk!!!

Donlup skrev:

Jeg må indrømme, at jeg er ved at være godt træt af den retorik du har med "du synes det skal være sådan". Der er ikke tale om hvad jeg kan li eller ej.

Det er da beklageligt, men det kan der desværre ikke laves om på, når dette ER præcis, hvad jeg fornemmer, du præsenterer i dine indlæg, når du konstant modstrider stort set ALT, der er almen VIDEN, med absolut ingen egentlig viden i dit eget tilfælde, og kun "bevæbnet" med dine egne fantasier og forestillinger om ting. Det er én af de mange grunde til, at jeg gang på gang har sagt, at jeg ikke betragter dig som okkultist. Ikke fordi du blot er uenig med en masse mennesker, men fordi du tydeligvis ikke har nogen reel viden om de okkulte videnskaber. Du har læst omtrent10-15% af 2-3 forskellige bøger, lidt løst hist & her på nogle let-tilgængelige hjemmesider (fordi det er så dejlig let, gratis og ikke kræver, du rent faktisk investerer i studiematerialer og så studerer disse OMHYGGELIGT!!!) og så går du ellers i fuld sving med at filosofere og danne personlige idéer og ønsketanker om tingene - og alt dette UDEN at rent faktisk give dig til at PRAKTISERE de ting, du er så ivrig efter at diskutere og debattere med andre.

Donlup skrev:

Hvis jeg kendte den universelle sandhed så ville jeg aldrig have oprettet en debat.

Could have fooled me...  

T.

Jeg indrømmer at jeg giver op nu. Du nægter simpelthen at prøve at forstå mine pointer.
Du kan kalde mig dum alt det du vil. Jeg er overbevist om, at jeg har store talenter for at kunne forstå magiens inderste mysterier. Min udfordring hos mig er kun at kunne opbygge rutiner.

Jeg har en frygt for, at disse okkultister du omtaler ville hjernevaske mig.

Donlup skrev:

Jeg har en frygt for, at disse okkultister du omtaler ville hjernevaske mig.

Søg læge.

Jeg tror lige jeg vil supplere med nogle af mine egne tanker i denne sag.
Og som udgangspunkt vil jeg kigge på debattens begyndelse.
(måske kan det være at vi på denne måde kommer lidt mere ind på emnet igen
og undgår muderkastning).

Donlup skrev:

Jeg har læst lidt om nekromanti og der har været meget snak om at det handlede om at kommunikere med de afdødes ånder, men er det endnu også rigtigt?
Jeg har læst omkring nogle myter om, at nekromanti er en form for magi der kan genoplive de døde i kort tid. Jeg har tænkt på om nekromanti oprindeligt handlede om at hente viden fra den døde i den korte tid vedkommende var genoplivet og ikke så meget fra personens ånd.
Jeg har nemlig ikke rigtigt kunne få det til at hænge sammen med folks påstået kommunikation med afdødes ånder da bevidstheden blot er et resultat af de elektriske impulser i hjernen. Derfor har jeg tænkt på om nekromanti egenlig er blevet fejlfortolket gennem tiderne.

Jeg tror jeg vil starte med at kigge på det Donlup nævner om at bevidstheden blot er et resultat af de elektriske impulser i hjernen (ifølge hans synspunkt) og hvordan dette muligvis kan forbindes til hans synspunkt om at nekromanti oprindeligt handlede om at hente viden fra den døde i den korte tid vedkommende var genoplivet og ikke så meget fra personens ånd.  

Fordi. Hvis han opfatter kroppen som en form for voice mail/harddisc der lager informationerne fra personens liv. Så kan han vel i teorien få adgang til disse informationer uden at genkalde ånden der oprindeligt var kroppens ejer. Jeg kan dog forestille mig at han skal have hjælp fra et åndeligt væsen, dæmon eller lignende for at gøre dette, men han kunne sådan set også bruge kemikalier på kroppen, men som vi har set...

Donlup skrev:

Det med giftene der var personen jo ikke død. Det var en noget man gav folk så de kom i dyd trance eller tæt på besvimmelse hvor de så ud som om at de var døde. Man begravede dem så i den tro at de var, og senere hen så gravede magusen dem op.
Jeg snakker om at genoplive som man gør i nekromanti

Ser det ikke ud til at Donlup snakker om at anvende kemikalier.

Så jeg går ud fra at han prøve at forklare os at man kan anvende andre ånder til at "hijacke" døde kroppe der har tilhørt andre og efterfølgende få ånden til at afsløre de informationer der ligger gemt i hjernen.
(ved dog ikke om dette er tilfældet, men det kan vel være at Donlup vil svare tilbage).


Som det næste vil jeg efterfølgende kigge nærmere på en udtalelse fra Tesposinus for jeg har lige et spørgsmål som jeg gerne vil have besvaret.

Tesposinus skrev:

Nekromanti er opdelt i to områder: sciomanti og neciomanti.

Sciomanti = At evokere en apparition af den afdøde til manifestation i en krtvarig periode (typisk fra få minutter til en 30-60 minutter ca.), hvormed man så kommunikerer.

Neciomanti = Reanimering af den afdødes krop for en kortere periode (se ovenover) for at kunne kommunikere med individet via dette.

Hvis man kan få en dæmon, ånd eller lignende til at overtage en død krop og læse informationerne i hjernen og herefter give disse informationer videre til personen der har "påkaldt" dette "væsen" kan man så kalde det for Neciomanti? For det er jo ikke ejeren af kroppen som man har fået kontakt med. Jeg håber at du kan se hvad jeg i store træk prøver at forklare og det kan muligvis også være at spørgsmålet kan give et bedre indblik i Donlups synspunkt.


Anyways. Lad mig høre hvad i synes om min lille amatør analyse. Er i enige eller uenige i noget af det jeg skriver?
For så må vi vel bare skrive lidt mere om det. Selvfølgelig kan det også være at debatten bliver endnu værre, men jeg håber ikke at dette sker.

JegErTilbage

Jeg har ikke studeret nekromanti i praksis for jeg har aldrig haft interesse i, at forsøge at genoplive et lig.
Siden konstruktiv energi opbygger om det så er den type energi der bruges til at genoplive?
Men så er spørgsmålet om "zombien" har en selvstændig vilje i det korte øjeblik.

Christian skrev:

Donlup skrev:

Jeg har en frygt for, at disse okkultister du omtaler ville hjernevaske mig.

Søg læge.

Der er ikke tale om sygdom.
Hvis det viser sig til at de blot hjernevasker mig, så forhindrer det mig i at forstå magiens dybeste mysterier der skal til for at fuldføre min drøm.

Jeg kan virkelig ikke forstå at du Donlup kan køre denne her debat, når du nu har udtalt dig et par gange om at du ikke har arbejdet med Nekromanti. Sorry men der holder din mening om at de gode gamle magikere/okkultister som har arbejdet i flere år og ved hvad de har lavet, kan have taget fejl.. Det holder slet ikke vand, især fordi du kun har læst på lidt ting.

Donlup skrev:

Der er ikke tale om sygdom.
Hvis det viser sig til at de blot hjernevasker mig, så forhindrer det mig i at forstå magiens dybeste mysterier der skal til for at fuldføre min drøm.

  De mennesker har så langt mere viden end hvad du aner.. det der er jo dumt at høre på... Og ja nu siger jeg de her ting ligeud, tag det eller lad være. Men det der mener du vel helt seriøst ikke vel? Du udtaler dig sådan om folk som har arbejdet i mange år og som har fået en så stor viden om magi? Hvordan i al verden skulle de kunne hjernevaske dig, når de derimod kan give dig viden om emnet? Hvis du kommer med sådan en udtalelse så vil jeg mene at du ikke bør have noget med magi at gøre..

Det her kom direkte fra mig, for jeg har aldrig hørt noget så tosset i mit liv   

T har ret.. og denne her debat giver ingen mening.

Akari skrev:

Jeg kan virkelig ikke forstå at du Donlup kan køre denne her debat, når du nu har udtalt dig et par gange om at du ikke har arbejdet med Nekromanti. Sorry men der holder din mening om at de gode gamle magikere/okkultister som har arbejdet i flere år og ved hvad de har lavet, kan have taget fejl.. Det holder slet ikke vand, især fordi du kun har læst på lidt ting.

Donlup skrev:

Der er ikke tale om sygdom.
Hvis det viser sig til at de blot hjernevasker mig, så forhindrer det mig i at forstå magiens dybeste mysterier der skal til for at fuldføre min drøm.

  De mennesker har så langt mere viden end hvad du aner.. det der er jo dumt at høre på... Og ja nu siger jeg de her ting ligeud, tag det eller lad være. Men det der mener du vel helt seriøst ikke vel? Du udtaler dig sådan om folk som har arbejdet i mange år og som har fået en så stor viden om magi? Hvordan i al verden skulle de kunne hjernevaske dig, når de derimod kan give dig viden om emnet? Hvis du kommer med sådan en udtalelse så vil jeg mene at du ikke bør have noget med magi at gøre..

Det her kom direkte fra mig, for jeg har aldrig hørt noget så tosset i mit liv   

T har ret.. og denne her debat giver ingen mening.

Hvordan kan jeg være sikker på, at de kender magiens dybeste mysterier?
Hvis jeg erfarer det samme som dem mht ånder så er det stadigvæk et spørgsmål om jeg har fortolket min erfaring korrekt.

Fordi de har arbejdet mange år med det, og det tvivler jeg på at du også har. Du kan jo gå i gang med at finde ud af det, så om lad os sige.. 20 år så har du jo nok en del mere indsigt i det Bum

Donlup skrev:

Hvordan kan jeg være sikker på, at de kender magiens dybeste mysterier?
Hvis jeg erfarer det samme som dem mht ånder så er det stadigvæk et spørgsmål om jeg har fortolket min erfaring korrekt.

På det punkt bryder alle dine synspunkter jo sammen. For det kan jo være at du ikke har alle informationer.
Måske snyder dine sanser dig, måske giver din ånd dig nogle informationer der i virkeligheden er forkerte.
Det kan du sådan set ikke vide med sikkerhed udfra din egen logik.

Så hvilken grund skulle der være til at noget af det du opfatter eller tænker overhovedet skulle være virkeligt?


Noget helt andet

Dette indlæg:

Donlup skrev:

Jeg har ikke studeret nekromanti i praksis for jeg har aldrig haft interesse i, at forsøge at genoplive et lig.
Siden konstruktiv energi opbygger om det så er den type energi der bruges til at genoplive?
Men så er spørgsmålet om "zombien" har en selvstændig vilje i det korte øjeblik.

Har ikke svaret på følgende:

Jeg tror jeg vil starte med at kigge på det Donlup nævner om at bevidstheden blot er et resultat af de elektriske impulser i hjernen (ifølge hans synspunkt) og hvordan dette muligvis kan forbindes til hans synspunkt om at nekromanti oprindeligt handlede om at hente viden fra den døde i den korte tid vedkommende var genoplivet og ikke så meget fra personens ånd.

Fordi. Hvis han opfatter kroppen som en form for voice mail/harddisc der lager informationerne fra personens liv. Så kan han vel i teorien få adgang til disse informationer uden at genkalde ånden der oprindeligt var kroppens ejer. Jeg kan dog forestille mig at han skal have hjælp fra et åndeligt væsen, dæmon eller lignende for at gøre dette, men han kunne sådan set også bruge kemikalier på kroppen, men som vi har set...

Donlup skrev:

Det med giftene der var personen jo ikke død. Det var en noget man gav folk så de kom i dyd trance eller tæt på besvimmelse hvor de så ud som om at de var døde. Man begravede dem så i den tro at de var, og senere hen så gravede magusen dem op.
Jeg snakker om at genoplive som man gør i nekromanti

Ser det ikke ud til at Donlup snakker om at anvende kemikalier.

Så jeg går ud fra at han prøve at forklare os at man kan anvende andre ånder til at "hijacke" døde kroppe der har tilhørt andre og efterfølgende få ånden til at afsløre de informationer der ligger gemt i hjernen.
(ved dog ikke om dette er tilfældet, men det kan vel være at Donlup vil svare tilbage).

JegErTilbage skrev:

På det punkt bryder alle dine synspunkter jo sammen. For det kan jo være at du ikke har alle informationer.
Måske snyder dine sanser dig, måske giver din ånd dig nogle informationer der i virkeligheden er forkerte.
Det kan du sådan set ikke vide med sikkerhed udfra din egen logik.

Så hvilken grund skulle der være til at noget af det du opfatter eller tænker overhovedet skulle være virkeligt?

Der er ikke tale om, at vi ikke kan stole på vores sanser. Jeg har bare ikke set nogen grund til at formode, at bevidstheden skulle være andet end et resultat af aktiviteter i hjernen. Jeg har set, at overtræthed eller indtagelse af stoffer kan give folk sære oplevelser (f.eks en ud af kroppen oplevelse). Jeg har stødt på en person som har været klinisk død og som intet havde oplevet. Jeg har også selv været bevidsthedsløs da jeg fik en kraftig hjernerystelse som barn og jeg husker ingen oplevelser hellere.

At folk så kalder det et "stort ego", fordi jeg starter en debat om kommunikation af afdøde ånder virkelig er rigtig nekromanti så synes jeg, at det er sørgeligt.

Akari skrev:

Fordi de har arbejdet mange år med det, og det tvivler jeg på at du også har. Du kan jo gå i gang med at finde ud af det, så om lad os sige.. 20 år så har du jo nok en del mere indsigt i det Bum

Jeg kender dem ikke personligt og det tror jeg ærligt talt heller ikke, at du selv gør. No offence.

Donlup skrev:

Akari skrev:

Fordi de har arbejdet mange år med det, og det tvivler jeg på at du også har. Du kan jo gå i gang med at finde ud af det, så om lad os sige.. 20 år så har du jo nok en del mere indsigt i det Bum

Jeg kender dem ikke personligt og det tror jeg ærligt talt heller ikke, at du selv gør. No offence.

Klassikeren med at sige ''no offence'' lige efter man har sagt noget fornærmende. Det er lidt ligesom fulde onkler til familie fødselsdage der starter med at sige ''Nu er det ikke for at være racistisk..'' og så ridser DNSAP's partiprogram op!

Men helt seriøst, Dunlop. Du har sagt du kom tilbage til det her forum for at lære. Men du er åbenbart bange for at folk der vil lære dig noget er ude på at ''hjernevaske'' dig! Så helt ærligt, hvad laver du stadig her?

Donlup skrev:

Jeg kender dem ikke personligt og det tror jeg ærligt talt heller ikke, at du selv gør. No offence.

Nej men jeg har læst deres bøger. Men nej jeg kender ikke folk der levede langt tid før jeg blev født Det siger sig selv.

Christian skrev:

Klassikeren med at sige ''no offence'' lige efter man har sagt noget fornærmende. Det er lidt ligesom fulde onkler til familie fødselsdage der starter med at sige ''Nu er det ikke for at være racistisk..'' og så ridser DNSAP's partiprogram op!

Der måtte jeg lige le, for det er godt nok rigtigt! :p

Christian skrev:

Donlup skrev:

Akari skrev:

Fordi de har arbejdet mange år med det, og det tvivler jeg på at du også har. Du kan jo gå i gang med at finde ud af det, så om lad os sige.. 20 år så har du jo nok en del mere indsigt i det Bum

Jeg kender dem ikke personligt og det tror jeg ærligt talt heller ikke, at du selv gør. No offence.

Klassikeren med at sige ''no offence'' lige efter man har sagt noget fornærmende. Det er lidt ligesom fulde onkler til familie fødselsdage der starter med at sige ''Nu er det ikke for at være racistisk..'' og så ridser DNSAP's partiprogram op!

Men helt seriøst, Dunlop. Du har sagt du kom tilbage til det her forum for at lære. Men du er åbenbart bange for at folk der vil lære dig noget er ude på at ''hjernevaske'' dig! Så helt ærligt, hvad laver du stadig her?

Det er for at vise, at jeg ikke ønsker at fornærme Akari.

Jeg er ikke bange for, at alle vil hjernevaske mig. Det har du helt misforstået.
Jeg tænker bare om der findes værker udenfor den vestlige mysterietradition.

Donlup skrev:

Det er for at vise, at jeg ikke ønsker at fornærme Akari.

Bare rolig Donlup, der skal meget til før du fornærmer mig, og tro mig du er ikke i tvivl om når du har fornærmet mig :p Næ vid du bare at jeg sidder og hygger mig med alle disse ting. Men jeg skal nok sige til når du går over stregen hos mig.

JegErTilbage skrev:

Hvis man kan få en dæmon, ånd eller lignende til at overtage en død krop og læse informationerne i hjernen og herefter give disse informationer videre til personen der har "påkaldt" dette "væsen" kan man så kalde det for Neciomanti? For det er jo ikke ejeren af kroppen som man har fået kontakt med. Jeg håber at du kan se hvad jeg i store træk prøver at forklare og det kan muligvis også være at spørgsmålet kan give et bedre indblik i Donlups synspunkt.

Det kan man vel i princippet godt, så længe du er sikker på, information du får, rent faktisk kommer fra den afdøde og ikke blot er viden fra dæmonen (hvis det nu skulle være en sådan, vi taler om). Dog har jeg aldrig hørt om neciomanti værende praktiseret på dén måde - hvor en "fremmed" ånd såsom eksempelvis en dæmon/djævel eller elemental besættende liget, hvorefter man så kan kommunikere med sidstnævnte. Mig bekendt arbejder neciomanti på den basis at, man enten gør brug af en æterisk kraft uden bevidsthed (med andre ord, en ikke-intelligent kraft) til at reanimere liget, eller det æteriske indtryk, så at sige, af selve den afdøde. Men almen reanimering via en fremmed ånd, der "besætter" kroppen har jeg ikke hørt om. Det skulle da være ganske muligt at gøre, men jeg ved så ikke, om det ville være neciomanti proper længere, da vi som sagt er lidt i et dilemma omkring hvorvidt vi så blot udtrækker information fra den afdøde eller fra den besættende ånd.

Selvfølgelig så er dette jo teknisk set blot semantik, men i diskussionsøjemed, så synes jeg, det er en interessant tanke at gøre sig, om det så stadig er neciomanti eller en form for evokation med lidt besættelse indblandet, ala hvordan Crowley engang lod sig besætte som del af en "evokation".

Hmmm... interessant spørgsmål, JegErTilbage.

Tesposinus skrev:

Mig bekendt arbejder neciomanti på den basis at, man enten gør brug af en æterisk kraft uden bevidsthed (med andre ord, en ikke-intelligent kraft) til at reanimere liget, eller det æteriske indtryk, så at sige, af selve den afdøde.

Det er også sådan jeg har opfattet det, men jeg har tænkt på om den æteriske kraft er konstruktiv eller bare neutral.
Er den genoplivet bundet til magusen?

Donlup skrev:

T.

Jeg indrømmer at jeg giver op nu. Du nægter simpelthen at prøve at forstå mine pointer.

Lyder farlig meget som endnu en dårlig Chrode-undskyldning for, at ikke ville tage stilling til andres argumenter, men dog stadig ikke ville indrømme, at du ikke aner, hvad du taler om!

Men fint med mig... jeg er træt af disse tåbelige diskussioner, hvor du ikke formår at bringe skyggen af noget reelt med dig, så du spilder min tid i dine "debatter".

Donlup skrev:

Jeg er overbevist om, at jeg har store talenter for at kunne forstå magiens inderste mysterier.

Kan du huske, hvad jeg sagde omkring et gigantisk ego... !?     

Anyway, det forekommer mig som endnu en af dine vrangsforestillinger, eftersom du ikke engang formår at opnå konkret viden om EGENTLIGE ting indenfor magi, frem for blot dine egne fantasier. Hvordan i alverden kan du så tro, at du nogensinde skulle blive i stand at forstå, hvad der ligger dybere - hvad der ligger dybere i ting, du ikke engang har forstået overfladen af???

Anyway, dette er en anden sag, og det kommer for langt fra emnet. Men du kan jo evt. danne en ny tråd i "Generelt" sektionen, der bærer en titel som f.eks. "Donlup er Gud!", "Jeg er Kosmos' Almægtige Gave til Menneskeheden!" eller "Synes I Ikke Alle Sammen At Jeg Er Den Mest Ultimate Magus Verden Nogensinde Har Set og At Samtlige Praktisører af Magi Igennem Historien Er Mig Langt Inferiør?" Kan ikke garantere hvor meget frugtbar diskussion, du ville få ud af en sådan tråd, godtnok...

Akari skrev:

Donlup skrev:

Jeg kender dem ikke personligt og det tror jeg ærligt talt heller ikke, at du selv gør. No offence.

Nej men jeg har læst deres bøger. Men nej jeg kender ikke folk der levede langt tid før jeg blev født Det siger sig selv.

Jeg siger heller ikke, at de nødvendigvis tager fejl og derudover hvis de har taget fejl så betyder det heller ikke nødvendigvis i alting.

Donlup skrev:

Jeg siger heller ikke, at de nødvendigvis tager fejl og derudover hvis de har taget fejl så betyder det heller ikke nødvendigvis i alting.

Men du sagde jo selv... well nvm så.. Men det finder du uanset hvad selv ud af via studie og atter studie

Jeg smutter over i personlige teorier/filosofier i stedet.

Hahaha Åh Jegertilbage, jeg forstår dig faktisk godt xD