Lesser Banishing Ritual of the Pentagram (LBRP)

For mig personligt, er det lidt som om, der er for megen "Fuck Kristendom!" mentalitet, udelukkende af dennes grund i sig selv uden noget konkret at stille op bag en sådan indstilling. Nu skal I endelig ikke tro, jeg er Jehova's Vidne eller noget lign. pga. denne attitude, men idet jeg er okkultist, har jeg altid haft et forhold til det guddommelige, og derfor ser jeg tingene fra en sådan vinkel. Derfor har jeg ikke selv noget problem med Kristendom, Jødedom etc., da disse religioner bringer meget godt med sig - såvel som meget skidt, ja absolut, men meget positivt også - og derfor synes jeg, det er forkert, når folk absolut VIL have en negativ indstilling til eksempelvis Kristendom. Folk glemmer ofte, at det ikke er religionerne, der bærer problemerne men menneskerne. Det er menneskerne, der tager, fortolker, drejer og voldtager lærdomme om det guddommelige, til at fremme deres egne mål, og her taler vi størstedelen af religioner - ikke kun Kristendommen.

Min pointe er, at man som okkultist bør fokusere mindre på religion og mere på det guddommelige, da det er præcis, hvad vi arbejder med. For mit vedkommende er det stok-umuligt at være okkultist, hvis man samtidigt er ateist. Man kan ikke praktisere okkulte videnskaber fuldt ud, uden noget forhold til det guddommelige aspekt af eksistensen og mennesket selv! Dette værende sagt, behøver man naturligvis ikke at følge religiøse læresætninger. Personligt er jeg døbt og konfirmeret kristen, men jeg betragter mig selv som værende "teologisk orienteret" frem for aktivt kristen. For jeg er først og fremmest magus og alkymist, så jeg tror absolut på det guddommelige - hvordan kan jeg andet, når jeg arbejder hermed og ser dets manifestation dagligt? Men jeg følger ikke nogle religiøse lærdomme, da jeg finder disse for firkantede og "menneske-designet", hvilket jeg ikke har nogen interesse i. Jeg har ikke behov for, andre mennesker fortæller mig, hvordan jeg skal forholde mig til det guddommelige i Universet. Det er et meget intimt forhold, som jeg nok skal skal holde rede på. Og jeg er selv overbevist om, at visse lærdomme fra diverse religioner er absolut sande, mens andre sådanne lærdomme samtidigt er intet andet end misforståelser, misfortolkninger, visse personagers subjektive overbevisninger og andre individers egen personlige propaganda til for at fremme deres eget. Derfor kan jeg ikke med god samvittighed følge én vis religions læresætninger blindt, og forkaste alt andet der arbejder med det guddommelige.

Så I kan sagtens have et forhold til det guddommelige, uden at skulle være "religiøse". At være troende, eller "teologisk orienteret", som jeg kalder det, er ikke det samme som at være religiøs. I behøver ikke gå i kirke, synagoge, be til Mekka eller andet for at have et forhold til The All/The One Mind/Gud. Det er en guddommelig eksistens, der eksisterer, hvad enten vi vil det eller ej, men hvordan vi forholder os dertil, er vores egen vej - som en personifikation vi ønsker at tilbede, eller en intelligent universal, uendelig kraft, hvortil vi søger kontakt og bistand til vores spirituelle arbejde.

Så alt i alt... kast ikke det guddommelige fra jer. Studér det, forstå det og acceptér det - som okkultister! Det vil kun gavne jer.

Blot mine 2 cents, naturligvis. Tag det for hvad det er, og til hvad I kan bruge det.

T.

P.S. Ville også lige påpege, at lærdommen om englene ikke oprindeligt er kristen, da disse strækker meget længere tilbage. De fleste af englenes navne er hebræiske (Michael, Raphael, Auriel, Gabriel, Cassiel, Sachiel osv.), hvilket allerede dér viser, at Kristendommen først beskæftigede sig med disse, EFTER denne kom til.

det var nu ikke for at sige "fuck kristendommen" at jeg skrev det. Det var mere for at fortælle Smoottie at man ikke behøver at tænke på kristen guddommelighed, når man nævner englene.

Men jo, er helt enig i at man bliver nødts til at tro på nogle højre magter eller kræfter vi som mennesker ikke rigtig fatter, så at kunne begrave sig helt ned i det okkulte

Tesposinus skrev:

For mig personligt, er det lidt som om, der er for megen "Fuck Kristendom!" mentalitet, udelukkende af dennes grund i sig selv uden noget konkret at stille op bag en sådan indstilling. Nu skal I endelig ikke tro, jeg er Jehova's Vidne eller noget lign. pga. denne attitude, men idet jeg er okkultist, har jeg altid haft et forhold til det guddommelige, og derfor ser jeg tingene fra en sådan vinkel. Derfor har jeg ikke selv noget problem med Kristendom, Jødedom etc., da disse religioner bringer meget godt med sig - såvel som meget skidt, ja absolut, men meget positivt også - og derfor synes jeg, det er forkert, når folk absolut VIL have en negativ indstilling til eksempelvis Kristendom. Folk glemmer ofte, at det ikke er religionerne, der bærer problemerne men menneskerne. Det er menneskerne, der tager, fortolker, drejer og voldtager lærdomme om det guddommelige, til at fremme deres egne mål, og her taler vi størstedelen af religioner - ikke kun Kristendommen.

Min pointe er, at man som okkultist bør fokusere mindre på religion og mere på det guddommelige, da det er præcis, hvad vi arbejder med. For mit vedkommende er det stok-umuligt at være okkultist, hvis man samtidigt er ateist. Man kan ikke praktisere okkulte videnskaber fuldt ud, uden noget forhold til det guddommelige aspekt af eksistensen og mennesket selv! Dette værende sagt, behøver man naturligvis ikke at følge religiøse læresætninger. Personligt er jeg døbt og konfirmeret kristen, men jeg betragter mig selv som værende "teologisk orienteret" frem for aktivt kristen. For jeg er først og fremmest magus og alkymist, så jeg tror absolut på det guddommelige - hvordan kan jeg andet, når jeg arbejder hermed og ser dets manifestation dagligt? Men jeg følger ikke nogle religiøse lærdomme, da jeg finder disse for firkantede og "menneske-designet", hvilket jeg ikke har nogen interesse i. Jeg har ikke behov for, andre mennesker fortæller mig, hvordan jeg skal forholde mig til det guddommelige i Universet. Det er et meget intimt forhold, som jeg nok skal skal holde rede på. Og jeg er selv overbevist om, at visse lærdomme fra diverse religioner er absolut sande, mens andre sådanne lærdomme samtidigt er intet andet end misforståelser, misfortolkninger, visse personagers subjektive overbevisninger og andre individers egen personlige propaganda til for at fremme deres eget. Derfor kan jeg ikke med god samvittighed følge én vis religions læresætninger blindt, og forkaste alt andet der arbejder med det guddommelige.

Så I kan sagtens have et forhold til det guddommelige, uden at skulle være "religiøse". At være troende, eller "teologisk orienteret", som jeg kalder det, er ikke det samme som at være religiøs. I behøver ikke gå i kirke, synagoge, be til Mekka eller andet for at have et forhold til The All/The One Mind/Gud. Det er en guddommelig eksistens, der eksisterer, hvad enten vi vil det eller ej, men hvordan vi forholder os dertil, er vores egen vej - som en personifikation vi ønsker at tilbede, eller en intelligent universal, uendelig kraft, hvortil vi søger kontakt og bistand til vores spirituelle arbejde.

Så alt i alt... kast ikke det guddommelige fra jer. Studér det, forstå det og acceptér det - som okkultister! Det vil kun gavne jer.

Blot mine 2 cents, naturligvis. Tag det for hvad det er, og til hvad I kan bruge det.

T.

P.S. Ville også lige påpege, at lærdommen om englene ikke oprindeligt er kristen, da disse strækker meget længere tilbage. De fleste af englenes navne er hebræiske (Michael, Raphael, Auriel, Gabriel, Cassiel, Sachiel osv.), hvilket allerede dér viser, at Kristendommen først beskæftigede sig med disse, EFTER denne kom til.

Men hvorfor kalde denne kraft for Gud/guddommelig? Hvem siger, at det ikke er en upersonlig kraft som alt udpringer fra?
Ellers kan jeg godt forstå hvor du vil hen og det er rigtigt at læren om engle og dæmoner er meget ældre end de abrahamistiske religioner. Så man kan jo i princippet godt hade disse religioner og være okkultist samtidig. Dem i venstrehåndstien f.eks er imod religion da de mener, at det hæmmer den åndelige frihed. De er ikke mindre okkultister af den grund.

SilvaVirus skrev:

det var nu ikke for at sige "fuck kristendommen" at jeg skrev det. Det var mere for at fortælle Smoottie at man ikke behøver at tænke på kristen guddommelighed, når man nævner englene.

Jeg er ked af, hvis det lød til, at jeg rettede dette mod dig, SilvaVirus, for det var skam slet ikke meningen. Jeg mente det generelt, og mit "Fuck Kristendommen" eksempel var blot som en illustration og ikke ment bogstaveligt. Så jeg håber endelig ikke, du føler, det var et skud mod din indstilling - slet ikke. Det var blot en bemærkning omkring mange folks tilsyneladende generelle indstilling omkring religiøse lærdomme.

SilvaVirus skrev:

Men jo, er helt enig i at man bliver nødts til at tro på nogle højre magter eller kræfter vi som mennesker ikke rigtig fatter, så at kunne begrave sig helt ned i det okkulte

Lige præcis! Det er trods alt, sådanne vi arbejder med i de okkulte videnskaber. Men til trods for, at det på ingen måde er nødvendigt at have noget som helst med religion at gøre, kan jeg som okkultist ikke med god samvittighed forkaste samtlige lærdomme indenfor diverse religioner, da der er adskillige spændende elementer, der er tæt knyttet det esoteriske - eksempelvis historien om Moses' mirakler, Johannes' Åbenbaring, Enok's Bog etc. Men på trods af en okkult interesse indenfor disse, er jeg stadig ikke religiøs som sådan, idet jeg ikke følger - som jeg skrev tidligere - Kristendommens, Jødedommens eller andre religioners læresætninger. Jeg tror på, hvad jeg tror på; jeg ved, hvad jeg ved; og jeg tager, hvad jeg kan bruge fra religioner mht. okkulte lærdomme.

Lucifer skrev:

Men hvorfor kalde denne kraft for Gud/guddommelig? Hvem siger, at det ikke er en upersonlig kraft som alt udpringer fra?

Tillad mig at citere fra mit eget indlæg fra tidligere - jeg har understreget det essentielle:

Tesposinus skrev:

Det er en guddommelig eksistens, der eksisterer, hvad enten vi vil det eller ej, men hvordan vi forholder os dertil, er vores egen vej - som en personifikation vi ønsker at tilbede, eller en intelligent universal, uendelig kraft, hvortil vi søger kontakt og bistand til vores spirituelle arbejde.

Som du kan se, nævnte jeg allerede, at man ikke nødvendigvis behøver se denne guddommelige eksistens som en personifikation - det har jeg jo eksempelvis heller ikke sagt, om jeg gør.

Lucifer skrev:

Så man kan jo i princippet godt hade disse religioner og være okkultist samtidig. Dem i venstrehåndstien f.eks er imod religion da de mener, at det hæmmer den åndelige frihed. De er ikke mindre okkultister af den grund.

Igen... jeg skrev også, at der er markant forskel på at være religiøs og at være teologisk orienteret. Blot fordi man tror på og arbejder med det guddommelige, er dette ikke ensbetydende med, at man er religiøs. Religion er specifikke læresætninger omkring det guddommelige, som man skal følge, hvis man vil være en del af den pågældende religion. Men man kan sagtens være troende, eller teologisk orienteret, uden at følge religioners læresætninger. Så jeg vil gerne bede dig læse mit indlæg én gang til, Christian, for det virker til, du endnu engang har været lidt for hurtig med at komme til tastaturet, og derfor ikke læste indlægget tilstrækkeligt omhyggeligt.

T.

Tesposinus skrev:

Tillad mig at citere fra mit eget indlæg fra tidligere - jeg har understreget det essentielle:

Tesposinus skrev:

Det er en guddommelig eksistens, der eksisterer, hvad enten vi vil det eller ej, men hvordan vi forholder os dertil, er vores egen vej - som en personifikation vi ønsker at tilbede, eller en intelligent universal, uendelig kraft, hvortil vi søger kontakt og bistand til vores spirituelle arbejde.

Som du kan se, nævnte jeg allerede, at man ikke nødvendigvis behøver se denne guddommelige eksistens som en personifikation - det har jeg jo eksempelvis heller ikke sagt, om jeg gør.

Du svarer stadig ikke på mit spørgsmål. Hvorfor kalde denne kraft for Gud hvis den er upersonlig? Desuden hvad mener du med at den er intelligent?

Tesposinus skrev:

Igen... jeg skrev også, at der er markant forskel på at være religiøs og at være teologisk orienteret. Blot fordi man tror på og arbejder med det guddommelige, er dette ikke ensbetydende med, at man er religiøs. Religion er specifikke læresætninger omkring det guddommelige, som man skal følge, hvis man vil være en del af den pågældende religion. Men man kan sagtens være troende, eller teologisk orienteret, uden at følge religioners læresætninger. Så jeg vil gerne bede dig læse mit indlæg én gang til, Christian, for det virker til, du endnu engang har været lidt for hurtig med at komme til tastaturet, og derfor ikke læste indlægget tilstrækkeligt omhyggeligt.
T.

Hvis du har et forhold til det guddommelige er du religiøs. Okkultisten søger efter sin egen guddommelig gnist. Det er det der forskellen på religion og okkultisme.

Lucifer skrev:

Du svarer stadig ikke på mit spørgsmål. Hvorfor kalde denne kraft for Gud hvis den er upersonlig?

Jeg beklager, at jeg ikke besvarede dit spørgsmål tilfredsstillende. Men hertil ser jeg så også gerne, at du selv skriver dette bag øret, og sørger for du ligeledes husker at svare på spørgsmål eller forespørgsler fra andre.

Hvorfor ikke kalde den for Gud? Hvorfor ikke kalde det for en ske, hvis vi nu ikke allerede associerede dette med pågældende genstand? Kan man i princippet ikke kalde det hvad som helst? Hvis det er definitionsmæssigt du tænker på, så virker det da ganske praktisk, at kalde en almægtig universel kraft (som vi vel kun kan definere som værende noget guddommeligt) for Gud eller lign.?!

Ydermere, hvorfor IKKE kalde det for Gud? Hvorfor skulle dette være så stort et problem, hvad enten der er tale om en personifikation eller ikke? For religiøse samt mystiske læresætninger siger ligetil, at det guddommelige er uforståeligt for det almene menneskes sind. Så hvis en sådan universel, uendelig æterisk eksistens er præcis dette - uforståeligt - så er det vel kun passende, at kalde den for Gud, eller én Gud. Eller?

Lucifer skrev:

Desuden hvad mener du med at den er intelligent?

Universets organiserede struktur virker absolut ikke til at være rene tilfældigheder. Ligeledes omtaler engle ikke denne guddommelige eksistens som værende noget "random". Så min egen erfaring siger mig, at der er tale om en intelligent kraft - ikke nødvendigvis personificeret, ikke nødvendigvis noget der behøver tilbedes, ikke nødvendigvis noget der dikterer, hvordan vi mennesker skal leve... men ikke desto mindre, en intelligent kraft.

Lucifer skrev:

Hvis du har et forhold til det guddommelige er du religiøs.

Nej! Dette er helt og aldeles ukorrekt!

Tillad mig at citere Merriam-Webster's ordbogs definition af udtrykket "religious":

1 - b: "The service and worship of God or the supernatural; commitment or devotion to religious faith or observance"
2: "A personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices"

At være troende er IKKE det samme som at være religiøs - du værende religionshistorisk studerende (efter egen påstand) burde vide dette ganske vel. Jeg kan ikke forestille mig, at et individ med personlig interesse i religionshistorie ikke kender til den almene definition af ordet "religion". Hvis dette skulle være tilfældet, burde du måske studere noget helt andet, Christian.

Lucifer skrev:

Okkultisten søger efter sin egen guddommelig gnist. Det er det der forskellen på religion og okkultisme.

Hmmm... kan du huske, vi engang havde en laaaaaaaaaaaaaaang snak om dine selvmodsigelser? Du har lige skrevet, at du personligt mener (til trods for dette værende ukorrekt), man er religiøs, hvis man har et forhold til det guddommelige. Dernæst skriver du, at forskellen på okkultisme og religion ligger i, at okkultisten leder efter den guddommelige gnist i sig selv. Det er absolut korrekt, at størstedelen af okkultister forsøger at frembringe det guddommelige aspekt i ham/hende selv, men mig bekendt er dette altså også at have et forhold til det guddommelige. Men øøøhh... sagde du ikke lige, at forskellen på religion og okkultisme var i dette formål, men at man er religiøs, hvis man har et forhold til det guddommelige???

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Du svarer stadig ikke på mit spørgsmål. Hvorfor kalde denne kraft for Gud hvis den er upersonlig?

Jeg beklager, at jeg ikke besvarede dit spørgsmål tilfredsstillende. Men hertil ser jeg så også gerne, at du selv skriver dette bag øret, og sørger for du ligeledes husker at svare på spørgsmål eller forespørgsler fra andre.

Hvorfor ikke kalde den for Gud? Hvorfor ikke kalde det for en ske, hvis vi nu ikke allerede associerede dette med pågældende genstand? Kan man i princippet ikke kalde det hvad som helst? Hvis det er definitionsmæssigt du tænker på, så virker det da ganske praktisk, at kalde en almægtig universel kraft (som vi vel kun kan definere som værende noget guddommeligt) for Gud eller lign.?!

Ydermere, hvorfor IKKE kalde det for Gud? Hvorfor skulle dette være så stort et problem, hvad enten der er tale om en personifikation eller ikke? For religiøse samt mystiske læresætninger siger ligetil, at det guddommelige er uforståeligt for det almene menneskes sind. Så hvis en sådan universel, uendelig æterisk eksistens er præcis dette - uforståeligt - så er det vel kun passende, at kalde den for Gud, eller én Gud. Eller?

Lucifer skrev:

Desuden hvad mener du med at den er intelligent?

Universets organiserede struktur virker absolut ikke til at være rene tilfældigheder. Ligeledes omtaler engle ikke denne guddommelige eksistens som værende noget "random". Så min egen erfaring siger mig, at der er tale om en intelligent kraft - ikke nødvendigvis personificeret, ikke nødvendigvis noget der behøver tilbedes, ikke nødvendigvis noget der dikterer, hvordan vi mennesker skal leve... men ikke desto mindre, en intelligent kraft.

Lucifer skrev:

Hvis du har et forhold til det guddommelige er du religiøs.

Nej! Dette er helt og aldeles ukorrekt!

Tillad mig at citere Merriam-Webster's ordbogs definition af udtrykket "religious":

1 - b: "The service and worship of God or the supernatural; commitment or devotion to religious faith or observance"
2: "A personal set or institutionalized system of religious attitudes, beliefs, and practices"

At være troende er IKKE det samme som at være religiøs - du værende religionshistorisk studerende (efter egen påstand) burde vide dette ganske vel. Jeg kan ikke forestille mig, at et individ med personlig interesse i religionshistorie ikke kender til den almene definition af ordet "religion". Hvis dette skulle være tilfældet, burde du måske studere noget helt andet, Christian.

Lucifer skrev:

Okkultisten søger efter sin egen guddommelig gnist. Det er det der forskellen på religion og okkultisme.

Hmmm... kan du huske, vi engang havde en laaaaaaaaaaaaaaang snak om dine selvmodsigelser? Du har lige skrevet, at du personligt mener (til trods for dette værende ukorrekt), man er religiøs, hvis man har et forhold til det guddommelige. Dernæst skriver du, at forskellen på okkultisme og religion ligger i, at okkultisten leder efter den guddommelige gnist i sig selv. Det er absolut korrekt, at størstedelen af okkultister forsøger at frembringe det guddommelige aspekt i ham/hende selv, men mig bekendt er dette altså også at have et forhold til det guddommelige. Men øøøhh... sagde du ikke lige, at forskellen på religion og okkultisme var i dette formål, men at man er religiøs, hvis man har et forhold til det guddommelige???

Jeg kan godt gå med til at kalde denne kraft for intelligent, men jeg kalder den for Ånd og ikke for Gud. Gud/guddommelig er i mine øjne noget religiøst nonsens.
Religiøs og troende er det samme, men du kan godt tro på guder uden at være religiøs/troende.

Lucifer skrev:

Jeg kan godt gå med til at kalde denne kraft for intelligent, men jeg kalder den for Ånd og ikke for Gud.

Kære, kære, Christian... du behøver slet ikke "gå med til" noget som helst. Jeg er ikke interesseret i at konvertere din synsvinkel eller være enig med mig. Du stillede et spørgsmål, og jeg besvarede det - fra min vinkel af. Så der er slet ikke noget, du behøver "gå med til". Der er - igen - noget du fuldstændig har misforstået.

Lucifer skrev:

Gud/guddommelig er i mine øjne noget religiøst nonsens.

Og det er så din personlige indstilling, hvilken du er i din fulde ret til at have. Men faktum forbliver, at det guddommelige ikke er lig med religion, blot fordi religion er lig med noget guddommeligt - det er det egentlig heller ikke i det mest absolutte, da religion også kan være rent spirituelt orienteret, men uden der tales om en decideret guddommelig eksistens. De fleste religioner omhandler dog det guddommelige på ét eller andet plan, men som sagt er dette ikke ensbetydende med, at døren også svinger den anden vej.

Lucifer skrev:

Religiøs og troende er det samme, men du kan godt tro på guder uden at være religiøs/troende.

HVAD??????? Nu er jeg helt og aldeles LOST!!!!! Du har lige sagt, at dét at være troende, er at være religiøs, men at man godt kan tro på guder (definitionsmæssigt, være troende) uden at være religiøs?????????????

Der er altså noget, der ikke helt hænger sammen her... Af en person der elsker ordbøger og leksika at være, er der altså voldsomt mange definitioner - både rent ordbogsmæssigt såvel som encyklopædisk - du er gået helt forbi, Chrode!

Jeg er klar over, at visse "simple" ordbøger gerne skriver "religiøs" omkring det at være troende, men du er nødt til at forstå, at dette er som ét eksempel og ikke den totalitære mening bag udtrykket. Tillad mig at illustrere:

Her får du igen et citat fra Merriam-Webster's:

Definition of BELIEVE

intransitive verb

1 - a: to have a firm religious faith b : to accept something as true, genuine, or real <ideals we believe in> <believes in ghosts>

2: to have a firm conviction as to the goodness, efficacy, or ability of something <believe in exercise>

Forhåbentlig kan du se her, at det religiøse ikke er den endelige tilknytning dét at være "troende".

T.

Tesposinus skrev:

Og det er så din personlige indstilling, hvilken du er i din fulde ret til at have. Men faktum forbliver, at det guddommelige ikke er lig med religion, blot fordi religion er lig med noget guddommeligt - det er det egentlig heller ikke i det mest absolutte, da religion også kan være rent spirituelt orienteret, men uden der tales om en decideret guddommelig eksistens. De fleste religioner omhandler dog det guddommelige på ét eller andet plan, men som sagt er dette ikke ensbetydende med, at døren også svinger den anden vej.

Nudansk ordbog siger omkring troende. "en person som tror på den gud eller en religiøs lære". Så man kan godt sige, at det at være troende og religiøs er det samme.

Tesposinus skrev:

HVAD??????? Nu er jeg helt og aldeles LOST!!!!! Du har lige sagt, at dét at være troende, er at være religiøs, men at man godt kan tro på guder (definitionsmæssigt, være troende) uden at være religiøs?????????????

Per definition er religiøs og troende det samme. Så udfra ordbogen at dømme tager jeg fejl med at man kan tro på guder uden at være religiøs. Hvis man er troende på en eller flere guder er man religiøs/troende.

Tesposinus skrev:

Definition of BELIEVE

intransitive verb

1 - a: to have a firm religious faith b : to accept something as true, genuine, or real <ideals we believe in> <believes in ghosts>

2: to have a firm conviction as to the goodness, efficacy, or ability of something <believe in exercise>

Forhåbentlig kan du se her, at det religiøse ikke er den endelige tilknytning dét at være "troende".

Der er forskel på at tro og så at være troende...

Lucifer skrev:

Nudansk ordbog siger omkring troende. "en person som tror på den gud eller en religiøs lære". Så man kan godt sige, at det at være troende og religiøs er det samme.

Ja, og ligeledes "kan man godt sige", at det ikke er det samme - bemærk venligst at der står "...tror på en gud ELLER religiøs lære..."

Lucifer skrev:

Per definition er religiøs og troende det samme. Så udfra ordbogen at dømme tager jeg fejl med at man kan tro på guder uden at være religiøs. Hvis man er troende på en eller flere guder er man religiøs/troende.

Nej - hertil vil jeg igen henvise til ovenstående.

Lucifer skrev:

Der er forskel på at tro og så at være troende...

Øøøhh... Christian, "per definition" så er én der tror refereret til som værende troende, og en troende som én der tror.

Under alle omstændigheder har denne diskussion om det guddommelige hevet tråden helt af sporet, så hvis du ønsker at fortsætte, vil jeg gerne, hvis du gider oprette en ny tråd hertil. På forhånd tak.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Nudansk ordbog siger omkring troende. "en person som tror på den gud eller en religiøs lære". Så man kan godt sige, at det at være troende og religiøs er det samme.

Ja, og ligeledes "kan man godt sige", at det ikke er det samme - bemærk venligst at der står "...tror på en gud ELLER religiøs lære..."

Lucifer skrev:

Per definition er religiøs og troende det samme. Så udfra ordbogen at dømme tager jeg fejl med at man kan tro på guder uden at være religiøs. Hvis man er troende på en eller flere guder er man religiøs/troende.

Nej - hertil vil jeg igen henvise til ovenstående.

Lucifer skrev:

Der er forskel på at tro og så at være troende...

Øøøhh... Christian, "per definition" så er én der tror refereret til som værende troende, og en troende som én der tror.

Under alle omstændigheder har denne diskussion om det guddommelige hevet tråden helt af sporet, så hvis du ønsker at fortsætte, vil jeg gerne, hvis du gider oprette en ny tråd hertil. På forhånd tak.

T.

Jeg synes det er en lidt latterlig diskussion. Jeg ved jeg har ret og så lad den ligge der.

Lucifer skrev:

Jeg synes det er en lidt latterlig diskussion. Jeg ved jeg har ret og så lad den ligge der.

Tilgiv mig min direkthed, men DETTE var absolut det mest latterlige indlæg i hele diskussionen!!! Det er både barnligt og umodent at give et sådant argument, Christian, og hvis du ikke kan diskutere ting ordentligt, ser jeg helst, du slet ikke deltager i diskussioner.

Der er ingen grund til "min-slikkepind-skrigeri", blot fordi du ikke bryder dig om, hvad folk stiller op overfor dig, og fordi du evt. ikke kan forsvare din påstand heroverfor. Der er intet galt i at være uenig, men har man definitionsdiskussioner der kan fremstilles ganske objektivt, bør man referere til konkrete eksempler, forstå disse referencer og så tage den derfra. Ellers e det "latterligt", at du så gerne vil diskutere. Beklager grovheden heri, men jeg finder det fornærmende overfor andre brugeres intelligens, at du så aktivt gerne vil diskutere ting, og så tager du i sidste ende så barnlig en stilling som "Jeg ved JEG har ret, så diskussionen er latterlig!" Dette er fornærmende og respektløst, idet du betragter hvad andre siger som latterligt og under dig, blot fordi du selv "MENER", du har ret (til trods for dette ikke nødvendigvis værende tilfælles uanset din egen personlige overbevisning).

Så endnu engang: Diskutér venligst ordentligt og undgå dette "Messias-kompleks" i dine indlæg. Ellers må du helt holde op med at diskutere og kun deltage i diskussionsfrie samtaler på foraet fra nu af.

T.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Jeg synes det er en lidt latterlig diskussion. Jeg ved jeg har ret og så lad den ligge der.

Tilgiv mig min direkthed, men DETTE var absolut det mest latterlige indlæg i hele diskussionen!!! Det er både barnligt og umodent at give et sådant argument, Christian, og hvis du ikke kan diskutere ting ordentligt, ser jeg helst, du slet ikke deltager i diskussioner.

Der er ingen grund til "min-slikkepind-skrigeri", blot fordi du ikke bryder dig om, hvad folk stiller op overfor dig, og fordi du evt. ikke kan forsvare din påstand heroverfor. Der er intet galt i at være uenig, men har man definitionsdiskussioner der kan fremstilles ganske objektivt, bør man referere til konkrete eksempler, forstå disse referencer og så tage den derfra. Ellers e det "latterligt", at du så gerne vil diskutere. Beklager grovheden heri, men jeg finder det fornærmende overfor andre brugeres intelligens, at du så aktivt gerne vil diskutere ting, og så tager du i sidste ende så barnlig en stilling som "Jeg ved JEG har ret, så diskussionen er latterlig!" Dette er fornærmende og respektløst, idet du betragter hvad andre siger som latterligt og under dig, blot fordi du selv "MENER", du har ret (til trods for dette ikke nødvendigvis værende tilfælles uanset din egen personlige overbevisning).

Så endnu engang: Diskutér venligst ordentligt og undgå dette "Messias-kompleks" i dine indlæg. Ellers må du helt holde op med at diskutere og kun deltage i diskussionsfrie samtaler på foraet fra nu af.

T.

Jeg ved jeg har ret fordi nudansk ordbog bakker min påstand op, men du mener at den trænger til en opdatering? For mig virker det til at du ordkløver lidt for meget..

Lucifer skrev:

Jeg ved jeg har ret fordi nudansk ordbog bakker min påstand op, men du mener at den trænger til en opdatering? For mig virker det til at du ordkløver lidt for meget..

Se her kommer vi så igen til dine beklagelser om, at jeg konstant siger, du misforstår pga., du kun lægger det i tingene, som du selv vil, frem for at tage dem for hvad de er.

Tillad mig at illustrere endnu en gang:

Tesposinus skrev:

Ja, og ligeledes "kan man godt sige", at det ikke er det samme - bemærk venligst at der står "...tror på en gud ELLER religiøs lære..."

For det virker til, siger du, at jeg ordkløver for meget; men for mig virker det til, du læser særdeles dårligt - både hvad angår dine egne referencer, medlemmers indlæg etc.

Tesposinus skrev:

Lucifer skrev:

Jeg ved jeg har ret fordi nudansk ordbog bakker min påstand op, men du mener at den trænger til en opdatering? For mig virker det til at du ordkløver lidt for meget..

Se her kommer vi så igen til dine beklagelser om, at jeg konstant siger, du misforstår pga., du kun lægger det i tingene, som du selv vil, frem for at tage dem for hvad de er.

Tillad mig at illustrere endnu en gang:

Tesposinus skrev:

Ja, og ligeledes "kan man godt sige", at det ikke er det samme - bemærk venligst at der står "...tror på en gud ELLER religiøs lære..."

For det virker til, siger du, at jeg ordkløver for meget; men for mig virker det til, du læser særdeles dårligt - både hvad angår dine egne referencer, medlemmers indlæg etc.

Jeg lægger det i det som jeg opfatter det som. Du har opfattelsen af at det er 2 forskellige definitioner hvor jeg har den opfattelse af, at det er den samme formuleret på 2 måder. Hvem af os har ret?

Lucifer skrev:

Jeg lægger det i det som jeg opfatter det som. Du har opfattelsen af at det er 2 forskellige definitioner hvor jeg har den opfattelse af, at det er den samme formuleret på 2 måder. Hvem af os har ret?

Nu var det jo ikke to forskellige definitioner, vi talte om... det var vedrørende ordbogens eget brug af ordet "ELLER", hvilket klart viser, at én af noteringerne ikke kun var det ENE eksempel, som var en betegnelse for et "troende" individ, men at der er andre - deriblandt den generelle tro på en gud/guddom. Så dit eget argument "værktøj" illustrerer selv, at der ikke er én enkelt hårdkogt definition på troende, og dette værende udelukkende af religiøs tilknytning.

Det var det eneste, som jeg ønskede at pointere. Det her er ikke nogen konkurrence, om hvem der har ret, Christian. Du er blot ofte lidt for aggressiv og overlegen i din generelle attitude og din måde hvorpå at tiltale andre, hvilket jeg synes særdeles dårligt om, og derfor stiller jeg gerne dine egne påstande, idéer og argumenter op overfor dig, hvis jeg ikke mener, de holder vand. Dette er ikke for at vise, hvem der har ret, og hvem der tager fejl, men udelukkende for at forsøge at illustrere for dig, at du ofte er alt for påstående indenfor ting, hvorom du enten ved for lidt eller blander dine egen påhit og overbevisninger ind med egentlige fakta.

No more, no less...

T.

Nu var jeg inde og kigge på nekropolis.dk af nysgerrighed efter, hvad der måtte stå derinde, og så deres beskrivelse af LBRP. Generelt det samme, dog skriver de, at man skal lave "stilhedens tegn" hver gang man har vibreret ved et pentagram?

Jeg har kigget beskrivelsen her igennem, og så vidt jeg husker er stilhedens tegn heller ikke benyttet i Modern Magick - derudover den ene video jeg har set af det på youtube, husker jeg heller ikke, gjorde brug af stilhedens tegn.

Hvad er pointen i at gøre dette tegn?

Moonlight_tiger skrev:

Nu var jeg inde og kigge på nekropolis.dk af nysgerrighed efter, hvad der måtte stå derinde, og så deres beskrivelse af LBRP. Generelt det samme, dog skriver de, at man skal lave "stilhedens tegn" hver gang man har vibreret ved et pentagram?

Jeg har kigget beskrivelsen her igennem, og så vidt jeg husker er stilhedens tegn heller ikke benyttet i Modern Magick - derudover den ene video jeg har set af det på youtube, husker jeg heller ikke, gjorde brug af stilhedens tegn.

Hvad er pointen i at gøre dette tegn?

Dette er et tegn i Golden Dawn systemet; du kan lære lidt mere om det ved at kigge i Regardie's The Golden Dawn. Selve brugen af det, vil jeg dog anbefale, du snager lidt omkring på nettet om, da jeg desværre ikke kan tillade mig at sige noget mere konkret herom (heraf også min grund til at ikke selv have nævnt det i tråden). Dette er ikke for at være en røv eller noget, men da jeg var medlem af Golden Dawn, udførte vi netop LPR sammen med brugen af The Sign of Silence, og grundet den ed jeg svor dengang jeg blev indviet, undgår jeg altid at tale om ting, jeg lærte i ordenen, og som jeg endnu ikke har set forklaret andetsteds på samme måde. Er der tale om offentligt tilgængeligt materiale, taler jeg gerne frit fra munden; men snakker vi ting, som jeg lærte i ordenen, og ikke finder offentligt tilgængeligt, holder jeg munden lukket af respekt for min ed. Sorry, Maiken...

Men jeg ved, der er andre, som ligeledes gør brug af denne form for LPR, så du skulle gerne kunne finde noget på nettet herom. Vid dog at det ikke er en nødvendighed. De oprindelige GD papirer gav ikke sådanne instruktioner, og der er her tale om varianter af ritualet, som forskellige templer såvel som forskellige individer gjorde lidt anderledes her & der.

Det er da helt i orden, T.! Forventer heller ikke af dig, at du går imod dine principper og løfter, men tak for at du er ærlig om det

Der står noget om det her : http://thelemistas.org/en/MSS/Bjorge/SpiritualExercises/07-pentagram