Okkultisme og new age?

Hej Alle  

Jeg har tænkt en del over det, og jeg kan ikke rigtig blive enig med mig selv hvad jeg synes, så derfor vil jeg gerne have lidt indput til min hjerneaktivitet.

Hvad er forskellen på new age og okkultisme? Er der overhovedet nogen forskel, og hvis ja hvilken?

Eller ligger forskellen egentlig bare i hvad man følelsesmæssigt selv ligger i begreberne?

Når jeg tænker dybere over det, er mine definitioner af begreberne mest af følelsesmæssig karakter.

Jeg ser okkultisme, og det at være okkultist, som at man stiller spørgsmål, forholder sig kritisk og undersøgende til den skjulte viden.
Hvor new age mere er noget fluffy ala 'jeg meditere og mærker mine følelser, og føles det rigtigt, så skidt med rationalet, det er hermed rigtigt, fordi jeg er et guddommeligt væsen, og min højere sjæl har talt gennem mine følelser' - agtigt noget.
(Jeg må desværre erkende, at jeg selv har været en af dem - Indtil Erwin Neutzsky-Wulff ramte mig i hovedet med en af sine mursensværker, og jeg forelskede mig helt og aldeles i hans firkantet, utraditionelle, akademiske tilgang til verden )

Hvad tænker i andre?

Jeg ser ikke et lighedstegn imellem de to, overhovedet. En Occultist er fra mit perspektiv en videnskabsmand der ikke nødvendigvis vedkender sig nogen specifik spiritualitet eller religiøst system. New age er mere specifikt at kigge på noget religiøst, hvor vi nok må anerkende at næsten alt occult viden, set fra et religions-historisk perspektiv må betragtes som en del af new age bevægelsen, er de to termer som jeg ser det ikke forlignelige med hinanden, Occultisme referer til en arbejdsmetode eller faglig tilgang til et emne mens new age er en mere bred beskrivelse af en mere eller mindre religiøs retning eller overbevisning..

Altså, som jeg ser det
:
- New-Age, fællesbetegnelse for en bestemt gruppering af individder.

- Occiltist, En bestemt tilgang til et emne.

Der sidder garanteret en større håndfuld religions og samfunds forskere(og evt. udviklings-psykologer) der ville være uenig med mig på dette område, men som jeg ser det skyldes det nok mest af alt at langt de fleste har nogle helt forkerte overbevisninger om hvad det indebærer at være occultist. - Altså forstået på den måde at langt de fleste udefrakommende ser det at være occultist som en tro på det overnaturlige... Når det jo i virkeligheden mere drejer sig om troen på at videnkaben ikke har opdaget alt endnu.. - Sådan lidt groft sagt..

- Nøøøijhh hvor er det dog besværligt at fatte sig i korthed... Følr simpelthen ikke at jeg kan få mine pointer ud på en fornuftig måde når jeg bruger så få ord.. O_o - Men orkede heller ikke lige at skrive en større aflevering idag...

Mvh.

Ceenth.

Det er sjovt spørgsmål og kan også selv få lidt grå hår i hovedet af det. New age bunder i både det okkulte og det religiøse. Du kan takke Helena Blavatsky for en del af det. New age er en bevægelse, en kulmination af en spirituel søgen i det 20. århundrede. Jeg synes det er værd at notere sig at mange new-age grupper brander sig selv som værende innovative og ny-skabende, men har fingerende dybt nede i den okkulte honningkrukke og så valgt lidt til og fra. Der er en utrolig stor tendens til at sælge og markedsføre gamle traditioner på en fuldstændig grotesk måde. Vi kan vel alle sammen huske da Kabbalah ramte Hollywood.

Det er et resultat af globalisering. Alt bliver smattet sammen til en stor underlig masse. Og du kan markedsføre og sælge den frit. Ikke at sige at jeg ikke tror der er nogle der har hjertet det rette sted, men det er blevet utroligt monetært.

Jeg ser det blot som endnu et tegn på at vi som mennesker har mistet vores tålmodighed og ikke tør kæmpe for noget mere. New age er det okkultes Dublo klodser. En udvandet tilgang der er doven og naiv.

+1 til Christian..

Tak for svaret Christian & Ceenth

Jeg har selv været en del af new age bølgen, som jeg kalder det.

Det forekom mig bare at blive lidt for overfladisk, netop fordi, som du Christian skriver at der vælges til og fra, uden rigtig at gå i dybden, og så stoler man lidt for meget på følelser, uden at undersøge fakta.

Jeg skal nu ikke gøre mig til en helgen. Jeg er en typisk kvinde, der bliver fanget i mine følelser og hidser mig op over rationelle argumenter, når de går imod mit følelsesmæssige standpunkt,... og jeg ved godt at det er belastende!!!
Arbejder skam med mig selv

Det skyldes til dels at jeg har haft nogle oplevelser, der ikke så let lader sig forklare rationelt.
Erwin Neutzsky-Wulff har været en rigtig stor hjælp for mig til at forklare, at det egentlig bare er folk og fæ der er nogle fucking droner.

Nå, jeg har fået lidt at tænke over

Jeg kunne skrive en pæn spandfuld beklagelser - på konkret og velargumenteret plan, gotnok, og ikke bare barnligt skaberi fra personlig uenighed - om New Age i sammenligning med de okkulte/esoteriske videnskaber, men jeg skal tilbage til arbejdet, så dette skal blive mit første forsøg i foraets historie, på at fatte mig i korthed.

New Age er, kort og godt, hvad man vel bedst kan beskrive som en udvandet samling af okkulte lærdomme, der er blevet cherry picked (som så glimrende blev sagt tidligere) og så tilpasset samme udvandede mentalitet. Dette skal endelig ikke misforstås, som et personligt horn i siden på mig, New Age render rundt med. Jeg har ikke nogen arrig attitude overfor New Age, ej går jeg heller og angriber det til højre og venstre. Så jeg er på ingen måde decideret "modstander" af New Age (der er trods alt kommet en del godt ud af det - bl.a. folks mere åbne attitude overfor det esoteriske og spirituelle), men det er et faktum, at der er tale om udvælgelse af gamle, "hardcore" lærdomme fra de okkulte videnskaber, som så er blevet fortyndet i det ekstreme, for at ikke "forarge" nogen, og samtidigt for at kunne passe mere ind i den peace-love-hare-krishna personlighed, som New Age bærer.

Et glimrende eksempel er, gammeldags spiritisme - der på ingen måde er legetøj - blev lavet til disse små fluffy-bunny "lege" for at møde åndeverdenen og blive ét med sin sko, og andet sådant pladder. Et andet storartet eksempel er hvordan et gammelt, gammel, gammelt koncept fra esoteriske lærdomme, der strækker Gud ved hvor langt tilbage, blev hippie-iseret i bogen & videoen The Secret. Der er her tale om gamle okkulte lærdomme omkring Kosmos' universelle love, som så blot er gjort til noget så "simpelt" og "tørt" som: "Du skal bare tro på dig selv og tænke positivt, og så vil du få, liiiiiiiiiige hvad du vil have!"

Dette er, i hvert fald, mit syn på definitionen af New Age til sammenligning med reel okkultisme/esotericisme.

Tesposinus skrev:

Et glimrende eksempel er, gammeldags spiritisme - der på ingen måde er legetøj - blev lavet til disse små fluffy-bunny "lege" for at møde åndeverdenen og blive ét med sin sko, og andet sådant pladder.

Haha  blive et med sin sko  

Ceenth skrev:

J
Altså, som jeg ser det
:
- New-Age, fællesbetegnelse for en bestemt gruppering af individder.

- Occiltist, En bestemt tilgang til et emne.

Der sidder garanteret en større håndfuld religions og samfunds forskere(og evt. udviklings-psykologer) der ville være uenig med mig på dette område, men som jeg ser det skyldes det nok mest af alt at langt de fleste har nogle helt forkerte overbevisninger om hvad det indebærer at være occultist. - Altså forstået på den måde at langt de fleste udefrakommende ser det at være occultist som en tro på det overnaturlige... Når det jo i virkeligheden mere drejer sig om troen på at videnskaben ikke har opdaget alt endnu.. - Sådan lidt groft sagt

Altså du mener at:
en okkultist er en person som undersøger for at finde bevis for sine religiøse oplevelser
og en new age'er er et menneske der tilhører en gruppe f.eks en astrolog, akupunktør en slags

oder was?

Hvorfor vil en udviklingspsykolog være uenig med dig? I don't get that.... 

Angellove skrev:

Altså du mener at:
en okkultist er en person som undersøger for at finde bevis for sine religiøse oplevelser
og en new age'er er et menneske der tilhører en gruppe f.eks en astrolog, akupunktør en slags

oder was?

Hvorfor vil en udviklingspsykolog være uenig med dig? I don't get that....Question

Fordi at troen på Magi set fra et psykologisk perspektiv ofte(heldigvis ikke altid) bliver anset som et udtryk for et manglende overskud til at magte sit eget liv og derfor en form for "karakterbrist" forstået på den måde at man søger hjælp fra nogle højere magter fordi man af den ene eller anden traumatiske årsag ikke evner at indse at det at tage magt over sit eget liv er noget der kommer fra en selv, eller at man ikke besidder styrken til rent faktisk at gøre det...

Magi anses derfor kort fortalt ofte som en projektion af frustration der opstår begrundet følelsen af mangel på fundamental magt over sin tilværelse, eller sagt på en anden måde: en underbevidst opfattelse af at fundamentale trygheds-behov ikke er opfyldt i ens tilværelse...

Og efter som New-Age og Occultisme har den tro til fælles vil mange psykologer og andre folk der gør sig kloge på folkegrupperinger og udvikling nok være uenige med mig da de vil argumentere for at min tendens er farvet idet at jeg er en del af den ene af de to analyserede grupperinger.. Makes sense?


Meget groft sagt mener jeg ærligt talt at man kan sige det sådan at den opfattelse er (tilnærmelsesvist) rimelig når der er tale om New-Age, men på alle mulige leder og kanter bare er en dyb fornærmelse når vi taler om reel Occultisme...  


Mvh.

Ceenth.

Ceenth skrev:

Fordi at troen på Magi set fra et psykologisk perspektiv ofte(heldigvis ikke altid) bliver anset som et udtryk for et manglende overskud til at magte sit eget liv og derfor en form for "karakterbrist" forstået på den måde at man søger hjælp fra nogle højere magter fordi man af den ene eller anden traumatiske årsag ikke evner at indse at det at tage magt over sit eget liv er noget der kommer fra en selv, eller at man ikke besidder styrken til rent faktisk at gøre det...

Magi anses derfor kort fortalt ofte som en projektion af frustration der opstår begrundet følelsen af mangel på fundamental magt over sin tilværelse, eller sagt på en anden måde: en underbevidst opfattelse af at fundamentale trygheds-behov ikke er opfyldt i ens tilværelse...

Og efter som New-Age og Occultisme har den tro til fælles vil mange psykologer og andre folk der gør sig kloge på folkegrupperinger og udvikling nok være uenige med mig da de vil argumentere for at min tendens er farvet idet at jeg er en del af den ene af de to analyserede grupperinger.. Makes sense?


Meget groft sagt mener jeg ærligt talt at man kan sige det sådan at den opfattelse er (tilnærmelsesvist) rimelig når der er tale om New-Age, men på alle mulige leder og kanter bare er en dyb fornærmelse når vi taler om reel Occultisme...  

Det giver udemærket mening.
Og det er lige så noget der gør mig edderspændt rasende!!!    
Jeg synes ærlig talt, at det er ret primitivt af de her psykologer og lign. der dømmer magi og det overnaturlige, for de sætter sig jo ikke ind i hvad det vil sige, og at magi er en metode til at tage et ansvar over sit liv.

Jeg er et traumatiseret lille væsen. Har oplevet mange mørke ting, og havde det ikke været for magien, så var jeg ikke der hvor jeg er i dag.

Man kan så sige at det var den 'frustration der opstår begrundet følelsen af mangel på fundamental magt over sin tilværelse' der fik mig igang med magi - fair nok.
Men det har sgu'da intet at gøre med karakterbrist. Det er da på alle måder et sundhedstegn at man handler, og bare fordi de ikke forstår processen, det der sker, er det ikke ensbetydende med at der er noget galt med en.

ARRHHH!!! Jeg bliver så sur! 

Det er heldigvis en gammel indstilling og der er en del nyere teorier der er noget mere åbensindede.. problemet er bare at det i gennemsnit tager 40 år for en opdagelse at blive generelt anerkendt.. Så det kommer nok til at tage lidt tid endnu inden alle oldtidsfundene kan tage sig sammen..

Ceenth skrev:

..en del nyere teorier der er noget mere åbensindede..)

Hvilke tænker du på?

Kan ikke huske navnene på stående fod. Det var nogle af de mere moderne teorier som vi blev hurtigt introduceret for i forbindelse med kontraster til de gamle psykologiske modeller i psykologi.. Og så blev vi faktisk også præsenteret for nogle forskellige artikler i dansk på hf. der stod i kontrastforhold til hinanden... Udgangspunktet var vist nok udvikling i samfundets forståelse af psykologien hvor vi kiggede på "forskelle" imellem Freud og Stern og så var der kort nogle artikler fra "idag".. kan godt prøve at se om jeg kan finde artiklerne i min kæmpe rode-bunke af papirer.. Men kan ikke love dig at jeg ikke har smidt dem ud...

Vil ihvertfald blive glad hvis du kan finde dem! Men det er ikke noget der haster!

Holder det in mente når jeg kommer til det med oprydningen.. Skal have ordnet hele lejligheden alligevel.. ^^